АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев частную жалобу Марченко Александра Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Марченко Александра Владимировича к ООО «УК «ОГНИ-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Марченко А.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «УК «ОГНИ-Сервис» в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2/2024 в размере 170 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.11.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 35 000 руб.
Не согласившись с данным определением, истец Марченко А.В. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой. В обоснование частной жалобы указано, что судом учтен значительный объем оказанных юридических услуг, активное участием представителей истца, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции в количестве 10 судебных заседаний, однако необоснованно указано о том, что дело является не сложным, с чем истец категорически не согласен. Лица, участвовавшие в деле, выражали активные позиции. Судебные заседания длились каждое порядка двух часов. Дело рассматривалось более года. Судьей необоснованно отказано в возмещении судебных представительских расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов после принятия решения суда, размер которых составил 15 000 руб.
На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.11.2025 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы 135 000 руб., в отмененной части заявление удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 11.07.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2025, исковые требования Марченко А.В. к ООО «УК «ОГНИ-Сервис» удовлетворены частично. При этом материальные требования удовлетворены полностью в сумме 17 743 руб. 20 коп., размер компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уменьшены.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований истцом были представлены договор № бн/17-02 об оказании юридических услуг от 17.02.2023, заключенный с ИП Сосновским В.С.; чеки, квитанции, акты приема-передачи денежных средств, подтверждающие оплату услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2025.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно установлено мировым судьей, истцу оказаны следующие юридические услуги: организация взаимодействия со специалистом строительно-технической квалификации относительно осмотра помещений и составлении специалистом заключения по результатам осмотра; анализ текста заключения специалиста; взаимодействие с управляющей компанией; подготовка и направление претензии; подготовка и подача искового заявления; представление интересов в суде; составление и направление в суд процессуальных документов; подача заявления на получение мотивированного решения, получение мотивированного решения; участие по вопросу инициирования судебной экспертизы, возражений на кандидатуру эксперта, представление своей кандидатуры; участие в судебных заседаниях; сопровождение вопроса о взыскании судебных расходов после принятия решения суда.
При этом вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей при определении объема оказанных юридических услуг учтены услуги по сопровождению вопроса о взыскании судебных расходов после принятия решения суда.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, мировым судьей учтен характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае размер заявленных расходов по оплате юридических услуг в 170 000 руб. более чем в 9 раз превышает цену заявленного иска Марченко А.В., что является явно чрезмерным.
Оценив представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов, материалы дела, объем оказанных услуг, продолжительность судебного разбирательства и также продолжительность судебных заседаний, стоимость услуг и ее соразмерность цене иска, суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., как и определено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20.11.2025 о частичном взыскании с ООО «УК «ОГНИ-Сервис» в пользу Марченко А.В. судебных расходов является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 20 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2/2024 по иску Марченко Александра Владимировича к ООО «УК «ОГНИ-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, частную жалобу Марченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных