ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В., при помощнике Дедовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2026 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ – Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 24 мая 2025 года определения Московского районного суда Санкт–Петербурга от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дюгаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ – Инжиниринг» о защите трудовых прав, –
УСТАНОВИЛ:
Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года утверждены условия мирового соглашения, подписанного Дюгаевым С.В. и ООО «РТ – Инжиниринг» по спору о защите трудовых прав.
05.11.2025 года в суд поступило ходатайство ответчика о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 24 мая 2024 года со ссылкой на то, что после заключения мирового соглашения и вынесения судом определения работодателю стало известно о получении Дюгаевым С.В. дохода от другой организации. Наличие этих данных при том, что истец последовательно ссылался на недопустимость его увольнения в соответствии со ст. 261 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с наличием статуса единственного кормильца.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение, заключенное между сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон по делу, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц.
О добровольности волеизъявления при подписании мирового соглашения заявили и истец, и ответчик.
Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда, то в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского районного суда Санкт–Петербурга от 24.05.2024 года надлежит отказать, поскольку доводы, приведенные заявителем свидетельствуют не о тех обстоятельствах, которые приведены в ст. 392 ГПК РФ, а об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на формирование волеизъявления заявителя как стороны мирового соглашения.
Руководствуясь статьями 392–397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РТ – Инжиниринг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 24 мая 2025 года определения Московского районного суда Санкт–Петербурга от 24 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Дюгаева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РТ – Инжиниринг» о защите трудовых прав отказать.
Определение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение 15 дней.
Судья: