АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев частную жалобу Вырупаевой Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3733/2024,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Гастелло-1» обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов с истца Вырупаевой Л.И. в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3733/2024 в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2025 заявленные требования удовлетворены частично в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным определением, истец Вырупаева Л.И. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с частной жалобой. В обоснование доводов, с учетом дополнений к частной жалобе, указано, что заявленные судебные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Оригиналы документов не представлены, назначения и основания платежей не проверены. Ходатайства об истребовании оригиналов и сопутствующих документов проигнорированы. Оригиналы документов судьей не исследовались. Полномочия представителя ответчика не подтверждены надлежащей доверенностью. Между требованиями ответчика и представленными документами имеются противоречия. Представленные ответчиком документы имеют признаки фальсификации, являются неотносимыми и недопустимыми. В документах имеются недостоверные факты, например, участие в судебном заседании 20.08.2024, которого фактически не было. Судом грубо нарушены порядок исследования доказательств и право на защиту.
На основании изложенного заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2025 отменить, заявление ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 22.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2025, в удовлетворении исковых требований Вырупаевой Л.И. к ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании неосновательного обогащения отказано.
На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ТСЖ «Гастелло-1» подано заявление о взыскании с Вырупаевой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточнения, в сумме 20 000 руб.
Требования ответчика основаны на следующих документах: договор об оказании юридических услуг № 02/01 от 24.01.2022, заключенный с ООО «Скорая правовая помощь»; дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2022, акты сдачи-приемки выполненных работ № 107 от 31.07.2024, № 113 от 30.08.2024, № 131 от 25.12.2024, № 140 от 29.08.2025, платежными поручениями № 267 от 24.07.2024, № 312 от 28.08.2024, № 497 от 23.12.2024, № 112 от 23.08.2024, № 157 от 23.12.2024, № 1541 от 30.07.2025; сведения о трудовой деятельности в отношении Веселовой Н.Ю.; копия свидетельства о заключении брака Веселовой (Сумовской) Н.Ю., выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Скорая правовая помощь».
Доводы Вырупаевой Л.И. о том, что оригиналы документов судом первой инстанции не исследованы, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком по реестру оригиналов документов от 25.12.2025 мировому судье были переданы необходимые оригиналы документов, которые судом первой инстанции исследованы, им дана правовая оценка; оснований для признания документов недостоверными, сфальсифицированными судом не усмотрено.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, мировым судьей учтен характер, сложность и объем рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку, продолжительность рассмотрения дела, что разъяснено также пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Также мировым судьей при определении размера подлежащих взысканию расходов исключены те услуги, которые не имеют отношения к рассмотренному спору.
Доводы истца об отсутствии у Назарьковой Е.О. полномочий на подачу заявления ввиду смены председателя правления ТСЖ, оценен мировым судьей верно. Так, смена председателя правления не является основанием для безусловной отмены ранее выданных доверенностей. Выданные доверенности продолжают действовать до истечения срока их действия либо до отзыва доверенности новым председателем правления.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы, с учетом объема выполненной работы, приходит к выводу, что мировым судьей надлежащим образом определена сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. с учетом принципа соразмерности и принципа разумности.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29.12.2025 о частичном взыскании с Вырупаевой Л.И. в пользу ТСЖ «Гастелло-1» судебных расходов является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 29 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3733/2024 по иску Вырупаевой Людмилы Ивановны к ТСЖ «Гастелло-1» о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу Вырупаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных