АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перчаткиной Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя, снижении суммы штрафной санкции, по апелляционной жалобе истца Перчаткиной Алёны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2025 г., установил:
Перчаткина А.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя, снижении суммы штрафной санкции, в обоснование которого указала, что 25 августа 2025 года заключила с ООО «Микромобильность Технологии» договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» (сервис совместного использования средств индивидуальной мобильности-электросамокатов представляющий собой их краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) в электронной форме, путем регистрации в приложении ООО «Микромобильность Технологии» и присоединения к данному договору. На основании указанного договора ей был забронирован и взят в аренду электросамокат 628309. Далее, со стороны ООО «Микромобильность Технологии» ей был выставлен штраф в размере 100 000 рублей по пункту 9.20 договора за осуществление поездки на одном электросамокате совместно с лицом, не достигшим 18 лет. Считает, что выставление штрафа в указанном размере необоснованно, поскольку ответчик не понес никаких убытков, прямого или косвенного реального действительного ущерба или упущенной выгоды, в связи с нарушением договора. Указывает, что размер выставленного штрафа безосновательно схож со штрафом за управление электросамокатом в состоянии опьянения пункта 9.17 договора и штрафом за управление автомобиля в состоянии опьянения в договоре каршеринга Яндекс.Драйв. В досудебной претензии от 23.10.2025 года она просила ответчика снизить размер штрафа, однако ответчиком претензия была оставлена без ответа. На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении неустойки, поскольку действительный ущерб ответчика отсутствовал, охраняемые законом интересы и общественные отношения ущерба не понесли. Просит учесть, что ей добровольно переведено денежное возмещение по банковским реквизитам ответчика в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного просит снизить итоговый размер неустойки за нарушение договора от 25.08.2025 года до 5 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2025 года исковые требования удовлетворены частично, размер штрафных санкций снижен до 30 000 рублей, взыскана с Перчаткиной А.В. в пользу ООО «Микромобильность Технологии» неустойка в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что неустойка в размере 30 000 рублей значительно выше размера убытков ответчика. У конкурента, кикшеринговой компании МТС Urent (ООО «ЮрентБайк.ру»), неустойка за поездку на СИМ вдвоем составляет 5 000 рублей (п. 10 раздела «Ответственность пользователя за нарушение договора»). У другого конкурента, кикшеринговой компании Whoosh (ООО «Вуш»), неустойка за поездку на СИМ вдвоем составляет 5 000 рублей (п. 8.7.2). Кроме того, в предыдущей версии договора с ответчиком неустойка за указанное нарушение составляла 3 000 рублей. В новой версии договора с ответчиком от 20.10.2025 неустойка уменьшена ответчиком до 5 000 руб. Также, установление судом первой инстанции неустойки в размере 30 000 рублей идет в разрез с имеющейся судебной практикой.
С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции изменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, в соответствии с которым снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шульман А.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
От представителя ответчика Андреева В.А., действующего на основании доверенности от 18.07.2025, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По существу возражений указывает, что применение штрафов является способом предотвращения нарушений, в том числе, п. 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и обеспечивает безопасность участников дорожного движения. При этом, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», влечен наложение административного штрафа на юридических лиц 100 000 рублей. Следовательно, соразмерность и обоснованность штрафа подтверждается тем, что ответчик может нести административную ответственность за действия истца в размере 100 000 руб. Кроме того, указывает, что, вопреки позиции истца, у иных кикшеринговых компаний размер штрафа в сумме 5 000 руб. установлен не за аналогичные нарушения, а за совместную езду вдвоем. Установленный п. 9.20 Условий, штраф применяется за совместную езду на одном электросамокате с несовершеннолетним лицом. При этом, в судебной практике имеется подход, в соответствии с которым, суды отказывают в удовлетворении аналогичных требований.
Также о дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены путем размещения информации на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Мировым судьей установлено, что 25 августа 2025 года между истцом Перчаткиной А.В. и ответчиком ООО «Микромобильность Технологии» был заключен договор о предоставлении права использования сервисом кикшеринга «Самокаты Яндекс Go» в электронной форме, путем регистрации истца в приложении ООО «Микромобильность Технологии» и присоединения Перчаткиной А.В. к данному договору, в соответствии с которым истцом арендован электросамокат 628309, являющийся средством индивидуальной мобильности (далее СИМ). Сессия аренды осуществлялась 25 августа 2025 года.
Согласно пункту 9.20 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go», в случае, если пользователь осуществит поезду на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшим(и) 18 лет, (вдвоем и более) пользователь уплачивает штраф в размере 100 000 рублей.
Истцу ответчиком, на основании пункта 9.20 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» выставлен штраф в размере 100 000 рублей за осуществление поездки на электросамокате совместно с несовершеннолетним лицом.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, удовлетворяя исковые требования частично и снижая размер штрафной санкции до 30 000 рублей, мировой судья исходил из того, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба), достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика.
Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафной санкции, поскольку мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы в части суммы, до которой уменьшен размер штрафа и учитывает, что согласно пункту 9.20 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» в редакции, действующей в настоящее время, размер штрафа за осуществление поездки на одном СИМ совместно с лицом (лицами), не достигшим(и) 18 лет, (вдвоем и более), составляет 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части, снизив размер штрафных санкций, требования об уплате которых предъявлены ООО «Микромобильность Технологии» к Перчаткиной А.В., установленный пунктом 9.20 «Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» (в редакции от 25 апреля 2025 года) по Договору присоединения заключенного 25 августа 2025 года, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. В остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 26.12.2025 г. по гражданскому делу по иску Перчаткиной Алёны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» о защите прав потребителя, снижении суммы штрафной санкции изменить, снизив сумму штрафной санкции, выставленной обществом с ограниченной ответственностью «Микромобильность Технологии» Перчаткиной Алене Владимировне за нарушение п. 9.20 Условий использования сервиса «Самокаты Яндекс Go» 25.08.2025, на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мировой суд.
Судья Я.В. Прокопенко