АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев частную жалобу Вырупаевой Людмилы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2026 г. о возвращении заявления о вынесении дополнительного решения и об истребовании необходимых доказательства по гражданскому делу № 2-3733/2024,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2026 г. заявление Вырупаевой Л.И. о вынесении дополнительного решения и об истребовании необходимых доказательства по гражданскому делу № 2-3733/2024
Вырупаева Л.И., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что судом искажен предмет заявления и неверно применены нормы материального и процессуального права. Судья возвратил заявление, мотивировав пропуском срока, указав, что основное решение вынесено 22.08.2024. Однако в заявлении, которое возвращено, ставился вопрос об устранении неполноты и процессуальных нарушений, допущенных в судебном заседании 29.12.2025 при рассмотрении вопроса о судебных расходах. У судьи отсутствовали материалы заявления для его рассмотрения. Судом проигнорирован вопрос о подлинности представленных ТСЖ «Гастелло-1» доказательств. На дату вынесения решения мировой судья Шмелева А.С. находилась в отпуске, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Судом проигнорирована практика вышестоящего суда.
На основании изложенного просит определение от 05.02.2026 отменить полностью и разрешать вопрос по существу.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
13.01.2026 Вырупаевой Л.И. мировому судье судебного участка № 6 подано заявление о вынесении дополнительного решения (ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ) и об истребовании необходимых доказательств (том 3, л.д. 222).
Первоначально заявление было возвращено Вырупаеволй Л.И. письмом от 16.01.2026. Затем, после снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения в силу положений п. 3 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 3, л.д. 243), мировым судьей судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение от 05.02.2026 о возвращении заявления, поданного 13.01.2026.
Вопреки доводам Вырупаевой Л.И., отсутствие оригинала заявления от 13.01.2026 не препятствовало судье вынести оспариваемое определение, поскольку в материалах дела имеется копия данного заявления. Соответствие копии оригиналу не опровергнуто.
Ссылка заявителя на то, что мировой судья вынес определение, находясь в отпуске, отмену обжалуемого судебного акта не влечет, поскольку отпуск мирового судьи не препятствует исполнению им должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии соответствующих полномочий по принятию судебных постановлений.
Поскольку ГПК РФ не регулирует вопрос устранения неточностей содержания резолютивной части определения суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, такое устранение неточностей изложения содержания резолютивной части определения суда, по правилу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит, по аналогии закона, осуществлению в порядке ст. 201 ГПК Российской Федерации, регулирующей сходные отношения.
Порядок вынесения дополнительного решения регулируется ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В данном случае из существа заявления Вырупаевой Л.И. следует, что она просила вынести дополнительное решение в отношении определения от 29.12.2025 о взыскании судебных расходов.
На 13.01.2026 (на дату подачи заявления) определение от 29.12.2025 в законную силу не вступило. Соответственно, по мотиву пропуска срока на подачу заявления (на что ссылался мировой судья) оно не могло быть возвращено.
При этом частью 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В заявлении от 13.01.2026 Вырупаева Л.И. просила вынести дополнительное решение по вопросам подлинности, достоверности и месте нахождения оригиналов документов, представленных ответчиком в обоснование своих требований, возложении обязанности на ответчика предоставить оригиналы документов и письменные пояснения.
Указанные вопросы по существу не относятся к случаям, изложенным в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ для целей вынесения дополнительного решения. В заявлении от 13.01.2026 Вырупаева Л.И. по существу выражает несогласие с определением мирового судьи от 29.12.2025 о возмещении судебных расходов, просит суд переоценить представленные ответчиком в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательства.
Данные вопросы, поставленные Вырупаевой Л.И. в заявлении от 13.01.2026 о вынесении дополнительного решения, могли быть заявлены при рассмотрении частной жалобы на определение от 29.12.2025.
Поскольку заявление Вырупаевой Л.И. от 13.01.2026 не содержало требований, соответствующих положениям ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно не могло быть принять к производству мирового судьи как заявление о вынесении дополнительного решения. Таким образом, заявление Вырупаевой Л.И. от 13.01.2026 подлежало возврату лицу, его подавшему, что и было сделано мировым судьей в определении от 05.02.2026.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 05.02.2026 мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района о возврате заявления Вырупаевой Л.И. о вынесении дополнительного решения и об истребовании необходимых доказательств не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 февраля 2026 г. о возврате заявления Вырупаевой Людмилы Ивановны о вынесении дополнительного решения и об истребовании необходимых доказательств по гражданскому делу № 2-3733/2024 – оставить без изменения, частную жалобу Вырупаевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных