АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крук ФИО11 к ИП Пеньковской ФИО10 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ИП Пеньковской ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Крук О.В. обратилась в суд с иском к ИП Пеньковской Ю.В. о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ответчику приобрела женские зимние сапоги, стоимостью 9 950 руб. В ходе эксплуатации товара в нем были выявлены существенные недостатки: лопнули каблуки на обоих полупарах, образовалась пустота, на левом сапоге с внешней стороны продавилась подошва. 15.03.2024 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Сотрудником магазина было сообщено, что товар будет направлен на экспертизу, необходимо подождать 10 дней. По истечении указанного времени, то телефону истцу было сообщено, что согласно экспертизе, брак не является производственным, образовался в процессе эксплуатации. В связи с чем, истцу было отказано в возврате денежных средств. До настоящего времени товар находится у продавца. 08.04.2025 истец обратилась к ответчику с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Пеньковской Ю.В. в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 9 950 руб., неустойку в размере 1 393 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением мирового судьи от 02.02.2026 исковые требования удовлетворены, с ИП Пеньковой Ю.В. в пользу Крук О.В. взысканы стоимость товара в размере 9 950 руб., неустойка за период с 11.04.2025 по 02.02.2026 в размере 9 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 950 руб., всего 47 850 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крук О.В. отказать. В обоснование доводов указано, что вопросы, поставленные специалисту, были нацелены на полное исследование товара, не только тех недостатков, которые были заявлены потребителем, а на соответствие товара всем техническим требованиям, предусмотренным для данного вида товара. Специалист в заключении дал конкретный ответ на поставленные вопросы, а именно, что недостатков производственного характера в товаре не обнаружено. Судом был сделан вывод о том, что заключение является ненадлежащим доказательством только из-за конкретной определенной фразы, которая не влияет на полноту и достоверность заключения, поскольку ответы на все поставленные перед специалистом вопросы в нем имеются в полном объеме. Суд ссылается на описательную часть заключения, а не на выводы, в которых указано, что производственных недостатков в указанном товаре нет, в том числе, заявленных потребителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Крук О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно уду пояснила, что до нее не была доведена информация об особых условиях эксплуатации сапогов, у которых в период гарантийного срока лопнули каблуки на обоих полупарах.
Ответчик ИП Пеньковская Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика Овсянникова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Дополнительно суду пояснила, что в материалы дела представлено надлежащее доказательства. Также пояснила, что в заключении специалистом не указано в результате чего произошла деформация внутренней стельки, предположив, что данный дефек ивозник в результате неправильной эксплуатации.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крук О.В. и ответчиком ИП Паньковской Ю.В. заключен договор купли-продажи обуви – женских сапог из натуральной кожи, черного цвета, торговой марки «<данные изъяты> стоимостью 9 950 руб., что подтверждено кассовым чеком от указанной даты.
При определении закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает, что законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения между гражданином, приобретающим товары исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и продавцом - с другой стороны.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный талон на спорный товар сторонами не представлен.
Из заявления потребителя Крук О.В. о возврате товара следует, что 15.03.2024 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, передала сотрудникам товар - сапоги, указав, что лопнули каблуки на обоих полупарах, в результате чего образовалась пустота, на левом сапоге с внешней стороны продавилась подошва.
В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО13 по инициативе ИП Пеньковской Ю.В., представленные ботинки женские зимние из натуральной кожи, черного цвета, артикул №, размер 40, торговой марки «Mainila» имеют недостатки непроизводственного характера. Недостатки в обуви возникли в процессе эксплуатации обуви, недостатков производственного характера при осмотре обуви не установлено (л.д. 51-55).
Вместе с тем, мировым судьей сделан вывод о том, что из заключения специалиста ФИО14. не следует, подтвердился ли заявленный потребителем недостаток, либо такой недостаток отсутствует. Специалист в заключении № приходит к выводу, что недостатки на основной и вкладной стельки способствовали разрушению шву соединения затяжной кромки заготовки верха с основной стелькой, что в дальнейшем привело к разрушению обуви. Между тем, описание объекта исследования после визуального осмотра и органолептического исследования ботинок женских не содержит указаний на то, что имеет место разрушение обуви, а также в чем данное разрушение выражено.
В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что из представленных материалов, пояснений ответчика, экспертиза качества товара в соответствии с абз. 3 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» не проводилась, несмотря на то, что спорный товар находится в распоряжении продавца с 15.03.2024.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей обоснованно не принято данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое бы подтверждало факт возникновения недостатков товара в результате эксплуатации, поскольку подготовка названного заключения специалиста осуществлена по инициативе ИП Пеньковской Ю.В. без участия истца.
Из представленного ответчиком заключения специалиста следует, что осмотр товара проведен в отсутствие истца, не содержит подробных описаний объектов исследования, описание методов, примененных при проведении исследований.
Указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в заключении выводы специалиста, с достоверностью определить порядок возникновения и характер выявленных недостатков обуви, не указаны причины деформации внутренней стельки, являвшейся причиной разрушения каблуков.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, с указанием на распределение бремени доказывания по делам данной категории споров. Представителем ответчика соответствующее ходатайство не заявлено.
С учетом положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не усматривает оснований для назначения экспертизы за счет средств федерального бюджета.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывая, что все они сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, при этом решение мирового судьи основано на заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не принято в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи являются правильными, в судебном постановлении мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом решении мирового судьи и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Пеньковской Ю.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская