АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Госсен ФИО6 к ООО «КИТ.ТК» о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Госсен ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 06.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Госсен Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КИТ.ТК» о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ была оформлена экспедиторская расписка №, в соответствии с которой ответчик обязался оказать услуги по перевозке груза, обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, отвечать за количество, качество и состояние принятого к перевозке груза с момента подписания представителем ответчика транспортной компании накладной, грузоотправитель Моросяк В.Ф., грузополучатель Госсен Т.В. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял к перевозке груз: оборудование (вертикальная морозильная камера <данные изъяты>, массой 63 кг, количество 1 грузовое место, стоимостью 50 000 руб.) для доставки из <адрес> в <адрес>. При прибытии груза ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены повреждения (порча), а именно: лицевой стороны, боковой левой стороны и нижней части морозильной камеры с замятием корпуса. Был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что груз ехал ЗТТ, ДО повреждений не имеет, при получении обнаружены повреждения. Характер повреждений у груза является существенным и неустранимым. Общая стоимость груза составила 50 000 руб. Указанная морозильная камера была приобретена истцом 11.07.2024 на маркетплейсе и доставлена в состоянии «новое» 23.07.2024. В последствии товар не был в использовании. 05.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости товара в размере 50 000 руб., провозной платы в размере 10 738 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «КИТ.ТК» в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 50 000 руб., провозной платы в размере 10 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Госсен Т.В. к ООО «КИТ:ТК» о взыскании стоимости утраченного груза (объявленной стоимости), провозной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Госсен Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание надлежащие доказательства в виде фото и видео фиксации при передаче груза по адресу грузоотправителя ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> приложенные истцом к исковому заявлению. В мотивированном решении суд указывает на то, что повреждения груза при приемки аналогичны повреждениям груза на момент приема груза к экспедированию, что не является верным, так как фото, предоставленные ответчиком, сделаны уже на терминале ООО «КИТ.ТК» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заказу, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ груз был принят ответчиком по адресу грузоотправителя. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства доводы ответчика, указанные в разделе "D: отметки экспедитора" экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Груз Б/У, имеются признаки использования, следы механического воздействия (сколы, царапины, потертости). Дата составления данной страницы ДД.ММ.ГГГГ и нигде не сопровождается подписью отправителя, что по смыслу делает часть данного документа несостоятельным и недопустимым доказательством относительно предмета спора. Данный документ был составлен позднее даты принятия груза у грузоотправителя, на момент реальной приемки груза, которая была осуществлена 17.07.2025. 30.07.2025 при приемке груза был составлен Коммерческий акт №, в котором указано, что груз ехал ЗТТ (деревянная обрешетка) и повреждений не имеет, при этом, при получении груза обнаружены повреждения. Акт закреплен подписями, в том числе представителями экспедитора ООО "КИТ.ТК". При вынесении решения судом не принято во внимание, что приемка поврежденного груза осуществлена истцом вынуждено, во избежание возможной дальнейшей утраты груза, а также исключения его случайной гибели, либо утилизации силами ответчика. Отказ от приемки груза привел бы истца к ответственности за неисполнения обязательств перед ответчиком. роме того, груз был выдан ненадлежащим образом, получатель забирал груз с терминала в городе грузополучателя, по <адрес> Согласно поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ груз должен был быть доставлен на адрес грузополучателя (<адрес>). Факт выдачи груза в ненадлежащем месте так же свидетельствует о том, что услуга по перевозке была оказана с существенными нарушениями, но суд первой инстанции отклонил этот довод.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требованиям статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверены фактические обстоятельства дела, их юридическая квалификация мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые являлись предметом рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таких оснований не установлено.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.
В силу пункта 25 вышеуказанного Постановления, абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Моросяком В.Ф. и ООО "КИТ.ТК" заключен договор перевозки, оформлена экспедиторская расписка № на перевозку груза по маршруту <адрес>, количество 1 грузовое место, объемом 0,675 куб. м, массой 63 кг, объявленной ценностью 50 000 руб. Истцом 20.07.2025 оплачена перевозка груза в размере 12 318 руб.
В экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «груз б/у (потертости, царапины, сколы и иные признаки использования), произведена фотофиксация». ДД.ММ.ГГГГ составлен коммерческий акт №, согласно которого упаковка (ДО) груза не повреждена. В графе «описание дефектов» указано, что "груз ехал в ЗТТ, ДО повреждений не имеет. При получении обнаружено повреждение вложения в виде вмятин, царапин». Груз был выдан и принят Госсен Т.В., что сторонами не оспаривается.
05.08.2025 Госсен Т.В. обратилась в ООО «КИТ.ТК» с претензией о возмещении материального ущерба, стоимости груза в размере 50 000 руб., провозной платы. 05.08.2025 требования Госсен Т.В. оставлены без удовлетворения, ввиду того, что повреждения груза при выдаче аналогичны повреждениям груза на момент приема груза к экспедированию.
Мировой судья оценил представленные Госсен Т.В. фотографии после приема груза 30.07.2025 и фотографии, представленные ООО «КИТ:ТК», сделанные в момент приема груза, то есть 16.07.2025, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при отправке груза производилась фотофиксация груза без повреждений.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в данной части. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлены доказательства передачи груза без повреждений. При этом суд принимает во внимание, что с момента приобретения товара на маркетплейсе, доставкой его истцу 23.07.2024 и направлением груза в рамках исполнения обязательств по экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ холодильник находился во владении и пользовании истца практически на протяжении года.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобе о неисполнении ответчиком услуг по доставке груза.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости не оказанной услуги за ненадлежащую доставку, формально указал, что истцом не заявлено требование о ненадлежащей выдаче груза, взыскании оплаченной стоимости услуг. Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 10 738 руб., включающая помимо прочего услуги по доставке.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.
По смыслу указанной нормы, обязанность экспедитора возвратить вознаграждение по договору транспортной экспедиции возникает только в случаях, если это предусмотрено договором.
Как усматривается из экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ Госсен Т.В. оплатила услуги по экспедированию груза в размере 12 318 руб., в которые включены услуги по перевозке груза в размере 7 348 руб., забор груза по городу в размере 1 470 руб., возмещение страхования груза по объявленной стоимости ы размере 90 руб., забор, выезд авто за черту города (1 км) в размере 1 920 руб., ЗТТ (деревянная обрешетка) в размере 1 485 руб., маркировки 5 руб.
Исходя из анализа вышеуказанного договора размер провозной платы договором не определен, заявленная истцом к возврату денежная сумма в размере 10 738 руб. провозной платой не является.
В силу с п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2).
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3).
При этом следует обратить внимание, что перевозка грузов при заключении между сторонами договора транспортной экспедиции не рассматривается по своей сути в качестве самостоятельного обязательства. В качестве основных услуг на экспедитора возлагаются обязанности организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие услуги, связанные с перевозкой груза. Для договора транспортной экспедиции предусмотрена письменная форма его заключения (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из экспедиторской расписки, что экспедитор принял на себя обязательство по доставке груза и вручению его грузополучателю по <адрес> (л.д. 45).
Вместе с тем, в поручении экспедитору указан адрес доставки груза: <адрес> (л.д. 11).
Доказательств доставки груза по адресу, указанному в экспедиторской расписке в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не оказана услуга по доставке груза, при этом истцом оплачена услуга выезда за черту города в размере 1 920 руб. (количество услуг - 2), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «КИТ.ТК» в пользу Госсен Т.В. денежных средств в размере 960 руб. (1 920/2).
В соответствии с пунктом 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 480 руб. (960 руб.*50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения, в силу требований пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, отсутствии мотивированного ходатайства со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 480 руб. соответствует принципу сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
С учетом изложенного, решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части отказа во взыскании денежных средств, оплаченных за услуги по доставке груза по адресу, штрафа.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в пользу Госсен ФИО8 денежные средства, оплаченные за услугу доставки груза по адресу в размере 960 руб., штраф в размере 480 руб.
Взыскать с ООО «КИТ.ТК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская