АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Анны Борисовны к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юридические услуги, апелляционную жалобу истца Смирновой Анны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2025,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова А.Б. обратилась к мировому судье с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на юридические услуги. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Федорова А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Исакова П.В. Виновным в ДТП являлся Федоров А.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Транспортное средство истца на момент события застраховано в АО «Т-Страхование» по полису КАСКО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «Т-Страхование» нарушая условия страхования, не осуществило ремонт автомобиля, не выплатило сумму страхового возмещения. Для оценки стоимости ущерба проведена независимая экспертиза у ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 59 400 руб. 24.11.2024 направлена претензия. В соответствии с ответом от 05.12.2024 отказано в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2025 требования Смирновой А.Б. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 57 419 руб. 17.02.2025 страховщик осуществил указанную выплату. Данной суммы оказалось недостаточно. Недоплаченная сумма составляет 1 981 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать страховое возмещение в размере 1 981 руб., неустойку в размере 48 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 780 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Смирновой А.Б. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 183-185).
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения (т. 1 л.д. 222 - 224).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-30) апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Смирнова А.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель истца Смирновой А.Б. - Воронцов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по предмету и основаниям.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование», третьи лица СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л., Федоров А.Ф., Исаков П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Федорова А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Смирновой А.Б. на праве собственности, под управлением Исакова П.В. Водителями было составлено извещение о ДТП.
29.07.2024 между Смирновой А.Б. и АО «Т-Страхование» в отношении указанного транспортного средства заключен договор КАСКО и выдан Полис №. Срок действия договора страхования с 30.07.2024 по 29.04.2025.
Страховая сумма по страховому риску «ущерб» (повреждения после ДТП, столкновение, вандалы, стихийное бедствие и др.) составила 2 000 000 руб., с безусловной франшизой 10 000 руб.
17.09.2024 Исаков П.В. обратился с заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 30.09.2024 АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что причинены повреждения аналогичны повреждениям, которые были установлены при заключении договора страхования.
Для оценки стоимости ущерба проведена независимая экспертиза у ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта составила 59 400 руб.
27.11.2024 Смирнова А.Б. обратилась с досудебной претензией к АО «Т-Страхование».
Письмом от 05.12.2024 АО «Т-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что причиненные повреждения аналогичны повреждениям, которые были установлены при заключении договора страхования.
Не согласившись с данным ответом, Смирнова А.Б. обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ», основывая свои требования на экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №
Решением финансового уполномоченного по правам потребителе финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Смирновой А.Б. к АО «Т-Страхованию» удовлетворены частично, взыскано убытки в размере 57 419 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок подлежит взысканию неустойка с 20.10.2024 по дату фактического исполнения исходя из 3% за каждый день просрочки на сумму 48 400 руб., но не более 48 400 руб.; в случае неисполнения решения в установленный срок подлежат взысканию проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 57 419 руб. в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 20.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков. В остальной части отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСТОК».
Согласно заключению эксперта Фролова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 419 руб., с учетом износа - 57 400 руб. (вопрос №).
Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что АО «Т-Страхование» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не исполнено надлежащим образом, страховщиком пропущен срок для надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца неустойки, произвел расчет неустойки и взыскал ее.
При этом, неустойка подлежит взысканию с 30.10.2024 только в случае нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного.
17.02.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату Смирновой А.Б. в размере 57 419 руб.
Как верно указано мировым судьей, представленное истцом в материалы дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 о стоимости ремонта транспортного средства не может являться надлежащим доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку заключение, проведенное по инициативе истца, не является экспертным заключением. Заключение проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сведений о том, что специалистом производилось разграничение повреждений, полученных до ДТП, в заключении не имеется.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Смирновой А.Б. дана оценка заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 а также назначено проведение экспертизы в ООО «ВОСТОК»
Заключение эксперта Фролова И.В. (ООО «Восток») от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методиках, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Кроме того, экспертом были даны ответы на вопросы, разграничивающие повреждения, имеющиеся у транспортного средства, до даты ДТП.
Заключение эксперта Фролова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.
При этом истцом Смирновой А.Б. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта Фролова И.В. (ООО «Восток») от ДД.ММ.ГГГГ № №; не заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы транспортного средства.
Также истцом не представлено достоверных доказательств того, что выплаченной суммы страхового возмещения не хватило на восстановительный ремонт.
Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных Смирновой А.Б. требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 981 руб. является законным и обоснованным.
В то же время, установив факт нарушения страховщиком обязательства по выполнению восстановительного ремонта, мировой судья, противореча предыдущим выводам, необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Поскольку в отношениях с АО «Т-Страхование» Смирнова А.Б. являлась потребителем, именно исполнитель финансовых услуг, как это предусмотрено п. п. 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 28 ППВС 17, обязан был доказать отсутствие своей вины и наступление последствий, в виде причинения потребителю убытков, по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя финансовых услуг.
Согласно п. 3.3 договора КАСКО форма страховой выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА официального дилера по направлению финансовой организации. Исключение составляет п. 13.3.1 Правил страхования (ремонт лобового стекла); ремонт на СТОА по направлению финансовой организации с согласия заявителя.
В соответствии с абз. 2 п. 432 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Страховщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что истцу предлагалось провести ремонт ТС на СТОА, но он от этого отказался. Отсутствуют разъяснения о последствиях отказа от проведения восстановительного ремонта, а также документы, свидетельствующие о том, что отказ от проведения ремонта заявлен потребителем добровольно и из всех возможных видов возмещения, он выбирает именно выплату страхового возмещения, а не восстановительный ремонт своего ТС.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда № 19 разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Из п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 11.4.4 Правил страхования в срок не более 30 рабочих дней, за исключением случаев, предусмотренных п. 11.3.8 Правил, после получения страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью страхователя в соответствии с настоящими правилами юридически значимых действий, рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, либо принять решение об основном полном или частичном отказе в страховой выплате.
Поскольку истец обратился в страховую организацию 17.09.2024, соответственно, последним днем для исполнения обязательств по договору страхования, являлся 29.10.2024.
Таким образом, у истца возникло право на начисление неустойки за период с 30.10.2024 по 17.03.2025 (период заявленный истцом), размер которой с учетом законодательных ограничений составляет 48 400 руб.(48 400 х 3% х 139=201 828 руб.).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства дела с учетом соотношения сумм штрафных санкций и основного долга, длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, определяя ко взысканию 20 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб. (20 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что уменьшение штрафа до 10 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку размер удовлетворенных исковых требований увеличился, судебные расходы в силу положений ст. ст. 98, ст. 100, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пересчету.
При заявленной сумме иска 50 381 руб., суд иск в данной части удовлетворил на сумму 48 400 руб., то есть на 96%. (48 400 *100/ (1 981 + 48 400)).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом Смирновой А.Б. заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг физическому лицу № от № (т. 1 л.д. 92-94).
Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца Смирновой А.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Поскольку исковые требования Смирновой А.Б. удовлетворены частично на 96 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33 600 руб. (35 000 руб. *96 %).
Также с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 749 руб. (780 руб. * 96%).
Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцом Смирновой А.Б. понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО16 размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 37 т. 1). Вместе с тем, поскольку заключение специалиста не было положено в основу судебного решения, указанные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09 июня 2025 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Смирновой Анны Борисовны к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Смирновой Анны Борисовны неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 749 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 33 600 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Шириновская