АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2026 по гражданскому делу № 13-2/2026,
УСТАНОВИЛ:
10.03.2026 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга возвращено заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-100/2021 в связи с невыполнением заявителем требований определения об оставлении заявления без движения.
ИП Козлов О.И. не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылается, что судом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 11.02.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено уплатить государственную пошлину.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении, 10.03.2026 заявление ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-100/2021 возвращено заявителю.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.
Как установлено судом первой инстанции ИП Козлов О.Н., обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу, является заявителем, до приобретения статуса истца от уплаты государственной пошлины не освобождается, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу статьи 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Следует отметить, что для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. № 5-П, от 28 марта 2000 г. № 5-П, от 2 декабря 2013 г. № 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Козлов О.И. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты такого принудительного исполнения.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.20)8 №43-11 для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 28.05.2024 № 26-П указал на то что особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать протии конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей; стороны, полагая его ненадлежащим.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что до принятия решения суда о процессуальном правопреемстве и признания ИП Козлова О.И. процессуальным истцом, ему как заявителю по настоящему делу, с учетом наличия инвалидности 2 группы, не может быть представлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 10.03.2026 по гражданскому делу № 13-2/2026 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Апелляционное определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Маслова