АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев материал № 9-4/2026 об отказе в принятии заявления Шмидта Максима Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе Шмидта Максима Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка №4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Шмидт М.Д. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мд Шуво задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2026 года Шмидту М.Д. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Мд Шуво задолженности по договору займа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве. Заявителю разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.
В частной жалобе Шмидт М.Д. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2026 года об отказе в принятии заявления Шмидта Максима Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив частную жалобу Шмидта М.Д. определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2026 года об отказе в принятии заявления Шмидта Максима Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Шмидт М.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мд Шуво задолженности по договору займа от 22.05.2025 в размере 30 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. Из заявления следует, что 22.05.2025 года Шмидт М.Д. и Мд Шуво заключен договор займа согласно которому Мд Шуво Шмидтом М.Д. переданы денежные средства в размере 30 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, срок возврата денежных средств - 25.05.2025 г., долг не возвращен.
Мировой судья, руководствуясь ст. ст. 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования не являются бесспорными, пришел к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем отказал в принятии заявления Шмидта М.Д. о вынесении судебного приказа.
В частности, мировой судья указал, что обстоятельства составления долговой расписки заключения договора займа(, размер задолженности, длительность обращения взыскателя после окончания срока возврата займа, иные обстоятельства, вызывают у суда сомнения в бесспорности требований.
Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Таким образом, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании анализа представленных взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа не являются бесспорными, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.
С указанным выводом мирового судьи нельзя не согласиться.
Так, сведения о признании долга Мд Шуво в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства, поскольку подлежат доказыванию, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.
Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы об ошибочности сделанного мировым судьей вывода о бесспорности заявленного Шмидтом М.Д. требования о взыскании долга по договору займа, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения мирового судьи. При взыскании денежных средств по договору займа юридически значимым обстоятельством в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являются факт передачи денежных средств (суммы займа) заемщику и то, что воля сторон направлена на установление между ними договорных отношений с наличием встречной обязанности заемщика, исполнение обязанности заемщика по возврату денежных средств, данные обстоятельства подлежат выяснению судом при рассмотрении дела в исковом порядке.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 03.04.2026 об отказе в принятии заявления Шмидта Максима Дмитриевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Шмидта М.Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.В. Прокопенко