ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении исполнительного производства
13 апреля 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Панфиловой Е. Г. о прекращении исполнительного производства, установил:
заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Панфилова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что должник по исполнительному производству №-ИП от <дата обезличена> <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена>, о чем свидетельствует актовая запись о смерти № от <дата обезличена>.
В судебное заседание заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Панфилова Е.Г. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена путем вручения судебной повестки (л.д.12) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.9). В заявлении ходатайствовала о рассмотрении материала в отсутствии представителя Краснотурьинского РОСП ГУФССП по Свердловской области (л.д.3).
Представитель взыскателя МУП «УКК» в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения заявления путем направления извещения по электронной почте (л.д.10), а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.9), в адрес суда от представителя взыскателя МУП «УКК» Савельева А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2026 года, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, а также ходатайство о замене должника его правопреемником (л.д.13-14).
Судом определено рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. на основании судебного приказа № от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлина в размере 49 492,05 руб., взыскатель МУП «УКК», должник <ФИО>4 (л.д. 5).
Согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> (л.д. 11).
Подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
П. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) предусматривает, что исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), соответственно, процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.
В этой связи возможность замены стороны должника в исполнительном производстве с повторным предъявлением к исполнению судебного приказа № от <дата обезличена> противоречат требованиям действующего правового регулирования, поскольку в данном случае универсальное правопреемство невозможно, так как на момент вынесения судебного приказа правоспособность <ФИО>4 уже была прекращена в связи с его смертью, и, соответственно требования взыскателя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат рассмотрению в рамках нового искового производства.
Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ № от <дата обезличена>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, на основании которого было <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, был выдан после смерти <ФИО>4, который скончался <дата обезличена>, то есть правоспособность <ФИО>4 на дату вынесения судебного приказа была уже прекращена в связи со смертью, то исполнительное производство в отношении <ФИО>4 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, <ФИО>4 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
заявление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Краснотурьинского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Панфиловой Е. Г. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского РОСП Мищенко К.А. на основании судебного приказа № от <дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района <адрес обезличен> о взыскании с должника <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, госпошлине в размере 49 492, 05 руб., прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты принятия в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) О.А. Чумак