ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении исполнительного производства
15 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Рустамовой Х. Х. о прекращении исполнительного производства, установил:
судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Рустамова Х.Х. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата обезличена> в отношении должника <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, на основании исполнительного документа, выданного Краснотурьинским городским судом Свердловской области по уголовному делу №1-7/2025, о взыскании в доход бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек 5701,70 руб. Заявитель просит прекратить указанное исполнительное производство на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ в связи со смертью 23.12.2024 года должника Черемных А.А.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России Рустамова Х.Х. не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.19) и размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.22), в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 16).
Представители заинтересованных лиц ГУФССП России по Свердловской области, Главного Межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России) в судебное заседание не явились, будучи заблаговременно извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления путем направления извещения по электронной почте (л.д.18,20), а также размещения сведений на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.22), о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть заявление о прекращении исполнительного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, считает указанное заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании определения судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата обезличена> с <ФИО>3 в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по вознаграждению адвоката <адрес обезличен> коллегии адвокатов <ФИО>4 за осуществление защиты в размере 5 701 рублей 70 копеек (л.д.21).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №RS0033#1-7/2025#5, выданного <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом <адрес обезличен>, по уголовному делу №, в отношении должника <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, предмет исполнения: расходы по вознаграждению адвоката <ФИО>4 в размере 5701 руб. 70 коп., в пользу федерального бюджета РФ в лице ГУФССП России по <адрес обезличен> (л.д. 5).
Согласно записи акта о смерти № от <дата обезличена> должник <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, умер <дата обезличена> (л.д. 14).
Подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
П. 1 ч.1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) предусматривает, что исполнительное производство прекращается в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации), соответственно, процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.
В этой связи возможность замены стороны должника в исполнительном производстве с повторным предъявлением к исполнению исполнительного документа №RS0033#1-7/2025#5, выданного <дата обезличена>, противоречат требованиям действующего правового регулирования, поскольку в данном случае универсальное правопреемство невозможно, так как на момент вынесения определения о выплате вознаграждения адвокату от <дата обезличена>, правоспособность <ФИО>3 уже была прекращена в связи с его смертью <дата обезличена>.
Поскольку в судебном заседании установлено, что определение судебной коллегии Свердловского областного суда от <дата обезличена>, вступившее в законную силу <дата обезличена>, на основании которого <дата обезличена> выдан исполнительный лист и <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство №-ИП, было принято после смерти <ФИО>3, который скончался <дата обезличена>, то есть правоспособность <ФИО>3 на дату вынесения определения судебной коллегии Свердловского областного суда была уже прекращена в связи со смертью, то исполнительное производство в отношении <ФИО>3 подлежит прекращению, поскольку решение суда состоялось в отношении умершего, следовательно, <ФИО>3 не может являться должником в исполнительном производстве, его права и обязанности как должника не могут перейти к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил:
заявление судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Рустамовой Х. Х. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.
Исполнительное производство №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное судебным приставом - исполнителем СОСП по <адрес обезличен> ГМУ ФССП России <ФИО>7 на основании исполнительного документа №RS0033#1-7/2025#5, выданного <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом <адрес обезличен>, по уголовному делу №, о взыскании с должника <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя федеральный бюджет РФ в лице ГУФССП России по <адрес обезличен> расходов по вознаграждению адвоката <ФИО>4 в размере 5701 руб. 70 коп., прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с даты принятия в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд.
Судья (подпись) О.А. Чумак