ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
08 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Ооржак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, установил:
Тетерина А.Н., действуя в интересах ИП Тетерина А.П., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным заявлением, в обосновании которого указала, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу №ПАТ-КБФ-502-2025 исковые требования ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» к Герасимову В.В., Ключниковой С.В., Ключникову М.Е., Семеновой А.В., Штоль С.Л. о взыскании задолженности по договорам микрозайма удовлетворены. <дата обезличена> на основании договора уступки прав требования (цессии) №ПАТ-КБФ-502-2025, заключенного между Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П., право требования задолженности в отношении Герасимова В.В. в части взыскания денежных средств в доход третейского судьи было уступлено ИП Тетерину А.П., в связи с чем просит произвести процессуальное правопреемство заменив взыскателя третейского судью Тетерина П.А. на ИП Тетерина А.П., выдать исполнительный лист в отношении Герасимова В.В. на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от <дата обезличена> по делу №ПАТ-КБФ-502-2025, взыскать с Герасимова В.В. в доход третейского судьи Тетерина П.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 277, 50 руб.
Решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступило в законную силу с момента его вынесения 19.06.2025, экземпляр решения получен заявителем 25.06.2025, однако до настоящего времени решение суда не исполнено должниками в добровольном порядке.
Заявитель ИП Тетерин А.П., его представитель Тетерина А.Н., заинтересованные лица Герасимов В.В., Тетерин П.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены путем направления судебной повестки посредством ГЭПС (л.д. 49-50), почтой (л.д.51-52) и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д.48), заявитель ИП Тетерин А.П., его представитель Тетерина А.Н. просили рассмотреть данное заявление без их участия (л.д.4), Герасимов В.В., Тетерин П.А. о причинах неявки суд не известили.
Судом определено рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Из материалов дела усматривается, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата обезличена> в пользу ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации: <дата обезличена>, адрес регистрации: 427960, Удмуртская Республика, г Сарапул, <адрес обезличен>А) взыскано по договору потребительского займа №:
- с ответчика Герасимова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 624440, <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, ИНН: №, СНИЛС: №, сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19500,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,50 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.; в доход третейского судьи Тетерина П. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу Удмуртская Республика, <адрес обезличен>, д. Непряха, <адрес обезличен>, ИНН №: сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб. (л.д.36-39).
<дата обезличена> на основании договора уступки прав требования (цессии) №ПАТ-КБФ-502-2025, заключенного между Тетериным П.А. и ИП Тетериным А.П., право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным (третейским) решением по делу № ПАТ-КБФ-502-2025 в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Герасимова В.В. суммы гонорара арбитра в размере 10 000 рублей, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 рублей уступлено ИП Тетерину А.П. (л.д.32).
Учитывая, что арбитражное решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. принято <дата обезличена>, заявление ИП Тетерина А.П. о процессуальном правопреемстве поступило в суд <дата обезличена>, то есть в течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд считает необходимым заменить взыскателя третейского судью Тетерина П.А. на его правопреемника ИП Тетерина А.П.
Кроме того, ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.
Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Частью 1 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрен ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 2 и 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является установление хотя бы одного из следующих обстоятельств: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Кроме того, на основании части 3 названной выше статьи суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, а также что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение в силу п. 1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Применительно к разъяснениям в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", если в рамках рассмотрения заявления об отмене или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом будет установлено, что недостаток решения, являющийся основанием для отмены или отказа в принудительном исполнении, касается отдельных положений такого решения, которые могут быть отделены от остального решения, то суд отменяет или отказывает в принудительном исполнении только положений решения третейского суда, содержащих недостатки. При этом часть решения, не содержащая таких недостатков, сохраняет силу и может быть принудительно исполнена судом.
Как установлено судом, арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата обезличена> в пользу ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации: <дата обезличена>, адрес регистрации: 427960, Удмуртская Республика, г Сарапул, <адрес обезличен>А) взыскано по договору потребительского займа №:
- с ответчика Герасимова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 624440, <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ № №, ИНН: №, СНИЛС: №, сумма основного долга (сумма займа) в размере 15 000,00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 19500,00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 722,50 руб., сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7 000,00 руб.; в доход третейского судьи Тетерина П. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу Удмуртская Республика, <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ИНН №: сумма гонорара арбитра в размере 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб. (л.д.36-39).
Установлено, что дело рассмотрено Третейским судом в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст. 27 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» без вызова сторон и без проведения устного слушания только на основе документов и других материалов третейского дела, представленных сторонами.
Оснований, предусмотренных ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании не установлено.
Исходя из обязательности решения третейского суда, учитывая, что соглашение о рассмотрении дела в третейском суде между сторонами было достигнуто, не оспорено, недействительным не признано, решение третейского суда от 19.06.2025 в добровольном порядке не исполнено, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд приходит к выводу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П.А. от <дата обезличена>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 41-42 Федерального закона от 29.12.2015 №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», ст.ст.423-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство в деле №ПАТ-КБФ-502-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации: <дата обезличена>, адрес регистрации: 427960, Удмуртская Республика, г Сарапул, <адрес обезличен>А) к ответчику Герасимову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем, в части взыскания с ответчика Герасимова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 624440, <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ 6508 №, ИНН: №, СНИЛС: №, в доход третейского судьи Тетерина П. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН №, суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб., заменив взыскателя третейского судью Тетерина П. А. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тетерина А. П. (ИНН 182700274910, паспорт 94 04 №).
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Тетерина П. А. от <дата обезличена> ПАТ-КБФ-502-2025 по иску ООО ПКО «БЛИЦФИНАНС» (ИНН 1800024700, ОГРН 1241800013553, дата государственной регистрации: <дата обезличена>, адрес регистрации: 427960, Удмуртская Республика, г Сарапул, <адрес обезличен>А) к ответчику Герасимову В. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от <дата обезличена>, расходов, связанных с арбитражем, на взыскание с ответчика Герасимова В. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 624440, <адрес обезличен>, паспорт гражданина РФ 6508 №, ИНН: №, в доход третейского судьи Тетерина П. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, ИНН №, суммы гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3277,50 руб.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак