ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
22 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием истца Григорьева Н.П., представителя ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н., действующей на основании доверенности № БАЗ-ДВ-25-035 от 17.09.2025 года (сроком до 14.09.2028 года), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Григорьева Н. П. о возмещении судебных расходов, установил:
Григорьев Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Григорьева Н. П. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о возложении обязанности по совершению действий и возмещении морального вреда, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 16.01.2026 года, исковые требования Григорьева Н.П.. к АО «РУСАЛ Урал» удовлетворены частично. Просит суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в свою пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 70 000 руб., канцелярские расходы в размере 1149 руб., почтовые расходы в размере 1644,50 руб.
Истец Григорьев Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить,
Представитель ответчика АО «РУСАЛ Урал» Левченко О.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что размер расходов на представителя является завышенным, просила уменьшить размер расходов до 24 000 рублей. Кроме того, в удовлетворении требований о взыскании канцелярских расходов просила отказать, так как они не связаны с процессом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Григорьев Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее -АО РУСАЛ Урал), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Свердловской области) о возложении обязанности по совершению действий и возмещении морального вреда. Истец просил признать выполняемую им работу по профессии анодчика с 15.11.2011 года единственно значимой при установлении связи профессионального заболевания с профессией, обязать АО «РУСАЛ Урал» составить новый акт о случае профессионального заболевания, внести в п. 6 Акта профессию «анодчик», исключив профессию «футеровщик-шамотчик на ремонте ванн», внести в п. 8 Акта сведений о стаже работы в профессии анодчика с 01.07.2009 года по 27.04.2014 года, внести в п. 18 Акта в строку «анодчик в производстве алюминия» информацию о соответствии суммарной массы грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены классу условий труда 3.3 на основании карты аттестации № 70 за 2008 год, п. 2.3 СГХ от 24.09.2024 года, обязать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области утвердить новый акт о случае профессионального заболевания, взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 000 руб. (л.д.3-10 т.1)
Определением суда от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» (л.д. 233-234 т.3)
В ходе рассмотрения дела истец Григорьев Н.П. увеличил и уточнил исковые требования (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), просил суд признать выполняемую им работу по профессии анодчик с 15.11.2011 года повлекшей имеющееся у него профессиональное заболевание; признать незаконным и необоснованным решение комиссии № БАЗ-25-П132-1 от 16.04.2025 года о не проведении повторного расследования профессионального заболевания и не составлении повторно акта о случае профессионального заболевания; обязать АО «РУСАЛ Урал» составить новый акт о случае профессионального заболевания, внести в п. 6 Акта профессию «анодчик», исключив профессию «футеровщик-шамотчик на ремонте ванн», внести в п. 8 Акта сведений о стаже работы в профессии анодчика с 01.07.2009 года по 27.04.2014 года, внести в п. 18 Акта в строку «анодчик в производстве алюминия» информацию о соответствии суммарной массы грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены классу условий труда 3.3 на основании карты аттестации № 70 за 2008 год, п. 2.3 СГХ от 24.09.2024 года; взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500 000 руб.; обязать Управление Роспотребнадзора по Свердловской области утвердить новый акт о случае профессионального заболевания; обязать ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» предоставить примененные при экспертизе Григорьева Н.П. расчеты в соответствии с п. 6 Правил расследования и учета профессиональных заболеваний работников от 05.07.2022 года № 1206 Методики оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы по перечню полученных профессий: слесарь по ремонту металлургического оборудования, выливщик-заливщик металла, аппаратчик-гидрометаллург, электролизник расплавленных солей, мастер-анодчик в производстве алюминия, футеровщик- шамотчик на ремонте ванн, машинист насосных установок; исключить из медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от 19.02.2025 года №т сведения о профессии футеровщика-шамотчика и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда футеровщика от <дата обезличена> №, внести санитарно-гигиеническую характеристику условий труда № от <дата обезличена>; исключить из извещения № от <дата обезличена> об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессиолнального заболевания в п. 9 указание на санитарно-гигиеническую характеристику футеровщика № от <дата обезличена> и исключить из п. 5 извещения профессию футеровщика-шамотчика на ремонте ванн, внести в п. 9 указание на санитарно-гигиеническую характеристику анодчика № от <дата обезличена> (л.д. 96-100 т.3).
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16 января 2026 года с учетом определения об описки от <дата обезличена> исковые требования Григорьева Н.П. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о возложении обязанности по совершению действий и возмещении морального вреда удовлетворены частично.
С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Григорьева Н.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в остальной части оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Григорьева Н.П. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Федеральному бюджетному учреждению науки «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» оставлены без удовлетворения. С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей.
С Григорьева Н. П. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей (л.д. 130-153 т.4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.04.2026 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 года в части размера государственной пошлины, взысканной с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета, изменено, указано на взыскание с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в доход бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.01.2026 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» - без удовлетворения (л.д. 212-228 т.4).
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Григорьевым Н.П. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов следует, что 04 октября 2025 года между адвокатом адвокатской конторы №1 г.Краснотурьинска Ремизовой Н.В. и Григорьевым Н.П. заключено соглашение на оказание юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуги: консультации по правовым вопросам, представление интересов доверителя в Краснотурьинском городском суде при подготовке дела к судебному разбирательству; составление иных процессуальных документов. Участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску Григорьева Н.П. соглашением не предусмотрено (л.д. 7 т.5). Стоимость услуг по договору составляет 40 000 рублей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> на сумму 15000 руб., адвокатом Ремизовой Н.В. получены от Григорьева Н.П. денежные средства в размере 15 000 рублей за консультацию по правовой ситуации, подготовку заявления в ГИТ, составление искового заявления в суд, разъяснение порядка его предъявления, подготовке письменного ходатайства в суд об истребовании доказательств (л.д. 8 т.5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> на сумму 15000 руб., адвокатом Ремизовой Н.В. получены от Григорьева Н.П. денежные средства в размере 15 000 рублей за консультацию по правовой ситуации, подготовку процессуальных документов (л.д. 12 т.5).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата обезличена> на сумму 40 000 руб., адвокатом Ремизовой Н.В. получены от Григорьева Н.П. денежные средства в размере 40 000 рублей за консультацию по правовой ситуации, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, подготовке в письменном виде позиции истца по делу (л.д. 10 т.5).
В рамках соглашения на оказание юридической помощи представитель истца Ремизова Н.В., представляющая интересы Григорьева Н.П., подготовила исковое заявление (л.д.3-10 т.1), заявление об уточнении иска (л.д. 96-100 т.3), ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 218 т.3, л.д.98 т.4), ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика (л.д. 99 т.4), письменную позицию истца по иску (л.д.49-62 т.4), принимала участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию 02 декабря 2025 года (л.д. 57-58 т.3), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 3-4 т.5).Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с удовлетворением исковых требований истца Григорьевым Н.П. заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определяя размер расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде только на стадии подготовки дела к судебному заседанию), сложность дела, категорию спора (с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел), результат рассмотрения дела (исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично).
При этом суд считает, что понесенные истцом расходы по подготовке представителем заявления в Государственную инспекцию труда не связаны с защитой нарушенных прав истца в рамках рассмотрения данного спора, подготовка таких документов не может расцениваться как действия неразрывно связанные с процедурой защиты его своих прав и законных интересов, поскольку в данном споре не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы по составлению заявления в ГИТ не относятся к судебным расходам по данному гражданскому делу и подлежат исключению.
Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и необходимостью их уменьшения, исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом сложности дела, категории спора (защита неимущественного права), доказательственной базы (4 тома), не принятия участия представителем истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, объема оказанных услуг (составление искового заявления, заявления об уточнении иска, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайств об истребовании доказательств и привлечении к участию в деле соответчика, участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию) суд определяет стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб., не усматривая оснований для уменьшения в большем размере, в том числе в заявленном ответчиком.
Ссылка ответчика на среднюю стоимость юридических услуг в г. Краснотурьинске согласно информации, размещенной в сети «Интернет», не может быть принята судом во внимание, поскольку представленные сведения носят информационный характер, в них содержится общая информация о размере стоимости юридических услуг и не отражается реальная стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количества потраченного представителем времени и иных фактов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Указанные суммы являются ориентировочными и могут быть откорректированы при заключении договора в зависимости от конкретного поручения клиента. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления и заявления об уточнения иска ответчикам и третьим лицам на сумму 1644,50 руб.
Представленными в материалы дела почтовыми и платежными документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на указанную сумму (л.д. 19-23 т.5).
Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд 11.11.2025 года направлены по адресу ответчиков и третьих лиц копии искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 80-81т.1), а также 11.12.2025 года заявление об уточнении исковых требований (л.д. 96-100, 116 т.3), тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Почтовые расходы на общую сумму 1644, 50 руб. суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по приобретению пачки бумаги на сумму 450 руб. и тонера-картриджа на сумму 699 руб.
Вместе с тем, из представленных документов, в подтверждение расходов на приобретение пачки бумаги и тонера - картриджа в общей сумме 1149 руб. не следует, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному иску в Краснотурьинском городском суде, и связаны с необходимостью совершения истцом процессуальных действий, направленных на защиту своих прав. Приобретение пачки бумаги на 500 листов на сумму 450 руб. не позволяет отнести данные расходы к необходимым при рассмотрении гражданского дела. Доказательств приобретения истцом тонера-картриджа на сумму 699 руб. материалы дела не содержат.
Таким образом, несение истцом расходов на приобретение пачки бумаги и тонера-картриджа суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не могут расцениваться как действия, неразрывно связанные с процедурой защиты своих прав и законных интересов по спору о защите неимущественных прав истца, не относятся к судебным расходам по гражданскому делу.
На основании изложенного, требования истца о взыскание расходов на приобретение пачки бумаги и тонера-картриджа в сумме 1149 руб. удовлетворению не подлежат.
Таким образом, взысканию с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Григорьева Н.П. подлежат судебные расходы в общем размере 41 644, 50 руб. (1 644,50 руб. + 40 000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Григорьева Н. П. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 6612005052) в пользу Григорьева Н. П. (паспорт №) судебные расходы в размере 41 644, 50 рублей.
Заявление в большей части оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак