ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре
Смольниковой М.А.
с участием сторон:
государственного обвинителя ст. помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
подсудимой
Халитовой Н.А.
защитника адвоката Рустамшиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
<Халитовой Н.А.>, < >, судимой:
1) 12.10.2016 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 17.08.2018 г. по отбытию срока наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Халитова Н.А. совершила убийство на территории г. Сим Ашинского района Челябинской области, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11.00 часов до 21.42 часов 21.09.2025 Халитова Н.А. и ее сожитель <ФИО 1> находились в <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.
В ходе совместного распития спиртных напитков между Халитовой Н.А. и <ФИО 1> на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в результате чего у находящейся в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте Халитовой Н.А. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти <ФИО 1> путем нанесения ему удара ножом.
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО 1>, в период времени с 11.00 часов до 21.42 часов 21.09.2025, Халитова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, приискала на месте преступления нож хозяйственно-бытового назначения и вооружилась им, после чего приблизилась к лежащему на кровати <ФИО 1>
Непосредственно после этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство <ФИО 1>, в период времени с 11.00 до 21.42 часов 21.09.2025 Халитова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес>, на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, имевшимся у нее ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, нанесла <ФИО 1> с целью его убийства не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов тела человека – в грудную клетку потерпевшего.
При этом Халитова Н.А. осознавала общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего <ФИО 1> и желала их наступления.
Своими умышленными преступными действиями Халитова Н.А. причинила потерпевшему <ФИО 1> проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5 межреберья слева и хрящевой части 5 левого ребра с повреждением перикарда по передней поверхности, передней стенки левого желудочка на всю ее толщину, с излитием крови в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) в объеме 1200 мл и в полость перикарда (гемоперикард) в объеме около 100 мл. Данное проникающее ранение носило квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть пострадавшего, между этим ранением грудной клетки и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
В результате умышленных преступных действий Халитовой Н.А. от полученного ранения смерть потерпевшего <ФИО 1> наступила на месте преступления в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут.
В судебном заседании подсудимая Халитова Н.А. не отрицая того факта, что именно ею был нанесен удар ножом потерпевшему <ФИО 1>, от которого последний скончался, указала о частичном признании вины в преступлении, пояснив, что не желала смерти <ФИО 1>, не хотела его убивать, хотела только напугать, удар ножом нанесла, так как <ФИО 1> её оскорблял.
По обстоятельствам пояснила, что около десяти-двенадцати лет совместно проживали с <ФИО 1>, работали неофициально. <ФИО 1> высказывал в ее адрес оскорбления по любому поводу, в том числе, из ревности. Помимо оскорблений он причинял ей физическую боль, таскал за волосы, бил по лицу. Четыре года назад ей пришлось обратиться за медицинской помощью, от физического воздействия <ФИО 1> у нее остался шрам.
21.09.2025г. она с утра сходила в магазин, купила продукты, один литр спиртного в виде самогона, вместе с <ФИО 1> его употребили, понадобилось еще. Она снова сходила за спиртным. <ФИО 1> начал ее оскорблять, она попросила его этого не делать, поскольку устала слушать от него унижения. Далее он попросил налить ему спиртного, в этот момент она резала ножом овощи. Она ответила ему, что сначала нарежет овощи, а после ему нальет спиртного. <ФИО 1> продолжал ее оскорблять, на что она обиделась и нанесла ему ножом удар в грудь. Удар она нанесла правой рукой. В момент удара <ФИО 1> находился в лежачем положении на кровати, она сидела с краю. <ФИО 1> оставался в сознании, спросил ее, что она делает, она ответила ему, что это за оскорбления. Нож она засунула под кровать. <ФИО 1> говорил, что ему плохо, сам сполз с кровати на пол, лег головой к двери. Она не знает номер телефона скорой медицинской помощи, поэтому позвонила своей сестре, попросила ее, чтобы она вызвала скорую помощь. Минуты через четыре-пять после удара, <ФИО 1> захрипел, она испугалась, что он умрет. Он попросил ее дать ему попить, она дала ему чай, он попил, после он потерял сознание. Крови вокруг раны не было. Он был одет лишь в кофту, его джинсы и трусы были на диване, поскольку он обмочился. Лежал он головой к дверям, ногами в сторону лоджии. После она ушла к <ФИО 7>, зачем, не знает сама. Когда вернулась домой, <ФИО 1> был уже мертв.
Также указала, что хотела <ФИО 1> напугать, убивать его не желала. Наличие ссадин на грудной клетке и другие повреждения у <ФИО 1> объяснила тем, что до ранения он вставал, постоянно падал и ударялся, когда выходил в туалет, мог удариться. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в части показаний подсудимой Халитовой Н.А. установлено следующее.
Допрошенная в качестве подозреваемой 22.09.2025 года Халитова Н.А. показала, что «… иногда бывало, что они с <ФИО 1> ругались из-за того, что он ревновал ее к другим мужчинам. <ФИО 1> оскорблял ее словами нецензурной брани. Она его не оскорбляла на постоянной основе, оскорбляла его только, когда он ее доведет. Ссоры были редко, последний раз 19.09.2025 они с ним употребляли спиртные напитки у них дома. В дневное время между ними с <ФИО 1> произошла ссора из-за того, что он приревновал ее, хотя она ему повода для ревности не давала. В ходе ссоры <ФИО 1> обеими руками стал ее заворачивать ногти обеих рук в противоположную сторону роста ногтей, ногти у нее короткие, немного отросли. От этого она испытала физическую боль, и <ФИО 1> перестал так делать. Ударов руками и ногами он ей в последнее время не наносил, ударял ее руками по грудной клетке около 2-3 месяцев назад. У нее были синяки, но она никогда не обращалась ни в полицию, ни в больницу…» (т. 2, л.д. 1-6).
При допросе в качестве обвиняемой 28.10.2025 года Халитова Н.А. пояснила, что «… кроме того, может сказать, что при проведении ее судебно-медицинской экспертизы, на ее голове обнаружено одна рана на волосистой части головы, одна ссадина на левой верхней конечности две ссадины на правой верхней конечности. Данные повреждения у нее образовались уже после того, как <ФИО 1> умер. Когда приехала скорая помощь, она пришла от <ФИО 7> к двери своей квартиры. Дверь у нее открывается ложкой. Ложки при ней не было, она побежала обратно к <ФИО 7>. Придя к нему, она взяла какой-то предмет посуды и побежала обратно к себе в квартиру, чтобы открыть двери для скорой помощи. Когда она стала спускаться вниз со второго этажа, где проживает <ФИО 7>, она оступилась и упала на лестничном проеме, в результате чего у нее образовались данные телесные повреждения…» (т. 2, л.д. 42-47).
Вина Халитовой Н.А. в совершении убийства подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего <ФИО 2>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в г.Сим Челябинской области <ФИО 1> причинено ножевое ранение, повлекшее его смерть. На стадии предварительного следствия ее признали представителем потерпевшего, поскольку у <ФИО 1> отсутствуют родственники, на строгом наказании Халитовой Н.А. не настаивает.
Свидетель <ФИО 6>, допрошенная в судебном заседании, показала, что 21.09.2025г. она находилась на дежурстве, поступило сообщение от оперативного дежурного, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп. Ей был знаком данный адрес, поскольку там проживала Халитова Н.А., в отношении которой был установлен административный надзор. Она выехала на вышеуказанный адрес, дверь в квартиру была открытой, в квартире находился труп <ФИО 1>, он был накрыт одеялом и простынями до пояса сверху на нем был одет свитер. Когда она задрала ему свитер, обнаружила свежую рану в области сердца, крови не было, рана не кровоточила. Орудия преступления она на месте не видела. О происшествии она сообщила в дежурную часть, в следственный комитет. На тот момент не было понятно, что рана была поверхностной или проникающей. Труп <ФИО 1> увезли в морг, Халитовой Н.А. в квартире не было, нашла она ее в соседнем доме у <ФИО 7>, Халитова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего пояснить не могла. Халитовой Н.А. было предложено проехать в отделение полиции, на что она согласилась, взяв свои документы. На следующий день Халитова Н.А. призналась в том, что нанесла <ФИО 1> ножевое ранение в область грудной клетки. Также поступили сведения от эксперта, что причиной смерти <ФИО 1> является ножевое ранение.
Также пояснила, что с Халитовой Н.А. и <ФИО 1> она знакома примерно с 2019 г., характеризует их в удовлетворительной стороны, с соседями конфликтных ситуаций не было, друг с другом тоже, в целом жили они дружно, работали и всегда ходили вместе, но злоупотребляли спиртными напитками. Четыре года назад <ФИО 1> был осужден за причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством в отношении Халитовой Н.А., последняя жаловалась на то, что <ФИО 1> выражается в отношении нее нецензурной бранью. Более от Халитовой Н.А. жалоб не поступало.
Свидетель <ФИО 3>, допрошенная в судебном заседании показала, что проживает в г. Уфа, Халитова Н.А. является ей родной сестрой. 21.09.2025 г. ей позвонила Халитова Н..А., попросила, чтобы она вызвала скорую помощь для <ФИО 1>, указав, что он умирает, и, что якобы на её вызовы скорая помощь не приезжает. При этом, Халитова не поясняла, что случилось с <ФИО 1>. Она вызвала по телефону скорую помощь по адресу проживания Халитовой, потом позвонила соседке Халитовой от которой узнала, что Халитова убила <ФИО 1>, нанеся ему удар ножом. По её сведениям отношения между Халитовой и <ФИО 1> были хорошие.
Оглашенные в судебном заседании показания в части, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердила, указала, что фразы «ножом убила», не было, он так не говорила.
Из оглашенных в части в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 3>, установлено, что «… Кроме того, после совершения Халитовой Н.А. убийства <ФИО 1>, когда она ходила к ней на краткосрочное свидание в изолятор временного содержания, то она спросила у сестры, по какой причине она убила <ФИО 1> Сестра ей призналась, что она действительно убила <ФИО 1>, зарезав ножом, а также сказала, что ей после этого стало легче. Почему ей стало легче от того что она его убила, сестра ей не сказала…» (т.1 л.д. 203-206).
Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 4>, следует, что ее мама Халитова Н.А. проживала в городе Сим. Ее маму лишили родительских прав как в отношении её, так и других троих детей, так как мама всю жизнь злоупотребляла спиртными напитками, вела аморальный образ жизни.
Ей известно, что Халитова Н.А. долгие годы проживала с <ФИО 1> в своей квартире по <адрес>. Со слов матери ей известно, что в начале августа 2025 года <ФИО 1> очень сильно избили и он лежит в г. Аше в больнице. Ей известно, что у <ФИО 1> никаких родственников нет. Она в последнее время с матерью редко общается. Иногда она привозила матери продукты питания. Мать ей иногда звонила на ее сотовый телефон. Последний раз она маму видела 16.09.2025 года.
21.09.2025 года в 20:02 часов мать звонила ей несколько раз, она трубку от нее не брала. По всей видимости, после того, как она трубку не взяла, включился автоответчик и ответил матери, чтобы она оставила голосовое сообщение. Впоследствии, она просмотрела свой сотовый телефон и обнаружила, что в тот момент, когда она не брала трубку, ее мать оставила голосовое сообщение: «У меня муж умирает». Данное сообщение ей мать оставила 21.09.2025 в 20:02 часа. Далее, до 21:46 часов 21.09.2025 года мать ей звонила еще несколько раз, она ей не отвечала. В 21:46 часов 21.09.2025 года она сама перезвонила матери, и она ей сказала, что <ФИО 1> умер. О том, что она его сама убила, мать ей не говорила. Ей стало известно от сотрудников правоохранительных органов, что мама сама зарезала <ФИО 1> По какой причине мама совершила убийство, ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 207-210).
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей <ФИО 9> следует, что в соседнем <адрес> проживала Халитова Н.А. со своим сожителем <ФИО 1> Также, она знакома с сестрой Халитовой Н.А. – <ФИО 3>. Ей известно, что у <ФИО 3> фамилия <ФИО 3>, среди знакомых ее просто все называют по имени <ФИО 3>. 21.09.2025 около 22.00 часов ей позвонила <ФИО 3> и попросила ее сходить с Халитовой Н.А. в соседний дом, так как там что-то произошло с <ФИО 1> Она вышла на улицу и подошла к дому, где жила Халитова Н.А. На улице, возле подъезда Халитовой Н.А. стояла автомашина скорой помощи, рядом стояла фельдшер скорой помощи и сама Халитова Н.А. Халитова Н.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у фельдшера, что случилось. Фельдшер ей сказала, что она констатировала смерть <ФИО 1> Она поняла, что <ФИО 1> умер, что с ним случилось, ей никто не пояснял. В квартиру к Халитовой Н.А. она не заходила, труп <ФИО 1> она не видела. Когда уехала скорая помощь, Халитова Н.А. стала плакать на улице. По какой причине умер <ФИО 1>, ей Халитова Н.А. не сказала. Далее, она ушла домой, Халитова Н.А. осталась одна на улице. <ФИО 1> до дня смерти она видела последний раз около 1 недели назад. Халитову Н.А. накануне она видела 21.09.2025 в дневное время, Халитова приходила к ее соседу <ФИО 7>, уходила одна. Чтобы кто-то другой в этот день приходил к <ФИО 7> она не видела. На следующий день, он кого-то из соседей ей стало известно, что Халитова Н.А. сама убила <ФИО 1> (т. 1, л.д. 211-215).
Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля <ФИО 7> следует, что Халитова Н.А. и <ФИО 1> ему приходятся знакомыми. <ФИО 1> он последний раз видел за неделю до 21.09.2025 года. Халитова Н.А. также к нему приходила 21.09.2025 около 21.10 часов Халитова находилась в состоянии алкогольного опьянения, пришла к нему, сказала, что <ФИО 1> умер. На его вопросы о причинах смерти Халитова сказала, что <ФИО 1> умер от того, что она ему нанесла удар ножом в область груди. Больше Халитова ему ничего не говорила.
Халитова часто приходит к нему, так как у неё в квартире отключили электроэнергию за неуплату, в связи с чем она кипятила чайник и готовила еду только у него, ежедневно. Также он вместе с Халитовой и <ФИО 1> ранее неоднократно употребляли спиртное, в его присутствии фактов, чтобы <ФИО 1> избивал Халитову, не было, он был только очевидцем, что <ФИО 1> мог иногда оскорбить Халитову нецензурной бранью, мог слегка толкнуть ее. Халитова ему никогда не жаловалась, чтобы <ФИО 1> ее бил. Она говорила ему, что она любит <ФИО 1>
Халитова за ним ухаживала с 2018 года, как за < >, помогала ему передвигаться, готовила ему еду, так как он передвигается с трудом даже в квартире (т. 1, л.д. 216-220).
Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 8>, установлено, что она проживает по соседству с Халитовой Н.А. На протяжении последних нескольких лет Халитова Н.А. жила вместе с <ФИО 1>, с которым они постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Жалоб от Халитовой на <ФИО 1> она не слышала. После 21.09.2025 года ей стало известно о том, что Халитова Н.А. зарезала <ФИО 1> (т.1, л.д. 221-225).
Из оглашенных, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 5>, следует, что она работает в ГБУЗ «Районная больница г. Аша» в должности фельдшера скорой помощи. Ее непосредственное место работы находится в <адрес>. 21.09.2025 года она находилась на смене, работала в 08:00 часов 21.09.2025 до 08:00 часов 22.09.2025. В 21:42 часов от диспетчера скорой помощи ей стало известно, что в скорую помощь позвонила <ФИО 3> с г. Уфы и пояснила, что <ФИО 3> позвонила ее сестра, что якобы она вызывала скорую помощь, скорая якобы приехала, посмотрели и уехали. На самом деле никаких вызовов по данному адресу не было. <ФИО 3> пояснила, что умер <ФИО 1> После чего, диспетчер приняла вызов, и она поехала на адрес указанный <ФИО 3>: <адрес>. Около 22:00 часов 21.09.2025 она приехала по указанному адресу совместно с водителем скорой помощи. Она вышла с автомашины скорой помощи. Квартира <номер> указанного дома расположена на первом этаже во втором подъезде. Она подошла к двери квартиры. Дверь квартиры была закрыта. Она стала стучаться, стучалась длительное время. Дверь квартиры ей никто не открыл. Тогда она позвонила в диспетчерскую скорой помощи и попросила позвонить лицу, которое вызывало скорую помощь для того, чтобы ей попасть в данную квартиру. Впоследствии, через минут 10, к подъезду <адрес> стала подходить Халитова Н.А. Она видела, что Халитова шла с соседнего <адрес>. Она была босиком, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Халитову Н.А. она знает только, как жительницу г. Сим, ранее с ней никаких отношений не поддерживала. Халитова Н.А. не могла изначально открыть дверь своей квартиры. Затем она попросила у кого-то ложку и ложкой открыла дверь своей квартиры. В квартире не было света, на улице уже было темно. Халитова проводила ее в зальную комнату квартиры, пояснив, что там на полу лежит труп <ФИО 1> Она светила своим сотовым телефоном, так как другого освещения в квартире не было. Далее, в зале, на полу указанной квартиры она увидела, лежащего головой к выходу <ФИО 1> <ФИО 1> лежал на полу прикрытый покрывалом. <ФИО 1> признаков жизни не подавал, она установила это по зрачкам. Туловище <ФИО 1> она не осматривала. Крови вокруг <ФИО 1> она не заметила, подробно его не осматривала. Вокруг <ФИО 1>, где он лежал, а также по периметру зала, прихожей квартиры пятен бурого цвета она нигде не заметила. Халитова Н.А. пояснила ей, что <ФИО 1> просто лежал и умер. В квартире никого постороннего не было. Никто с квартиры не выходил и не заходил. <ФИО 1> находился закрытым в квартире один на тот момент, когда она приехала. Жалоб со стороны Халитовой Н.А. по оказанию ей какой-либо помощи не поступало (т. 1, л.д. 226-229).
Вина Халитовой Н.А. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.
- рапортом следователя следственного отдела по г. Аша СУ СК России по Челябинской области <ФИО 10> от 21.09.2025, согласно которому 21.09.2025 в 23:35 часов поступило сообщение о том, что 21.09.2025 около 22:30 часов в <адрес> обнаружен труп <ФИО 1>, <дата> г.р. (т.1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, согласно которому осмотрен труп <ФИО 1> в помещении ГБУЗ «Районная больница г. Аша» Симское отделение по адресу: <адрес>, у <ФИО 1> обнаружена колото-резаная рана грудной клетки спереди, с фототаблицей (т.1, л.д. 5-11);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2025, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъято: футболка белого цвета с длинными рукавами, нож с ручкой, обмотанной изолентой синего цвета, с фототаблицей (т.1, л.д. 12-22);
- протоколом осмотра трупа <ФИО 1> от 22.09.2025, согласно которому в помещении ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по адресу: г. Аша, ул. Некрасова, 19 осмотрен труп <ФИО 1>, у которого обнаружена проникающая рана на поверхности грудной клетки, с фототаблицей (т.1, л.д. 25-29);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Симское» <ФИО 11> от 21.09.2025, согласно которому 21.09.2025 в 22:25 часов в дежурную часть ОП «Симское» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи <ФИО 12> о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп <ФИО 1>, <дата> г.р. (т.1, л.д. 32);
- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП «Симское» <ФИО 13> от 22.09.2025, согласно которому 22.09.2025 в 12:30 часов в дежурную часть ОП «Симское» поступило сообщение от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» <ФИО 14> о том, что 22.09.2025 в ходе обследования трупа <ФИО 1>, <дата> г.р. было обнаружено ножевое ранение, которое стало причиной смерти (т.1, л.д. 33);
- протоколом выемки от 22.09.2025, согласно которому в помещении служебного кабинета <номер> СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области у Халитовой Н.А. изъята кофта, с фототаблицей (т.1, л.д. 45-49);
- протоколом выемки от 22.09.2025, согласно которому в помещении Ашинского отделения «ЧОБСМЭ» у судебно-медицинского эксперта <ФИО 14> изъяты кофта (свитер), образцы крови трупа <ФИО 1>, с фототаблицей (т.1, л.д. 52-57);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23.09.2025, согласно которому у Халитовой Н.А. получен образец букального эпителия (т.1, л.д. 59-60);
- протоколом осмотра предметов от 23.10.2025, согласно которому осмотрено: футболка белого цвета с длинными рукавами, нож с ручкой, обмотанной синей изолентой, кофта Халитовой Н.А., кофта (свитер), образцы крови трупа <ФИО 1>, образцы буккального эпителия Халитовой Н.А., с фототаблицей (т.1, л.д. 61-65);
- вещественными доказательствами: футболка белого цвета с длинными рукавами, нож с ручкой, обмотанной синей изолентой, кофта Халитовой Н.А., кофта (свитер), образцы крови трупа <ФИО 1>, образцы буккального эпителия Халитовой Н.А. (т. 1, л.д. 66-67);
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от 10.10.2025, согласно которому у <ФИО 1> него имело место проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5 межреберья слева и хрящевой части 5 левого ребра с повреждением перикарда по передней поверхности, передней стенки левого желудочка на всю ее толщину, с излитием крови в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) в объеме 1200 мл и в полость перикарда (гемоперикард) объеме около 100 мл.
Результатами проведенной медико-криминалистической экспертизы установлено, что рана на передней поверхности грудной клетки на уровне хрящевой части 7 и 8-го левых ребер по окологрудинной линии причинена однократно острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными рёбрами. Ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе раны, может составлять около 17,0 мм. Какие-либо узкие групповые и индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились. Инородные частицы в ране не обнаружены. Ход раневого канала спереди назад, несколько слева направо, несколько снизу вверх, длина раневого канала путем сложения составляла около 5,7 см.
Данное проникающее ранение носило квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, повлекло за собой смерть пострадавшего, таким образом между этим ранением грудной клетки и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
После причинения проникающего ранения грудной клетки возможность совершения каких-либо самостоятельных действий в ближайший посттравматический период (передвигаться, кричать и т. д.) представляется крайне маловероятной.
Проникающая рана передней поверхности грудной клетки образовалась в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд, до десятков минут, что подтверждается сходной морфологической и гистологической картиной.
Все повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в подлежащих мягких тканях. В момент причинения всего комплекса повреждений пострадавший мог находиться по отношению к нападавшему (нападавшим) передней поверхностью тела как стоя, сидя так и лежа.
В желудке пострадавшего обнаружено около 300 мл мутноватой сероватой жидкости с запахом, напоминающим этиловый спирт, что косвенно свидетельствует о том, что с момента последнего приема пищи до наступления смерти прошло не более 1,5-2 часов.
Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 22.09.2025 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около 1 суток до вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них обнаружен в концентрациях: в крови - 2,21%о, в моче - 3/27%о, что при жизни могло соответствовать средней степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 72-86);
- заключение генетической судебной экспертизы <номер> от 07.10.2025, согласно которому на клинке ножа, футболке, кофте найдена кровь человека. На рукоятке ножа найден пот без примеси крови и клеток кожного эпителия. Из образца крови потерпевшего <ФИО 1>, образца буккального эпителия обвиняемой Халитовой Н.А., из биологических следов на ноже, футболке, были получены препараты суммарной клеточной ДНК. Для этих препаратов было проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, футболке, совпадают с генотипом, установленным в образце крови потерпевшего <ФИО 1> Это означает, что данные биологические следы могли произойти от потерпевшего <ФИО 1> Расчетная вероятность того, что биологические следы на ноже, футболке, действительно произошли от потерпевшего <ФИО 1> составляет не менее 99, 99999999999%. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на ноже, футболке, отличаются от генотипа обвиняемой Халитовой Н.А. Характер установленных отличий включает происхождение этих биологических следов от обвиняемой Халитовой Н.А. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на кофте, содержат ДНК женской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК образца буккального эпителия обвиняемой Халитовой Н.А., по всем исследованным генетическим системам. Расчетная вероятность того, что данные биологические следы на кофте, действительно произошли от обвиняемой Халитовой Н.А. составляет не менее 99, 999999999999%. В то же время, генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из вышеуказанных биологических следов, отличаются от генотипа потерпевшего <ФИО 1> Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение биологических следов на кофте от потерпевшего <ФИО 1> При типировании препарата ДНК, выделенного из объекта (нож) устойчивые данные получены не были, что не позволило установить профиль ПДАФ в данном препарате ДНК. Подобное поведение препарата ДНК может объясняться рядом причин: деградацией исходного биологического материала и/или очень низким содержимым генетического материала в объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимся методом. Характер описанных негативных явлений не позволяет провести идентификационное исследование представленного на экспертизу объекта и решить вопрос о его принадлежности какому-либо конкретному лицу, в том числе и потерпевшему <ФИО 1> и обвиняемой Халитовой Н.А. (т. 1, л.д. 101-115);
- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы <номер> от 21.10.2025, согласно которому на кожном лоскуте, изъятом от трупа гр-на <ФИО 1>, имеется одна сквозная рана. Результаты исследования указывают, что рана причинена острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными ребрами. Какие-либо узкие групповые и индивидуальные признаки клинка действовавшего острого орудия (предмета) в ране не отобразились.
На основании произведенного медико-криминалистического исследования, учитывая морфологические свойства колото-резаной раны, конструктивные особенности представленного на экспертизу ножа, а также результаты раздельного и сравнительного исследований указанных выше объектов, допускается возможность причинения колото-резаного ранения гр-ну <ФИО 1> ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия и представленным на идентификационную медико-криминалистическую экспертизу в качестве предполагаемого орудия травмы, с фототаблицей (т.1, л.д. 122-127);
- заключением судебной экспертизы холодного и метательного оружия <номер> от 27.10.2025, согласно которому нож, изъятый 22.09.2025 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, является ножом хозяйственным (хлеборезные, овощные) изготовленным промышленным способом и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 ножи хозяйственные и специальные. Данный нож не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом, с фототаблицей (т. 1, л.д. 135-137);
- заключением трасологической судебной экспертизы <номер> от 27.10.2025, согласно которому на кофте, принадлежащей потерпевшему <ФИО 1>, изъятой 22.09.2025 в ходе выемки в помещении ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Ашинское отделение, имеется одно сквозное колото-резаное повреждение, которое образовано колюще-режущим орудием типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано клинком ножа, изъятого 22.09.2025 в ходе осмотра места происшествия <адрес>, с фототаблицей (т. 1, л.д. 145-147);
- заключением психиатрической судебной экспертизы <номер> от 08.10.2025, согласно которому Халитова Н.А. < >. В период, относящийся к преступлению, Халитова не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Халитова Н.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 155-157);
- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Халитовой Н.А. от 22.09.2025 года (т.2, л.д. 7-14).
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а именно, допросив в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимую, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит вину Халитовой Н.А. в совершении убийства потерпевшего <ФИО 1> при обстоятельствах указанных выше в описательной части приговора, доказанной.
Обстоятельства преступления, изложенные выше, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях подсудимой Халитовой Н.А., данных ею в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании, в которых последняя подробно сообщая о совершенных ею действиях, в том числе, указывает на то, что она умышленно нанесла удар ножом потерпевшему.
Суд находит указанные показания Халитовой Н.А. в целом объективными, последовательными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.
В частности, из показаний свидетеля <ФИО 7>, следует, что 21.09.2025 года к нему домой пришла Халитова Н.А. и сообщила, что именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего, от чего он скончался; из показаний свидетеля <ФИО 6>, указавшей, что придя в квартиру Халитовой Н.А., она обнаружила труп <ФИО 1>, укрытый покрывалом, осмотрев последнего визуально, обнаружила у него на грудной клетке рану, уже чуть позже подсудимая призналась, что причинила ему ножевое ранение, от которого он умер; из показаний свидетеля <ФИО 5>, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи, приехавшей по вызову в квартиру Халитовой Н.А. следует, что дверь в квартиру была закрыта, открыла её Халитова Н.А. в квартире был обнаружен труп потерпевшего; из показаний свидетеля <ФИО 3>, сестры подсудимой, установлено, что ей позвонила Халитова Н.А., сообщила, что врач нужен для <ФИО 1>, при этом, сообщив недостоверные сведения, что якобы на её вызовы не приезжает скорая помощь; из показаний свидетелей <ФИО 9>, <ФИО 8>, соседей Халитовой Н.А., следует, что о том, Халитова совершила убийство <ФИО 1> узнали от посторонних лиц, отметили, что Халитова не жаловалась им на <ФИО 1> по поводу избиений с его стороны.
Показания представителя потерпевшего и свидетеля <ФИО 4> также не опровергают выводы суда о совершении преступления именно Халитовой Н.А.
Помимо показаний указанных свидетелей, пояснения подсудимой, данные на стадии предварительного следствия согласуются с письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и подробно изложенными в описательно-мотивирочной части приговора, в частности, судебно-медицинских, трассологических, биологических, криминалистических экспертиз.
Сомневаться в правильности выводов экспертов давших свое экспертное заключение по делу, у суда нет никаких оснований. Выводы экспертов полны, ясны, мотивированны и сделаны на тщательном исследовании материалов уголовного дела, соответствуют иным, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
В том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы по исследованию телесных повреждений потерпевшего <ФИО 1> <номер> от 10.10.2025 года, согласно которому у <ФИО 1> имело место проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 5 межреберья слева и хрящевой части 5 левого ребра с повреждением перикарда по передней поверхности, передней стенки левого желудочка на всю ее толщину, с излитием крови в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс) в объеме 1200 мл и в полость перикарда (гемоперикард) объеме около 100 мл.
Результатами проведенной медико-криминалистической экспертизы установлено, что рана на передней поверхности грудной клетки на уровне хрящевой части 7 и 8-го левых ребер по окологрудинной линии причинена однократно острым предметом (орудием) типа ножа, следообразующей частью которого является плоский клинок с острием, одной острой кромкой (лезвием) и противоположной тупой кромкой (обухом) П-образного сечения, с хорошо выраженными рёбрами. Ширина погруженной части клинка, отобразившаяся в основном разрезе раны, может составлять около 17,0 мм. Ход раневого канала спереди назад, несколько слева направо, несколько снизу вверх, длина раневого канала путем сложения составляла около 5,7 см.
При этом, суд отмечает, что выводы эксперта по направлению раневого канала, то есть по механизму нанесения удара ножом согласуются с пояснениями подсудимой данными в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте 22.09.2025 года, где Халитова Н.А. продемонстрировала каким образом ей был нанесен умышленный удар ножом в область расположения жизненно-важных органов тела человека, грудную клетку потерпевшего (т.2, л.д. 7-14).
То есть, характер, локализация телесных повреждений, имевших место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни потерпевшего, смерть которого явилась результатом преступных действий подсудимой Халитовой Н.А. и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Соответственно, это опровергает доводы подсудимой и стороны защиты, приведенные в судебном заседании, о неумышленных действиях Халитовой Н.А., отсутствие умысла на причинение смерти <ФИО 1>
Утверждения стороны защиты, со ссылкой на показания подсудимой о том, что <ФИО 1> после нанесения ему удара ножом не сразу скончался, что указывает об отсутствии умысла на убийство, с учетом установленных обстоятельств преступления, суд находит несостоятельными.
Оценивая позицию подсудимой, приведенную в судебном заседании, о том, что она не имела намерений убивать потерпевшего, хотела только напугать <ФИО 1>, суд находит необъективной, направленной на оправдание причин своих преступных действий.
Приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, не находятся в противоречии между собой, а наоборот дополняют друг друга, и позволяют сделать вывод, что данное преступление совершено именно Халитовой Н.А. при вышеизложенных обстоятельствах.
Установленные в судебном заседании обстоятельства преступления не дают оснований для иной квалификации действий Халитовой Н.А. (ч.1 ст.108 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ).
Не находит суд также оснований для квалификации действий подсудимой, ссылающейся на то, что причиной нанесения ею удара ножом были, высказанные оскорбления со стороны потерпевшего, а также неоднократные факты избиения её <ФИО 1> в прошлом, по ч.1 ст. 107 УК РФ, так как согласно заключения комиссии судебных экспертов <номер> от 08.10.2025 года амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы проведенной в отношении Халитовой Н.А. установлено, что последняя в момент совершения преступления находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает возможность возникновения и квалификации состояния аффекта.
Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы <номер> от 08.10.2025 года, Халитова Н.А. < >. < > В период, относящийся к преступлению, Халитова не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Халитова Н.А. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой не имеется, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимая Халитова Н.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 48-81); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание, суд относит признание вины подсудимой на стадии предварительного следствия, чем Халитова Н.А. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания Халитовой Н.А. судом также принято во внимание мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимой; состояние её здоровья, имеющей заболевания, в том числе, обнаруживающей признаки психического расстройства; осуществление ухода на инвалидом первой группы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.
К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, вопреки доводам стороны защиты, суд считает с учетом тяжести преступления, его общественной опасности, обстоятельств деяния, сведений о личности виновной, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия Халитовой Н.А., снизило уровень контроля над ними и привело к совершению ею умышленного общественно опасного преступления против личности.
Факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях Халитовой. О влияние алкогольного опьянения на действия подсудимой указывают иные сведения о личности последней, а именно, сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения; выводы экспертов.
С учетом данных о личности подсудимой, тяжести и обстоятельств, совершенного ею преступления, суд находит, что подсудимая может быть исправлена только в условиях изоляции от общества, и к ней следует применить наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает, так как, несмотря на наличие смягчающих вину подсудимой обстоятельств, судом установлено, что Халитова Н.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется, как лицо склонное к совершению правонарушений и преступлений. Назначение более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6, ст.15 УК РФ, так как имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначенного Халитовой Н.А., так как установленные судом смягчающие вину подсудимой обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимой заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания подсудимой Халитовой Н.А. под стражей с момента задержания с 22 сентября 2025 года.
В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении Халитовой Н.А., содержащейся под стражей, меры пресечения, на иную не связанную с содержанием под стражей.
Вид исправительного учреждения назначен подсудимой в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимой, суд находит возможным не назначать Халитовой Н.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<Халитову Н.А.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Халитовой Н.А. оставить прежнюю, заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Халитовой Н.А. со дня фактического задержания, 22 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым после вступления приговора в законную силу:
- футболку белого цвета с длинными рукавами, кофту (свитер) <ФИО 1>, нож с ручкой, обмотанной синей изолентой, образцы крови трупа <ФИО 1>, образцы буккального эпителия Халитовой Н.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;
- кофту, принадлежащую Халитовой Н.А., находящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК РФ по Челябинской области, - возвратить собственнику имущества, при отказе в получении - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
< >
< >
< >
С П Р А В К А: апелляционным определением Челябинского областного суда от 17.02.2026 года приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2025 года в отношении <Халитовой Н.А.> изменить: признать объяснение Халитовой Н.А. от 22 сентября 2025 года в качестве явки с повинной, то есть смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
признать аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ;
исключить указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;
смягчить наказание, назначенное Халитовой Н.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 7 (семи) лет лишения свободы;
зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2025 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 17.02.2026 года.
< >
< >