АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Проняева А.А., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 30.10.2025 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Утина ФИО5 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3403/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Искандарова А.И. задолженности по договору №.
14.07.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ.
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 01.09.2023.
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МФК «Займер» и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3403/2023.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 указанное заявление возвращено заявителю в связи с не уплатой заявителем государственной пошлины за подачу заявления о правопреемства. Поскольку ИП Утин В.К. не является правопреемником ООО МФК «Займер», этим же определением мирового судьи возвращено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.
Не согласившись с определением мирового судьи от 30.10.2025, ИП Утин В.К. подал частную жалобу, в обоснование указал, что он как инвалид второй группы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3403/2023, указав в обоснование доводов о процессуальном правопреемстве на то, что является правопреемником взыскателя ПАО МФК «Займер» в результате серии договоров уступки прав требований.
Как следует из материалов дела, ИП Утиным В.К. государственная пошлина за подачу заявления о правопреемстве не уплачена.
Заявитель ссылается на то, что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ он как инвалид второй группы от уплаты государственной пошлины при подаче заявления освобожден.
Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании закона.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче физическими лицами заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, - 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Из буквального толкования приведенной нормы налогового законодательства следует, что от уплаты пошлины инвалиды освобождаются, когда они выступают истцами.
В гражданском судопроизводстве сторона, обращающаяся к суду, может именоваться процессуальным истцом, истцом, заявителем, взыскателем, правопреемником взыскателя и т.д.
ИП Утин В.К. не обладает статусом взыскателя по настоящему делу. Так, из материалов дела видно, что взыскателем по делу выступало ООО МФК «Займер».
Обращаясь на стадии исполнительного производства с заявлением о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа ИП Утин В.К. статусом взыскателя не обладает, соответственно, не пользуется льготой по уплате государственной пошлины.
Установление инвалидности имело бы значение именно при подаче им заявления, направленного на защиту нарушенного права в качестве истца/взыскателя.
В данном случае, судья соглашается с выводом мирового судьи, что обращение ИП Утина В.К. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве преследует собой извлечение ИП Утиным В.К. коммерческой прибыли, а не направлено на защиту его нарушенных прав.
Таким образом, определение мирового судьи от 30.10.2025 о возвращении заявления ИП Утина В.К. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 30.10.2025 о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Утина ФИО7 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-3403/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 30.10.2025 – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья