АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Утина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Утина ФИО7 о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Есаулкова К.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.11.2021 по 26.04.2022 в размере 22 280 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 20 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Утин В.К. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МФК «Займер», выдаче дубликата судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, возвращено заявителю, ввиду того, что заявителем при подаче заявления не оплачена государственная пошлина.
Заявитель ИП Утин В.К., не согласившись с определением мирового судьи, обратился с частной жалобой, в обоснование которой указано, что заявитель на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с наличием у него статуса инвалида второй группы. При этом, специальный порядок уплаты индивидуальным предпринимателем государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Возвращая заявление ИП Утина В.К. мировой судья, руководствуясь положениями подп. 1, п. 9 ст. 333.19, подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявителем при подаче заявления не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, оно не может быть принято судом к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи в части наличия у заявителя обязанности по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.
В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
В указанной норме законодатель не уточняет и не ограничивает по статусу лиц, которые будучи истцами, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Имеется только один определяющий критерий - наличие инвалидности I или II группы у истца.
Для отдельных категорий физических лиц, предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального положения (истец, ответчик, третье лицо, заявитель) и вида совершаемого ими юридически значимого действия в судах (подпункты 11, 12 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации), либо в зависимости от предмета обращения (подпункты 1 - 4, 10, 15, 22, 23 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) или в зависимости от заявителя (истца, административного истца) и предмета его обращения (подпункты 12, 14, 18, 24, 25 пункта 1, подпункты 2 - 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Конституционным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход о том, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 28 марта 2000 г. N 5-П, от 2 декабря 2013 г. N 26-П и др.).
При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку ИП Утин В.К. является заявителем по настоящему делу и на основании приведенных норм права данное лицо не освобождается от уплаты государственной пошлины до приобретения процессуального статуса истца, так как перечень лиц, освобожденных налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Более того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Соответственно, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство.
Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, особенности решения судом вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта характеризуют его как самостоятельный (обособленный) спор, результаты которого не всегда находятся в прямой связи с итогами рассмотрения дела, в котором участвовали стороны (взыскатель и должник на стадии исполнения судебного акта), по существу. В качестве условия процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Потому другая сторона правоотношения, исходя из характера спора и вероятных для нее негативных последствий осуществления судом процессуального правопреемства, может, как не соглашаться в целом с самой возможностью правопреемства в правоотношении, в котором она участвует, так и возражать против конкретного субъекта, намеренного вступить в правоотношение в качестве правопреемника выбывшей стороны, полагая его ненадлежащим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 26-П).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, до принятия решения судом о процессуальном правопреемстве и признания ИП Утина В.К. процессуальным истцом, ему, как заявителю по настоящему делу, имеющему инвалидность II группы, не может быть предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция содержится в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Заявленные требования основаны на заключенном договоре уступки прав требования, первоначальный истец - юридическое лицо, является коммерческой организацией и от уплаты государственной пошлины также не освобождено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления по причине отсутствия платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подачу искового заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поданное заявление не соответствует требованиям закона, мировому судье надлежало оставить его без движения, предоставив заявителю срок, в течение которого он должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП Утина ФИО8 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата по гражданскому делу № отменить.
Материалы по заявлению ИП Утина ФИО9 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.С. Шириновская