АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Прокопенко Я.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № №,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 16.01.2023 года по гражданскому делу № № выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» с должника Даниловой А.С. задолженности по договору займа № 15748330 от 10.04.2022 за период с 10.04.2022 по 02.09.2022 в сумме 27 080 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 506 руб. 20 коп.
27.10.2025 по данному гражданскому делу от ИП Утина В.К. поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.10.2025 заявление ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа возвращено, определение мотивировано отсутствием оплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. за требование о процессуальном правопреемстве, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подлежит возврату ввиду того, что ИП Утин В.К. не является правопреемником ООО МФК «Займер».
Не согласившись с данным определением, ИП Утин В.К. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения заявления по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подачу искового заявления.
Согласно положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства для физических лиц государственная пошлина составляет 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Исходя из изложенного, отсутствие документа об оплате государственной пошлины при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, отсутствие, по мнению суда, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, отказа в предоставлении отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины, является основанием для оставления заявления без движения, но не для его возврата.
Таким образом, основания, предусмотренные ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения заявления у мирового судьи отсутствовали.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить определение от 30.10.2025 и направить материал мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.10.2025 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2№ отменить.
Заявление Индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № № направить мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга для рассмотрения со стадии принятия его к производству.
Судья Я.В. Прокопенко