АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамчукова Александра Валерьевича к Мирзоеву Далеру Абдуджаборовичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Мирзоева Далера Абдуджаборовича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 г., установил:
Истец Абрамчуков А.В. обратился к мировому судье с иском к Мирзоеву Д.А. о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору оказания юридических услуг № 276 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканных судом сумм, в возмещение судебных расходов 9 870,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что обратился в юридическую компанию ИП Мирзоев Д.А. по вопросу перерасчета задолженности по коммунальным платежам. Между истцом и ИП Мирзоевым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг №276. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги: представление интересов клиента в суде (по требованию), получение устной консультации, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления, составление правовых документов. Стоимость услуг по договору составила 20 000,00 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, услуги оплачены. При этом услуги истцу ответчиком оказаны не были. Долгое время истца вводили в заблуждение, говорили, что документы готовы, направлены, сообщали, что подано исковое заявление, назначено судебное заседание, при этом представители юридической компании не имели полномочий действовать от имени истца, так как доверенность не оформлялась. 13.11.2025 истец направил ответчику заявление о расторжении договора. Также истцом ответчику направлена письменная претензия о досудебном урегулировании спора. На адрес электронной почты истца поступил ответ, из которого следует, что юристами проделана работа по договору на 80%, приложен акт выполненных работ, который истец подписывать отказался. На дату подачи иска денежные средства по договору ответчиком не возвращены, даже частично. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу всей уплаченной по договору суммы. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа. Указывает, что в связи с рассмотрением дела он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 рублей, почтовые расходы на сумму 111,00 рублей, расходы на услуги копирования в размере 1 759,00 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в марте 2025 года он обратился в юридическую компанию «Мой юрист» по адресу: <адрес> чтобы ему помогли оформить перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг в ОООО «Химмаш Энерго», АО «Спецавтобаза» и АО «Екатеринбурга» по адресу регистрации: <адрес>, представил необходимые документы. Сотрудник компании Евгений, с которым он общался, составил договор, который он подписал, сообщил, что доверенность оформлять не требуется, все документы ему подготовят на подпись. С условиями договора он согласился, в установленный договором срок производил оплаты, в полном объеме внес сумму оплаты по договору в размере 20 000,00 рублей. Около двух месяцев после заключения договора истца не информировали о проделанной работе. В июле 2025 года ему сообщили, что его делом будет заниматься другой исполнитель. Он общался с представителями компании посредством переписки в мессенджере, ему сообщили, что работа проводится, на 30.09.2025 в 11:00 назначено судебное заседание. Затем он узнал, что никакого судебного заседания не было, с иском от его имени в суд никто не обращался, он понял, что его обманывают. В ноябре 2015 года ему передали три составленных от его имени заявления в ООО УК «Рестройкомплекс», АО «Расчетный центр Урала» и АО «Екатеринбурггаз» для подписания, сообщили, что он должен самостоятельно обратиться данными заявлениями в указанные организации. При этом ООО УК «Рестройкомплекс» никакого отношения к адресам его проживания и регистрации не имеет, управляющей организацией не является. 12.11.2025 он пришел в офис компании с намерением расторгнуть договор, сотрудник компании, представившийся Дмитрием, как потом оказалось - это был Мирзоев Д.А., сообщил, что он не имеет полномочий по решению вопроса о расторжении договора, извинился за то, что его сотрудники не выполнили условия договора, предложил оформить банкротство, он отказался, так как не был заинтересован в оформлении банкротства, обратился к юристу с другими целями. 13.11.2025 он снова пришел в офис компании, написал заявление о расторжении договора. Услуги, за которые он уплатил денежные средства, ему ответчиком фактически не оказаны. Не отрицает, что при обращении в компанию 24.03.2025 ему была проведена устная консультации, составлено одно заявление в службу судебных приставов, разъяснен порядок обращения с исполнительным листом, на этом все. Денежные средства ответчиком ему по настоящее время не возвращены, в том числе частично. При этом, в конце ноября 2025 года он спрашивал у ответчика о возврате денежных средств, ему было указано на то, что ответ на претензию будет направлен не ранее, чем через месяц, в декабре он лично приходил в офис, денежные средства ему не вернули.
Ответчик Мирзоев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, ранее осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в юридической компании «Мой юрист» по адресу: <адрес> между ним и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, по которому он обязался оказать истцу юридические услуги. Договор является шаблонным, затруднился пояснить, составлялось ли задание по договору при обращении истца, цель обращения истца - перерасчеты по коммунальным услугам. Когда заявления были составлены, истец отказался их подписывать, доверенность на осуществление действий от его имени не оформлял. Полагает, что условия договора выполнены на 80 процентов, проведен правовой анализ ситуации, 4 устных консультации, составлено 4 исковых заявления, 4 претензии, 4 заявления. После получения заявления о расторжении договора истцу был направлен акт выполненных работ, который истец не оспорил, не заявил о несогласии с актом, соответственно, услуги считаются принятыми. Таким образом, возврату истцу подлежит сумма в размере 4 000,00 рублей. Как такового прайса не существует, сумму он рассчитал самостоятельно, исходя из количества оказанных услуг. Просил учесть, что истец в заявлении не указал реквизиты для возврата денежных средств, в офис не приезжал, тем самым уклонился от получения денежных средств. Полагал, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно, в договоре отсутствует срок исполнения договора, претензию по сроку оказания услуг истец не предъявлял. Указал, что все документы были подготовлены в октябре, истец их подписывать оказался, в суд самостоятельно работники юридической компании обратиться не могли, так как у них не было доверенности, относительно даты судебного заседания, возможно, возникло недопонимание, оппонент истца его перепутал с другим клиентом. Затруднился пояснить, почему исковое заявление от имени истца адресовано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, а также то, какое отношение к адресам проживания и регистрации ответчика имеет ООО УК «Рестройкомплекс». Просил учесть, что помимо услуг, оговоренных договором, истцу оказывались консультации по обращению в службу судебных приставов, составлено заявление в ФССП для предъявления исполнительного листа к исполнению. Указал, что готов вернуть истцу сумму в размере 4 000,00 рублей.
Судом 12.03.2026 постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взысканы с Мирзоева Далера Абдуджаборовича в пользу Абрамчукова Александра Валерьевича уплаченная по договору оказания юридических услуг № 276 от 24.03.2025 денежную сумму в размере 15 000,00 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 17 500,00 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 000,00 рублей, в возмещение почтовых расходов 83,25 рублей, в возмещение расходов на оплату копировальных услуг 1 319,25 рублей, всего - 58 902,50 рублей.
Не согласившись с таким решением, ответчик Мирзоев Д.А. обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик Мирзоев Д.А. указывает на незаконность и необоснованность решения, судом не учтено добросовестное поведение ответчика после получения уведомления о расторжении договора и уклонение истца от возврата денежных средств, фактическое оказание услуг ответчиком, уклонение истца от подписания акта выполненных работ, не высказывал возражений по акту, обратился в суд, злоупотребив правом, отказ истца был заявлен без указания на существенные недостатки оказанных услуг, соответственно, подлежала применению ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», суд необоснованно применил ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», Сроки не были установлены, основания для взыскания неустойки отсутствовали, вина ответчика в нарушении прав потребителя отсутствовала, следовательно, не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд дал неправильную оценку доказательствам, отклонил ходатайство о допросе свидетелей, не мотивировал размер взысканных сумм.
Истец Абрамчуков А.В. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и подлежащим оставлению без изменения.
Ответчик Мирзоев Д.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июни 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13. пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1. пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. г п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 указанной статьи Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Мирзоев Д.А. в период с 08.04.2022 по 05.09.2025 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 322665800069926), осуществлял деятельность по оказанию услуг в области права.
24.03.2025 между Абрамчуковым А.В. и ИП Мирзоевым Д.А. заключен договор оказания юридических услуг № 276, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатить, принять услуги по акту об оказании услуг.
Пунктом 1.2 договора определен вид услуг, оказываемых исполнителем: представление интересов клиента в суде (по требованию), получение устной консультации, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления, составление правовых документов.
Как следует из договора оказания юридических услуг № 276, заключенного сторонами, предметом договора является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора. Пунктом 1.2 договора определен вид услуг, оказываемых исполнителем: представление интересов клиента в суде (по требованию), получение устной консультации, составление претензии, составление искового заявления, составление заявления, составление правовых документов. Приложение к договору с указанием конкретного перечня юридических услуг, которые подлежат оказанию в рамках заключенного договора, не представлено.
Сторонами не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что при заключении договора с ответчиком истец просил оказать помощь в получении перерасчета по оплате жилищно-коммунальных услуг в ООО «Химмаш Энерго», АО «Спецавтобаза» и АО «Екатеринбурга» по адресу регистрации: г<адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг в размере 20 000 рублей, в соответствии с графиком платежей, согласно приложению №1 к договору.
Услуги по договору оказания юридических услуг № 276 от 24.03.2025 оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 20 000,00 рублей.
Истец, полагая, что юридические услуги, являющиеся предметом договора оказания юридических услуг № 276 от 24.03.2025, оказаны ему ответчиком ненадлежащим образом, 13.11.2025 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.
04.12.2025 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, из которой следует, что в связи с обнаружением недостатков оказанной услуги Абрамчуков А.В., ссылаясь на положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указал на отказ от договора, заявил требование о возврате ему уплаченной по договору оказания юридических услуг №276 от 24.03.2025 денежной суммы в размере 20 000,00 рублей в течение 10 дней, указав реквизиты для перечисления денежных средств.
Ответчиком была рассмотрена претензия истца, в ответе на которую ответчик указал на отсутствие оснований для возврата истцу уплаченной по договору суммы в полном объеме, уведомив о том, что работа по договору проделана юристами в 80% объеме, подготовлены все необходимые документы, составлен акт выполненных работ на сумму 16 000,00 рублей, в связи с чем 16 000,00 рублей являются невозвратными, возврату подлежит 4 000,00 рублей. К ответу на претензию приложен акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг №276 от 24.03.2025, составленный 18.11.2025, согласно которому исполнителем по договору оказаны услуги: проведение правового анализа ситуации заказчика на основании представленных заказчиком документов и разъяснений; проведение устных консультаций по вопросам заказчика в размере 4 штук; составление претензии; составление искового заявления; составление двух иных правовых документов. Стоимость оказанных исполнителем услуг по состоянию на дату расторжения договора составляет 16 000,00 рублей.
Ответ на претензию, акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 276 от 24.03.2025 истцом не получены, акт не подписан.
Проанализировав представленные сторонами документы и доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что юридические услуги, являющиеся предметом договора оказания юридических услуг № 276 от 24.03.2025, оказаны ответчиком истцу с существенными отступлениями от условий договора, имеют существенные недостатки по признаку их неустранимости, в связи с чем у истца имелись основания отказаться от исполнения договора оказания юридических услуг №276, заключенного с ответчиком, на основании положений абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, исходя из нижеследующих установленных мировым судьей исходя из представленных доказательств и объяснений сторон обстоятельств.
12.03.2026 в судебном заседании истец и ответчик пояснили при рассмотрении дела мировым судьей, что в рамках договора оказания юридических услуг №276 от 24.03.2025 истцу оказана устная консультация по вопросу предъявления исполнительного листа к исполнению, составлено заявление в Межрайонную ФНС №25 по Свердловской области о предоставлении сведений о счетах должника ИП Яркиной Р.Н., заявление в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга о предъявлении исполнительного листа.
В материалы дела представлена переписка между истцом и сотрудниками ответчика, согласно которой истцом ответчику представлялись документы, имеющие непосредственное отношение к основному предмету договора, а именно копия договора найма, квитанции, переписка с ресурсоснабжающими организациями, копия паспорта, иных документов. 12.09.2025 истцу сообщено, что на 30.09.2025 в 11:00 назначено судебное заседание по его делу. 06.11.2025 истцу сообщили о готовности документов.
Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлены проекты документов, которые были составлены для истца в рамках договора оказания юридических услуг №276 от 24.03.2025: исковое заявление, адресованное в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, от имени Абрамчукова А.В.; заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги от имени Абрамчукова А.В. в ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» от 28.10.2025; заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги от имени Абрамчукова А.В. в АО «Расчетный центр Урала»; заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги от имени Абрамчукова А.В. в АО «Екатеринбурггаз» от 28.10.2025; претензия от имени Абрамчукова А.В. в АО «Расчетный центр Урала»; претензия от имени Абрамчукова А.В. в ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург»; претензия от имени Абрамчукова А.В. в АО «Екатеринбурггаз», претензия от имени Абрамчукова А.В. в АО «Спецавтобаза».
Истец пояснил, что из представленных в судебное заседание ответчиком документов ему для подписания в ноябре 2025 года в офисе ответчика предоставлялись только заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в АО «Расчетный центр Урала», заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги в АО «Екатеринбурггаз», другие представленные ответчиком 12.03.2026 документы он впервые увидел в судебном заседании, истец просил учесть, что ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» не является управляющей организацией ни по адресу его регистрации, ни по адресу его фактического проживания, о чем он сообщал ответчику.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции затруднился пояснить необходимость направления заявления о перерасчете платы за коммунальные услуги для Абрамчукова А.В. ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург», также затруднился пояснить, почему исковое заявление адресовано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, с учетом регистрации Абрамчукова А.В. по адресу в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурге, его фактическом проживании по адресу в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурге.
Мировым судьей установлено отсутствие доказательств фактической передачи истцу представленных в судебное заседание 12.03.2026 ранее даты судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются следствием правильного применения и толкования норм процессуального и материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах, исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.
Вопреки доводам ответчика, мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам и объяснениям, в том числе и представленным ответчиком доказательствам о фактически оказанных истцу услугах, мировой судья пришел к выводу о доказанности оказания истцу ответчиком следующих услуг: две устные консультации, составление четырех заявлений, обосновал мотивы, в соответствии с которыми определил ко взысканию денежную сумму в размере 15 000,00 рублей.
Установив, что в установленный законом срок требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора ответчиком не удовлетворено, мировой судья обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер которого определен, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, личности истца, длительности нарушения прав потребителя, а также о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ввиду того что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется (п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 12.03.2026 г. по гражданскому делу по иску Абрамчукова Александра Валерьевича к Мирзоеву Далеру Абдуджаборовичу о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.В. Прокопенко