АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Воеводиной Альфие Зайкатовне о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию, и апелляционную жалобу ответчика Воеводиной Альфии Зайкатовны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Воеводиной А.З. о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В период с 01.03.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.09.2024 по 31.05.2025 ответчиком не производилась оплата отопления, в связи с чем образовалась задолженность в размере 34 811 руб. 69 коп. Поставщиком тепловой энергии по данному адресу в указанный период являлся истец.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.09.2024 по 31.05.2025 в размере 34 811 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца Самофеева М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что по заявленному периоду срок исковой давности не истек, так как ранее за аналогичный период истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.
Ответчик Воеводина А.З., участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. Также пояснила, что истец неверно рассчитывает плату за отопление, поэтому коммунальные услуги в данной части она не оплачивает более 3 лет, представила свои контррасчеты взыскиваемой суммы задолженности. Также указала, что ее квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепла, а также дом оборудован общедомовым прибором учета. Расчет платы за отопление истцом произведен неверно, без учета всей отапливаемой и неотапливаемой площади многоквартирного дома, что приводит к излишнему начислению платы за отопление за конкретное жилое помещение, плата за ОДН завышена, поскольку их оплачивают только собственники, а арендаторы, которые находятся в доме их не оплачивают. При удовлетворении судом требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей уплате суммы пени, освободить ее от уплаты государственной пошлины, так как она является инвалидом 2 группы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 исковые требования ПАО «Т Плюс» к Воеводиной А.З. – удовлетворены частично: с Воеводиной А.З. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2022 г. по май 2025 г. в размере 32 372 руб. 93 коп., пени в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Воеводина А.З. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам. Судом не был истребован паспорт дома, где установлен прибор чета ОКУТ. Не указано, учитываются ли при расчете ОДН площади паркинга, является ли подземная автостоянка самостоятельным нежилым помещением или она включается в состав МКД; кто является обязанным лицом, которое должно нести расходы по отоплению на содержание общедомового имущества МКД за нежилые помещения подземной автостоянки в случае, если является частью МКД. Согласно данным технического паспорта на МКД помещения подземной автостоянки входят в общую площадь нежилых помещений МКД. Расчеты, положенные в основу решения суда, недостоверны.
На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Воеводина А.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК «Щербакова-39» и ТСЖ «Наш дом, 39» и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Представитель истца ПАО «Т Плюс» Шамсутдинов Г.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы. Суду пояснил, что доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Пени за просрочку исполнения данной обязанности начисляются в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».
Как следует из п.п. 9, 18 ст. 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.
Разрешая ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК «Щербакова-39» и ТСЖ «Наш дом, 39» судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В данном случае настоящим иском ПАО «Т Плюс» к Воеводиной А.З. права и обязанности вышеназванных лиц не затрагиваются. Проверка расчетов задолженностей, заявленных ко взысканию, может быть проведена судом и без привлечения данных лиц к участию в деле, а при необходимости – при истребовании у них дополнительных сведений.
Таким образом, судом не усматривается оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК «Щербакова-39» и ТСЖ «Наш дом, 39».
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ответчик Воеводина А.З. с 03.09.2007 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
В период 01.03.2022 по 30.06.2022, с 01.09.2022 по 30.04.2023, с 01.10.2023 по 30.04.2024, с 01.09.2024 по 31.05.2025 услуга по подаче тепловой энергии (отопление) оказывалась ответчик Воеводиной А.З. истцом ПАО «Т Плюс», данная услуга не была оплачена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области № 2-6196/2024 от 05.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2022 по 31.08.2024 в размере: основной долг 21 763 руб. 04 коп, пени в размере 1 484 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Указанный судебный приказ отменен определением от 28.11.2024.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате тепловой энергии, длительное время не вносил плату за предоставленную услугу, что является основанием для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей верно указано, что ПАО «Т Плюс» обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области 24.10.2024 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Воеводиной А.З. На основании данного заявления 05.11.2024 мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 28.11.2024 по заявлению ответчика был отменен. Настоящее исковое заявление подано в суд 04.09.2025, то есть, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, а также времени перерыва течения срока давности, срок исковой давности для предъявления требований по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период 01.03.2022 по 30.06.2022 истек. В связи с изложенным по указанному периоду в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» к Воеводиной А.З. отказано.
Доводы ответчика о том, что при расчете истцом неверно применяется формула расчета (неверно указана общая площадь МКД, неверно указаны объемы потребляемой тепловой энергии) судом первой инстанции были проверены. Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не доказано, что площадь МКД учитывается неверно, поскольку из письменных доказательств следует иное.
Так, расчет задолженности произведен истцом с учетом размера отапливаемой площади МКД, что подтверждено документально (техническим паспортом и электронным паспортом МКД). Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в формуле расчета указана на основании данных технического и электронного паспорта МКД.
Доводы ответчика о неверном расчете, представленном истцом, и контррасчеты ответчика основаны на неверном применении действующего законодательства, тогда как истец производил верно расчет по формулам 3(1) и 3(7), согласно п. 42(1) Правил № 354 с учетом ОДН, а также с учетом того, что не все помещения оборудованы общими приборами учета тепла.
Относительно доводов ответчика о завышенной оплате за ОДН, то судом было учтено, что ОДН входят в состав платы за отопление, которая делится на всех собственников помещений исходя из занимаемой ими площади помещения, поэтому и взыскивается только с собственников помещений. Формула расчета коммунальных ресурсов, потребляемых на ОДН, на основании которой истцом произведены начисления, содержит корректные данные технического паспорта МКД.
В силу подп. «а» п. 1 примечания к приложению 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, при расчете размера платы за коммунальные услуги по отоплению используются единицы измерения Гкал. Истцом произведен расчет в Гкал путем перевода единицы измерения МВт по показаниям, соответствующим показаниям ответчика.
Воеводиной А.З. не представлено доказательств того, что истцом выставляется оплата за потребленную теплоэнергию в МВт.
Поскольку Воеводиной А.З. нарушены сроки внесения платы за коммунальные услуги в виде отопления, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, то требование ПАО «Т Плюс» о взыскании с Воеводиной А.З. задолженности, образовавшейся за период с сентября 2022 г. по май 2025 г. в размере 32 372 руб. 93 коп. удовлетворено мировым судьей законно и обоснованно.
Разрешая требования ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, мировым судьей полно учтены все обстоятельства дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки и общей задолженности за потребленную тепловую энергию, баланс интересов сторон, состояние здоровья Воеводиной А.З., наличие у нее инвалидности 2 группы, специфику правоотношений сторон. Размер взыскиваемых пени снижен мировым судьей с 6 544 руб. 65 коп. до 2 000 руб., что суд апелляционной инстанции считает соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В части взыскания с Воеводиной А.З. в пользу ПАО «Т Плюс» государственной пошлины в размере 4 000 руб. решение мирового судьи также является верным, поскольку в силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, а Воеводина А.З. в данном деле является ответчиком, соответственно, указанные положения об освобождении от уплаты государственной пошлины на нее не распространяются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04.03.2026 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЭК «Щербакова-39» и ТСЖ «Наш дом, 39» - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 марта 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воеводиной Альфии Зайкатовны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>