АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Зетта Страхование», ООО «Девол», ФИО10 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, по частной жалобе истца ФИО11 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2026 г. о взыскании судебных расходов, установил:
Решением мирового судьи от 12.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2025, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО12. взыскало страховое возмещение в размере 19 200 руб., убытки в размере 68 200 руб., неустойка за период с 03.09.2024 по 12.02.2025 в размере 10 000 руб., неустойка с 13.02.2025 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, по не более 390 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕВОЛ», ФИО13 отказано.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 решение мирового судьи от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 12.02.2025, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
02.10.2025 ответчиком ФИО14 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Просил взыскать с ФИО15 расходы па оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб., а также комиссию за переводы денежных средств в размере 510 руб.
02.10.2025 ответчиком ООО «Девол» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Просил взыскать с ФИО16. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб.
ФИО17 просила взыскать с Капустина В.М., ООО «Девол» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с каждого, в общей сумме 20 000 руб.
ФИО18 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать с АО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом 13.04.2026 постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований, взысканы с ФИО19. в пользу ФИО20 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по оплате комиссии банка 510 руб., с ФИО21 в пользу ООО «Девол» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО22. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО23. обжаловала его в апелляционном порядке.
В частной жалобе ФИО24 указывает на незаконность и необоснованность определения, считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не делает ответчика стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскание судебных расходов с потерпевшей в пользу виновника дорожно-транспортного происшествия и его работодателя противоречит принципу разумности и справедливости, является злоупотреблением правом. По мнению ФИО25. обжалуемое определение противоречит прямой позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции по аналогичному делу, мировой судья применил формальный подход к рассмотрению гражданского дела.
Истец ФИО26., представитель истца Таранова Т.В. в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиком ФИО27 полагал частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).
Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.
Избираемый способ защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права. Соответственно избранный истцом способ защиты, должен быть соразмерным объему нарушенных прав и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам, иное толкование указанных норм права противоречило бы требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которых осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Решением мирового судьи от 12.02.2025, с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2025, с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО28 взыскало страховое возмещение в размере 19 200 руб., убытки в размере 68 200 руб., неустойка за период с 03.09.2024 по 12.02.2025 в размере 10 000 руб., неустойка с 13.02.2025 в размере 1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 19 200 руб. по день фактического исполнения обязательства, по не более 390 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЕВОЛ», ФИО29 отказано.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 решение мирового судьи от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.
Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи от 12.02.2025, апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.
02.10.2025 ответчиком ФИО30 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Просил взыскать с ФИО31 расходы па оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб., а также комиссию за переводы денежных средств в размере 510 руб.
02.10.2025 ответчиком ООО «Девол» подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя. Просил взыскать с ФИО32. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 53 500 руб.
ФИО34 просила взыскать с ФИО33., ООО «Девол» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. с каждого, в общей сумме 20 000 руб.
ФИО35 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции. Просила взыскать с АО «Зетта Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением мирового судьи от 13.04.2026 частично удовлетворены заявленные требования, взысканы с ФИО36 в пользу ФИО37 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., расходы по оплате комиссии банка 510 руб., с ФИО38 в пользу ФИО39 судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб., с АО «Зетта Страхование» в пользу Чигвинцевой О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Разрешая заявленные ФИО40., ООО «Девол» требования о взыскании судебных расходов, мировой судья в оспариваемом определении пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов ввиду привлечения истцом указанных лиц в качестве ответчиков, отказа в удовлетворении заявленных требований к данным ответчикам, о доказанности заявителями факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, которая с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и соразмерности была уменьшена. Ввиду обоснованности заявленных ФИО41 ООО «Девол» требований истцу отказано во взыскании судебных расходов с указанных лиц в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, ответчики ООО «Девол», ФИО42 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе истца, ответчики в связи с возбуждением судом гражданского дела по иску истца и его рассмотрением по существу реализовали свое право на защиту, заключив с Капустиным А.В. договоры об оказании юридических услуг от 15.12.2024 и 01.09.2025, в рамках которых ответчикам были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-9/2025 (2-5924/2024) и в связи с производством по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. Факт оплаты юридических услуг подтвержден документально представленными чеками по операциям и платежными поручениями.
Установив факт несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем и качество оказанных ответчикам юридических услуг, основываясь на принципах разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца к ответчикам ФИО43 и ООО «Девол» оставлены без удовлетворения, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО46. и ООО «Девол» требований о взыскании с ФИО47 судебных расходов по оплате юридических услуг и об отказе ФИО44 во взыскании судебных расходов с ФИО48. и ООО «Девол» на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявлений ответчиков о взыскании судебных расходов ввиду обоснованности требований ответчиков и отклонения доводов ФИО45
Доводы ФИО49 о невозможности взыскания с нее в пользу ответчиков расходов по оплате юридических услуг противоречат установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и не основаны на юридически значимых обстоятельствах, поэтому подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в частной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах оценки доказательств, не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению, определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил заявления о взыскании судебных расходов, а доводы, приведенные в частной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2026 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО50 к АО «Зетта Страхование», ООО «Девол», ФИО51 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО52 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.В. Прокопенко