АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырлина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Сахнову ФИО11 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
истец Вырлин Д.Е. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Сахнову И.А. о защите прав потребителей.
В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> расположенный по <адрес> (ИП Сахнов И.А.) с целью устранить недостаток (работа ноутбука только при подключении к сети) в устройстве <данные изъяты> (серийный №). Ноутбук был передан вместе с зарядным устройством. Через непродолжительное время из сервисного центра истцу поступил звонок о готовности устройства к выдаче. При получении устройства истец оплатил 2 000 руб., однако обнаружил, что недостаток не устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь сдал устройство <данные изъяты> с зарядным устройством на ремонт. То есть фактически не получал его. В Акте приема-передачи ориентировочная стоимость работ была указана как 2 000 руб., внешний вид: царапины, потертости. Ориентировочный срок ремонта указан ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении длительного периода времени истец неоднократно звонил в сервисный центр <данные изъяты> с вопросом о готовности устройства к выдаче. Сотрудник отвечал, что потеряли зарядное устройство, затем о необходимости замены батареи на ноутбуке. Однако, не было ничего сделано. В августе 2024 года истец приехал в сервисный центр Aspirine с целью забрать ноутбук <данные изъяты> с зарядным устройством, поскольку ремонт так и не был произведен. При получении ноутбука <данные изъяты> (серийнай №) истец обнаружил, что у него разбит экран. На вопрос о мирном разрешении ситуации истец от исполнителя ответа не получил. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответчик в сервисном центре отсутствовал, а его работник, находившийся в центре, претензию не принял, в связи с чем, истец отправил претензию заказным письмом по адресу регистрации Сахнова И.А. В течение 30 дневного срока ответчик письмо не получил, ответ не предоставил.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика двухкратную стоимость ноутбука в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Вырлин Д.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на момент сдачи ноутбука <данные изъяты> в ремонт в сервисный центр <данные изъяты>, расположенный по <адрес> (ИП Сахнов И.А.) им можно было пользоваться с помощью подключения от сети 220В, не работала только функция питания от батарейки, т.е. в принципе это был относительно рабочий прибор. Оплатив стоимость ремонта, истец получил ноутбук с неисправленным недостатком, поэтому сдал его в ремонт повторно. После длительного ожидания информации об окончании ремонта, истец сам посетил сервисный центр, где ему предъявили ноутбук с разбитым экраном, что сделало прибор совершенно непригодном к эксплуатации ни от батареи, ни от сети. Ноутбук снова был оставлен истцом в сервисе для того, чтобы на этот раз отремонтировали и батарею, и экран. То есть истец ноутбук не получал, прибор остался в сервисе. Доказать сейчас его состояние невозможно, так как ответчик его не вернул. В дальнейшем этот сервисный центр закрылся. Таким образом, сервисный центр <данные изъяты> работавший под руководством ИП Сахнов И.А. повредил ноутбук, принятый в ремонт, не вернул его ни в каком виде, не предложил компенсировать стоимость, не попытался решить вопрос с потребителем в досудебном порядке. В настоящее время этот сервисный центр работает в другом помещении под другим юридическим лицом, ответчик Сахнов И.А. работает там наемным работником. На вопрос по телефону об этом ноутбуке от него получен ответ о том, что ИП он закрыл, отвечать по долгам ИП не собирается, хранить документы по деятельности ИП не обязан. Ноутбука <данные изъяты> него нет, и нет никаких доказательств, что он его либо передал истцу, либо оставил себе. Таким образом, <данные изъяты> (серийный №), принадлежавший истцу, полностью утрачен по вине ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вырлин Д.Е., его представитель ФИО15., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Сахнов И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно частям 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судьей установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. «продавец» и Вырлиным Д.В. «покупатель» заключен договор купли-продажи ноутбука Sony <данные изъяты>, серийный №. В соответствии с п. 4.1 указанного договора стоимость ноутбука составила 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Вырлиным Д.В. (заказчик) и ИП Сахновым И.А. (исполнитель) заключен договор о выполнении ремонтных работ в отношении ноутбука <данные изъяты> серийный №, заказчиком была заявлена неисправность «не заряжается», что подтверждается актом приема-передачи устройства в ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ориентировочный срок ремонта - 04.06.2023.
Поскольку заказчику длительное время не поступало информации о готовности ремонта ноутбука, им в адрес ответчика 18.05.2025 была направлена досудебная претензия с требованием выплаты двукратной цены поврежденного ноутбука ноутбука <данные изъяты>, серийный № в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены сведения о том, в каком виде был принят ноутбук после ремонта, имелись ли какие-либо повреждения, производилась ли оплата ремонта.
Мировой судья пришел к выводу, что заявляя требования о взыскании с ответчика двукратной цены поврежденной вещи, истцом соответствующей оценки рыночной стоимости товара на момент передачи товара в ремонт, суду не представлено. Кроме-того, проанализировав представленный в материалы дела акт приема-передачи в ремонт, суд пришел к выводу, что повреждения в виде царапин, потертостей уже имелись на переданном в ремонт ноутбуке, доказательств того, что повреждения ноутбука возникли после передачи ноутбука в ремонт и до принятия истцом результатов ремонтных работ, а так же то, что ноутбук являлся неработоспособным, суду представлено не было.
Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указывает Вырлин Д.Е. в апелляционной жалобе, ноутбук после ремонта имел недостаток - разбит экран, в связи с чем, повторно сдан в сервисный центр, но до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен, сервисный центр прекратил свою деятельность.
В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, а также возврат истцу ноутбука, ответчиком ИП Сахнов И.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду на момент рассмотрения дела не представлено.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что на истце лежит обязанность доказать качество оказанных услуг, отсутствие возможности использовать ноутбук по назначению, а также доказательства возврата устройства в неисправном состоянии.
Между тем, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на исполнителе услуг.
Таким образом, мировым судьей неправильно распределено бремя доказывания, не учтено, что доказательств, подтверждающих, что ноутбук возвращен в исправном состоянии, ответчиком не представлено. Более того, исходя из совокупности установленных по делу доказательств судом установлено, что ноутбук до настоящего времени не возвращен истцу.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества (возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 2 той же статьи цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно не удовлетворено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).
Определяя стоимость поврежденного изделия, подлежащую взысканию в двукратном размере, суд исходит из положений пунктов 1, 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, гарантирующих потребителю возмещение двукратной стоимости вещи, которая была передана потребителем.
В связи с чем, суд на основании вышеуказанных норм права находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ИП Сахнов И.А. денежных средств в размере 80 000 руб., которая ответчиком не опровергнута.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы, приведенные истцом в обоснование иска, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу. Суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика ИП Сахнов И.А., приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета: (80 000 + 10 000 руб.) х 50%.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие со стороны ответчика устранения недостатков выполненных работ, оставление без ответа претензии истца), отсутствие мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафа с указанием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеет, штраф в размере 45 000 руб. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что при обращении в суд истцом не уплачена государственная пошлина, в то время как судом удовлетворены его имущественные требования, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Вырлина ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Сахнову ФИО17 о защите прав потребителей, отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахнова ФИО18 (паспорт №) в Вырлина ФИО19 (паспорт №) денежные средства в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 45 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сахнова ФИО20 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская