АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В., при секретаре судебного заседания Еремеевой В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23.03.2026 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № № по иску ФИО7 к ООО «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, ходатайство мотивировано тем, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано на судебный участок 24.03.2022 года, но не было рассмотрено.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23.03.2026 года ходатайство ФИО8 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-489/2020 оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ФИО9. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 23.03.2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №, полагая его незаконным и необоснованным, так как заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок 24.03.2022, не был проинформирован о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления, неоднократно обращался в суд с запросом о предоставлении информации о ходе и результатах рассмотрения заявления, информация также не была предоставлена. Полагает об утрате мировым судьей вышеуказанного заявления.
В судебном заседании заявитель ФИО10 требования и доводы частной жалобы в полном объеме поддержал.
Представитель ООО «Автобан-Запад» Щербакова А.А. возражала против удовлетворения частной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2026 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № №, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22.05.2020 года исковые требования ФИО12 к ООО «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков удовлетворены, с ООО «Автобан-Запад» в пользу ФИО11 взысканы в счет возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуг по договору№ 110 от 18.04.2010 г. хранения имущества – колес (4 шт.) марки Nokian Hakkapeliitta, размер 235/50 R18, глубина протектора 9 мм., денежную сумму 46 000 руб.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 29.06.2020 с ООО «Автобан-Запад» в пользу Шушерина О.Б. взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 000 руб.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022 решение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 22.05.2020 с учетом дополнительного решения от 29.06.2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО13. к ООО «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании убытков удовлетворены, с ООО «Автобан-Запад» в пользу ФИО14 взысканы убытки в размере 46 000 руб., штраф в размере 23 000 руб.
В соответствии с архивной справкой мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга гражданское дело № № уничтожено по истечению срока хранения.
30.12.2025 заявитель обратился к мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № № по иску ФИО15 к ООО «Автобан-Запад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанного заявления, поскольку первоначально заявление о взыскании судебных расходов было подано на судебный участок 24.03.2022 года, но не было рассмотрено.
Мировой судья, руководствуясь ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из представленных заявителем документов невозможно прийти к однозначному выводу о направлении на участок мировому судье в соответствии с почтовым идентификатором № заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи заявления более чем на три с половиной года, осведомленности об этом заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Проверяя законность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1), а поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).
В силу пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, является апелляционное определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2022, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24.01.2025.
С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 30.12.2025, за пределами предусмотренного законом процессуального срока.
В обоснование пропуска срока заявитель указал, что обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов 24.03.2022 (ШПИ №). В обоснование представлен кассовый чек от 24.08.2022, отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором.
Между тем, представленные документы с достоверностью не подтверждают обращение к мировому судье с вышеуказанным заявлением, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу и невозможности сделать однозначный вывод о том, какой именно документ был направлен на судебный участок данным почтовым отправлением.
Заявитель указывает, что в последующем обращался к мировому судье 27.07.2022 с заявлением о предоставлении информации (ШПИ №, кассовый чек от 27.07.2022), 17.10.2022 с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 15.02.2023 с заявлением о предоставлении информации (подано посредством электронного правосудия), 06.05.2024 с заявлением о предоставлении информации (кассовый чек от 06.05.2024, ШПИ №), 06.08.2025 с заявлением о предоставлении информации, 08.12.2025 с заявлением об ускорении рассмотрения дела (кассовый чек от 08.12.2025, ШПИ (№). Заявитель указывает на получение ответа лишь на последнее заявление от 08.12.2025 г.
В связи с уничтожением материалов гражданского дела, не представляется возможным установить, заявления какого содержания поступали от заявителя 27.07.2022, 06.05.2024, вручено адресату 13.05.2024), а также установить факт ознакомления заявителя с материалами гражданского дела на основании заявления от 17.10.2022.
Кроме того, 13.05.2024 на судебный участок поступило заявление ФИО18 об отмене судебного приказа по иному гражданскому делу, заявление о предоставлении информации по взысканию судебных расходов не поступало.
В 2023 году в судебных участках Свердловской области отсутствовала техническая возможность подачи документов через портал «электронное правосудие».
Заявитель в 2023 году обращался к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм, заявление было рассмотрено по существу, требования удовлетворены (определение мирового судьи от 31.05.2023 г.).
06.08.2025 на судебный участок поступило заявление ФИО16 по гражданскому делу № № о предоставлении информации по движению заявления о взыскании судебных расходов. 20.08.2025 заявителю направлен ответ об отсутствии в судебном участке такого заявления (ШК №).
15.12.2025 на судебный участок поступило заявление ФИО17 об ускорении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, на которое 24.12.2025 заявителю вновь дан ответ об отсутствии в судебном участке его заявления о взыскании судебных расходов, ответ получен им на руки.
Также суд отмечает, что 23.08.2022 заявителю направлен ответ об отсутствии на судебном участке заявления о взыскании судебных расходов (ШПИ №).
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 31.05.2022 N 1269-О, закрепленный в ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ процессуальный срок, в течение которого лицо, заинтересованное в возмещении судебных расходов, должно выполнить взятое на себя обязательство по оплате услуг представителя и обратиться в суд с соответствующим заявлением, обеспечивает действие принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота и прозрачности осуществления правосудия, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав этого лица служит предусмотренное частью второй оспариваемой статьи право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Таким образом, вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем указано на первоначальное обращение к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, а также на отсутствие информации о рассмотрения данного заявления.
Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции.
Иных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, заявителем не приведено.
Таким образом, заявителем в отсутствие уважительных причин пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такое обращение последовало спустя более трех лет, причин, препятствующих реализации права заявителя обратиться с данным заявлением в установленный срок, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительный период пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции полагает о правомерности вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-489/2020.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 23.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № оставить без изменения, частную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья Я.В. Прокопенко