АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Вершинина ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.04.2026 по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к Вершинину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
АО «ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Вершинину С.О. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен».
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 руб., проценты – 16 878,40 руб., пени – 931,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2026 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение изменить в части взысканных по договору процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без изменения.
В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суде не явились, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения ответчика, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.
В соответствие с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Мани Мен» и Вершининым С.О. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга перешло к истцу.
Установив обстоятельства заключения договора, неисполнения обязательств по нему заемщиком, проверив расчет, представленный истцом, суд сформировал выводы о необходимости взыскания с Вершинина С.О. суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 700 руб., пеней – 931 руб.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части взысканных судом процентов, при этом учитывает следующее.
Судом установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ согласована процентная ставка – с 1 дня срока займа по 16 день – 292% годовых, с 17 дня по 17 день срока займа – 255,86%, с 18 дня по 20 день срока займа – 0% годовых, с 21 дня по дату полного погашения займа – 292% годовых.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
В данном случае суд с учетом объема нарушенного права истца, необходимости соблюдения балансов интересов сторон, недопущения неосновательного обогащения кредитора, явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменяет решение мирового судьи в данной части и определяет ко взысканию проценты в размере 7 000 руб.
Указанная сумма процентов также определена судом с учетом произведенного расчета по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит императивным положениям гражданского законодательства о недопущении снижения штрафных санкций ниже установленного предела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.04.2026 в части требований о взыскании процентов изменить.
Взыскать с Вершинина ФИО6 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.04.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев с момента его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья