АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г. Екатеринбург
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Проняева А.А., рассмотрев частную жалобу взыскателя ООО «СтройВпрокат» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «СтройВпрокат» о взыскании с ООО «Бизнес-Стандарт», Уханова ФИО4 задолженности по договору проката,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СтройВпрокат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Бизнес-Стандарт», Уханова ФИО5 задолженности по договору проката.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2026 отказано в принятии указанного заявления, поскольку мировым судьей установлено наличие спора о праве в связи с включением требований о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Не согласившись с определением мирового судьи от 02.04.2026, взыскатель ООО «СтройВпрокат» подал частную жалобу, в обоснование которой указал на несогласие с выводом суда о подсудности дела Арбитражному суду, о не согласии с выводом мирового судьи об отсутствии поручительства физического лица по обязательствам юридического лица. Обратил внимание на то, что срок действия основного договора был продлен. Указал на допущенную ошибку в просительной части заявления о вынесении судебного приказа в части указания на требование о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
ООО «СтройВпрокат» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Бизнес-Стандарт», Уханова Ю.С. солидарно задолженности по договору проката в размере 179 250 рублей, взыскании штрафной неустойки в размере 37 104,75 рубля с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,3 % от размера задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В обоснование заявления указано, что между ООО «СтройВпрокат» и ООО «Бизнес-Стандарт» заключен договор проката, в соответствии с которым последнему предоставлено в аренду строительное оборудование. Оборудование возращено с пропуском установленного договором срока и с дефектами. Арендатором задолженность оплачена частично. Не оплаченный размер задолженности составляет 179 250 рублей, на которую арендодателем начислена договорная неустойка. Указанные денежные средства подлежат взысканию с арендатора и Уханова Ю.С., как с лица, подписавшего договор в соответствии с условиями п. 3.11 договора проката.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2026 отказано в принятии указанного заявления, поскольку мировым судьей установлено наличие спора о праве. Кроме того, мировым судьей сделан вывод о подсудности рассматриваемого спора арбитражному суду.
В соответствии с положениями статьи 122 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Судья не соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления по тому основанию, что дело подсудно арбитражному суду, поскольку взыскателем предъявлены требования к двум должникам, один из которых является физическим лицом.
Вместе с тем, судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку взыскателем заявлены требования о взыскании неустойки с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательств, которые в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными не являются, они не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Доводы апеллянта о наличии описки в заявлении о выдаче судебного приказа не принимаются судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу взыскателя ООО «СтройВпрокат» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 02.04.2026 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «СтройВпрокат» о взыскании с ООО «Бизнес-Стандарт», Уханова ФИО6 задолженности по договору проката оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района от 02.04.2026 – без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.
Судья (подпись) А.А. Проняева
Копия верна
Судья