ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре
Смольниковой М.А.
с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника Ашинского городского прокурора Арутюновой О.М.
потерпевших подсудимого
<ФИО 1>
<ФИО 2>
Горохова А.С.
защитника адвоката Бадретдинова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
<Горохова А.С.>, < >, осужденного:
1) 22.09.2025 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; штраф выплачен в полном объеме 27.02.2026 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Горохов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.09.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО 1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, Горохов А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По состоянию на 13.09.2025 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, Гороховым А.С. не исполнено.
Таким образом, Горохов А.С. по состоянию на 13.09.2025 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», так как согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Горохов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 13.09.2025 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 08 минут, находился в <адрес>, где в ходе ссоры с <ФИО 1>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль <ФИО 1>
Горохов А.С. в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение иных насильственных действий, причиняющих физическую боль, находясь в непосредственной близости от <ФИО 1> на расстоянии около полуметра, действуя умышленно, правой ногой, обутой в кроссовок со значительной физической силой нанёс <ФИО 1> один удар в область подбородка, от которого последняя испытала физическую боль и ей была причинена ссадина в подбородочной области.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, установлено, что у <ФИО 1> имела место ссадина в подбородочной области, которая носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 <номер>, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025г.).
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у <ФИО 1> имел место рубец в подбородочной области слева (нижняя граница области лица) после заживления глубокой ссадины. Рубец после заживления глубокой ссадины располагается в пределах нижней границы лица, данное повреждение не исчезнет со временем самостоятельно, и для его устранения необходимо оперативное вмешательство (например косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым.
Он же, Горохов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.10.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, находясь на участке местности расположенном на проезжей части между домами <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО 2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО 2> побои и совершил в отношении последнего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, Горохов А.С. на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025, вступившего в законную силу 25.03.2025, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
По состоянию на 03.10.2025 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, Гороховым А.С. не исполнено.
Таким образом, Горохов А.С. по состоянию на 03.10.2025 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния», так как согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвернутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Горохов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 03.10.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут, находился совместно с ранее ему знакомым <ФИО 2> на участке местности расположенном на проезжей части между домами <адрес>, где у Горохова А.С. в ходе ссоры с <ФИО 2>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возник единый преступный умысел, направленный на причинение <ФИО 2> побоев и совершение в отношении последнего иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Горохов А.С., в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой единый преступный умысел, с целью причинения <ФИО 2> физической боли, подойдя к <ФИО 2> на расстояние непосредственной близости, умышленно, со значительной физической силой, нанес <ФИО 2> один удар кулаком правой руки в область левого глаза, от чего <ФИО 2> испытал физическую боль и ему был причинен кровоподтек на лице.
Далее, Горохов А.С. продолжая реализацию своего единого преступного умысла, умышлено, действуя с целью причинения <ФИО 2> физической боли, схватив руками <ФИО 2> за верхнюю одежду, совершая тем самым иные насильственные действия, повалил последнего на землю, от чего <ФИО 2> ударился левым коленом о дорожное покрытие в виде щебня и испытал физическую боль, ему были причинены три ссадины на левой нижней конечности.
После этого, Горохов А.С., продолжая свои преступные действия, удерживая находящегося в положении лёжа <ФИО 2> за верхнюю одежду, умышлено, действуя с целью причинения последнему физической боли, умышленно, со значительной физической силой, потянул его к себе, совершая тем самым иные насильственные действия, причинив <ФИО 2> две ссадины в поясничной области, от которых последний испытал физическую боль.
Затем, Горохов А.С., продолжая реализацию своих преступных намерений, удерживая <ФИО 2> на земле в положении лёжа на спине, умышленно, с целью причинения последнему физической боли, со значительной физической силой нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов по лицу в область рта, от которых <ФИО 2> испытал физическую боль и ему было причинено кровоизлияние на слизистой оболочке полости рта, а также умышленно, со значительной физической силой, нанес ему кулаком правой руки не менее двух ударов в область правой руки, от которых <ФИО 2> испытал физическую боль и ему были причинены две ссадины на правой верхней конечности.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от 08.10.2025 у <ФИО 2> имели место кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке полости рта, две ссадины в поясничной области, две ссадины на правой верхней конечности, три ссадины на левой нижней конечности, которые носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 <номер>, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025г.).
В судебном заседании подсудимый Горохов А.С. занимал непоследовательную позицию, изначально указав о частичном признании вины в совершении преступления в отношении потерпевшей <ФИО 1>, не соглашаясь с квалификацией его действий; и не признавал вину по преступлению в отношении потерпевшего <ФИО 2>, ссылаясь на свою непричастность. При этом, подсудимый, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил правильность оглашенных показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
В дальнейшем в ходе процесса подсудимый Горохов указал о признании вины в инкриминируемых ему деяниях.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Горохова А.С. установлено следующее.
По поводу подозрения его в причинении телесных повреждений его бывшей жене <ФИО 1> показал, что 12.09.2025 года он в вечернее время «отдыхал» в баре «трактир» расположенном в районе «ЛХЗ» г.Аша, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея возможности добраться к себе домой, он решил переночевать в квартире, которая является его совместно нажитым имуществом с бывшей женой <ФИО 1>. Они с ней развелись в декабре 2024 года. Совместно нажитое имущество ещё не успели поделить, так как это будет проходить в судебном порядке. Данная квартира расположена по адресу: <адрес>. Когда он подошел к квартире, то обнаружил, что во входной двери поменяны замки, тогда он решил зайти в квартиру через окно, для чего стал бить стекла в кухонном окне кирпичом. Пока он бил стекло, кто-то пришел в квартиру, так как на кухне зажегся свет. Он решил зайти в квартиру через дверь, пошел туда, когда зашел в квартиру, то увидел там бывшую жену, а также жену его брата – <ФИО 17>. Он стал ругаться на бывшую жену, что она сменила замки и не дала ему ключи от них, он не помнит, что ему отвечала <ФИО 1>. Ему не понравилось её поведение, поэтому он толкнул <ФИО 1> правой рукой, вроде бы в область груди, за левую руку его этот момент удерживала <ФИО 17>. Всё это происходило в прихожей, <ФИО 1> стояла спиной к кухне, он спиной к выходу из квартиры. После его толчка <ФИО 1> выбежала из квартиры, а <ФИО 17> его вывела из квартиры. После произошедшего к нему домой приезжал участковый уполномоченный полиции, опрашивал его по факту случившегося, он всё рассказал, как было. Почему <ФИО 1> написала на него заявление, что он якобы, пнул её ногой, он не знает, он её не трогал, тем более ногой. Он в ту ночь был сильно пьян, он бы не смог поднять ногу, чтобы кого-то ударить, его физическое состояние не позволяло ему это сделать в тот момент.
По поводу подозрения его в причинении побоев <ФИО 2> может показать следующее: 03.10.2025 он находился весь день в гараже, расположенном в кооперативе на «ЛХЗ» г.Аша в районе переезда, ремонтировал автомобиль своего знакомого. Он пробыл в гараже до полуночи, после вернулся домой и лег спать. Когда он вышел на работу, то от кого-то из фельдшеров ему стало известно, что в приемный покой больницы обратился какой-то ранее ему незнакомый мужчина, которого он якобы избил. Через некоторое время к нему приехал кто-то из участковых уполномоченных полиции, от которого ему стало известно, что 03.10.2025 в полицию с заявлением обратился его сосед с <адрес> <ФИО 2>, что он якобы его побил прямо на улице. Он этого человека никогда ранее не знал, и уж тем более его не бил. Что произошло, почему этот человек написал на него заявление, он не знает, он его не трогал (т.1, л.д. 202-204, 208-211, т.2, л.д. 1-4).
Вина подсудимого Горохова А.С. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами.
По преступлению в отношении потерпевшей <ФИО 1>
Потерпевшая <ФИО 1> допрошенная в судебном заседании, показала, что Горохов А.С. ее бывший супруг, к которому имеют место неприязненные отношения. Прожили они вместе восемнадцать лет, из них в законном браке шесть лет, имеется совместный ребенок семи лет, задолженности по алиментам нет. Брак между ними расторгнут в декабре 2024 г. Горохова А.С. может охарактеризовать с отрицательной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным.
12.09.2025г. она была в гостях у <ФИО 8>, где употребляли спиртные напитки. Затем <ФИО 8> позвонила ее соседка и сообщила, что у нее в квартире бьют окна. Она с <ФИО 8> и <ФИО 9>, знакомым <ФИО 8>, собрались, и пошли к ней домой. Когда они вошли в квартиру по адресу: <адрес>, увидели, что окно было приоткрыто, которое она до этого оставляла на режим форточки, было видно, что в окно били, штора, жалюзи слетели. Она сразу сняла на видео, когда начали осматривать квартиру, через минуту в квартиру вошел Горохов в состоянии алкогольного опьянения, начал говорить, что она поменяла замок на двери, и он не может войти в квартиру. <ФИО 8> начала успокаивать Горохова А.С., зная его взрывной характер. Горохов А.С. совершил один удар ногой, не снимая обуви, ей в область подбородка, от которого она испытала физическую боль, при этом она не падала, но пошатнулась, у нее пошла кровь. Все это было в прихожей квартиры, при этом находились <ФИО 8> и <ФИО 9>, которые все видели. Далее, осознав, что он может повторно нанести ей удар, она выбежала из квартиры и побежала до ближайшего магазина «Пивмаркет», как это было в прошлый раз для того, чтобы продавцы нажали тревожную кнопку. Она сообщила им, что ее ударил ее бывший супруг.
Также показала, что в области подбородка от действий Горохова А.С. у нее остался рубец, который видно, не поднимая головы, от этого она испытывает дискомфорт, носит одежду с высоким воротником, использует различные мази, которые ей посоветовал косметолог, для заживления рубца, с выводами экспертизы она согласна в полном объеме. Работа у нее была разъездная, знакомство с новыми людьми, она работала супервайзером в г. Усть-Катаве, г. Аше, п. Кропачево. Психологически ей неприятно находиться с людьми, приходить к руководству на собрания, поскольку у людей возникают вопросы, что происходит в ее жизни. Кроме этого, у нее имеется психологическая травма, так как Горохов А.С. может прийти к ней в состоянии алкогольного опьянения, или звонить, у него имеются ключи от ее квартиры. В итоге, она поменяла место работы, перешла на должность ниже, чтобы никуда не ездить, заработная плата также стала ниже.
Дополнила, что <ФИО 8> сообщила ей, что будет менять показания, укажет, что ничего не видела, что видимо это с родственными отношениями, она проживает с братом подсудимого Горохова А.С. Сам Горохов А.С. ей извинения не приносил, причиненный вред не возмещал. Настаивает на строгом наказании подсудимого, удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Свидетель <ФИО 8>, допрошенная в судебном заседании показала, что Горохов А.С. является братом ее супруга. Потерпевшая <ФИО 1> бывшая супруга Горохова А.С. У нее в гостях была потерпевшая <ФИО 1>, они употребляли спиртные напитки. Ей позвонила соседка потерпевшей <ФИО 1> и сообщила, что в квартире у потерпевшей <ФИО 1> бьют окно. Она с <ФИО 9> и <ФИО 1> поехали в квартиру последней, войдя в нее, увидели, что разбито окно на кухне. Примерно через минуту, пришел Горохов А.С. в состоянии алкогольного опьянения, прошел в прихожую. Он спросил, что они делают в квартире, началась перепалка между <ФИО 1> и Гороховым А. Сначала они словесно обсуждали, потом Горохов А. пошел на <ФИО 1>, <ФИО 9> оттолкнул его, и Горохов А. упал в шкаф, потому что он был открыт. Во время конфликта, она находилась за спиной <ФИО 9>, потому что испугалась. После она повернулась и посмотрела, что <ФИО 1> рядом не было. Все произошло слишком быстро, <ФИО 9> сказал ей выходить из квартиры, чтобы <ФИО 9> смог поговорить с Гороховым А. Она не знала, куда пошла <ФИО 1>, пошла в магазин «Пивмаркет», подумав, что потерпевшая там. В магазине она увидела <ФИО 1>, видела, что у нее появилась ссадина, из которой шла кровь. <ФИО 1> сказала, что это сделал Горохов А. Самого Горохова А. она характеризует с положительной стороны, как хорошего человека, который всегда придет на помощь, например, к брату.
Также показала, что сам момент удара Горохова А. потерпевшей, она не помнит, обо всем ей известно со слов самой потерпевшей <ФИО 1> квартире у последней они все находились в обуви. Ей также известно, когда Горохов А. и <ФИО 1> проживали вместе, часто ругались, Горохов А. даже был судим, за нанесение побоев, но подробности ей не известны. В ходе предварительного следствия сотрудникам полиции она давала объяснение, подписывала его, но не читала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО 6>, суду пояснила, что с <ФИО 1> они общаются длительное время. <ФИО 1> может охарактеризовать с положительной стороны, как настоящего друга, которая всегда поможет, очень трудолюбивая, открытая, семейный человек, не конфликтует с другими людьми. Любит своего ребенка, в свободное время проводит с ним, обучает его, вводит на дополнительные кружки. Она ни разу не видела <ФИО 1> в состоянии алкогольного опьянения.
<ФИО 1> и Горохов А. находятся на стадии развода. Ей известно, что Горохов А. неоднократно приходил домой в состоянии алкогольного опьянения туда, где проживает <ФИО 1> с их общим ребенком, что Горохов А. не всегда себя вел достойно по отношению к своей бывшей супруге и ребенку. Осенью, в середине сентября 2025г. они вместе с <ФИО 1> и детьми гуляли, и она заметила у <ФИО 1> на подбородке небольшую повязку. Она поняла, что появилась рана, после того, как приходил к ней Горохов А. в их общую квартиру. Спустя время она обратила внимание, что на том же месте, появился шрам. Она спрашивала у потерпевшей, почему она носит повязку, потерпевшая <ФИО 1> рассказала, что Горохов А. пришел к ней в квартиру в середине сентября, и пнул ее по лицу, более она ничего не спрашивала. Сама <ФИО 1> начала стесняться своего вида, что у нее шрам, начала замазывать его, прикрывает волосами и рукой.
Также показала, что с Гороховым А. она практически не видится, а с потерпевшей <ФИО 1> видится часто, и она видит ее депрессивное состояние, т.е. человек находится в постоянном страхе, она в своем доме не может чувствовать себя как в крепости, не чувствует себя защищенной, также общий сын <ФИО 1> и Горохова А. находится постоянно в страхе. Как учитель, она может опираться на свои знания, если раньше она видела их ребенка открытым мальчиком, очень жизнерадостным, но после конфликтов, которые происходят в их доме, мальчик стал более замкнутым, угрюмым. О конфликтах в их семье знали все, но никто не старался спрашивать, так как это их семья, они должны решить сами свои проблемы. Если что-то у них в семье происходило, это было видно по лицу <ФИО 1>, она была заплаканной.
Свидетель <ФИО 11>, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным ОМВД России по Ашинскому району. 12.09.2025г. поступило сообщение, что бывший сожитель причинил телесные повреждения по адресу: <адрес>, он приехал на место минут через пятнадцать после поступления сообщения. Приехав на место по вышеуказанному адресу, увидел группу лиц, стоящих у подъезда дома. <ФИО 1>, вызывавшая сотрудников полиции пояснила, что пришел бывший сожитель <Горохов А.С.> и ударил ее. Он сразу сделал осмотр места происшествия, предложил пройти в квартиру. Визуально у <ФИО 1> имелись телесные повреждения, а именно, была видна ссадина под подбородком, кровоподтёк, на лице была кровь. Когда они поднялись в квартиру, где находилась еще одна женщина, которая после стала свидетелем по делу, он начал задавать уточняющие вопросы, затем приступил к сбору материала, составления заявления, первичному опросу, описанию осмотра места происшествия. Обратил внимания, что на кухне было разбито окно. Со слов <ФИО 1>, это сделал ее сожитель <Горохов А.С.> <ФИО 1> вела себя адекватно, от нее исходил запах алкоголя, но не резкий, ее речь была понятной, внятной, она не запиналась в словах, показала, что Горохов А. ударил ее ногой по лицу, обутой в обувь. Сам он Горохова А. не видел, женщины показали, что он ушел в неизвестном направлении.
Свидетель <ФИО 9>, допрошенный в судебном заседании показал, что Горохов А. и <ФИО 1> знает, у него с ними дружеские отношения. 12.09.2025г. он был на празднике, после привез на такси домой <ФИО 16>, они находились в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО 16> является братом Горохову А. В квартире <ФИО 16> находилась его супруга <ФИО 8>, которая попросила его доехать до квартиры <ФИО 1>, посмотреть, что там случилось. Они приехали в квартиру потерпевшей, прошли в квартиру с <ФИО 8> и <ФИО 1>, там никого не было. Все вышли на улицу, потом снова вошли в квартиру, где уже находился Горохов А., они стали ругаться с <ФИО 1>, события он особо не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После они вышли на улицу, приехали сотрудники Росгвардии, участковый. Жаловалась ли <ФИО 1> на что-то, он не слышал и не пытался вникать, также не помнит, были ли на ней телесные повреждения или нет. Также показал, что в момент удара <ФИО 1> <Горохов А.С.> он не находился рядом. Обоих может охарактеризовать с положительной стороны.
Допрошенная в качестве специалиста <ФИО 7> указала, что является специалистом в области косметологии. Она визуально видела потерпевшую <ФИО 1>, а также следователи ей предоставляли фотографии потерпевшей со следами повреждения в виде рубца. Она оценивает его как нормотрофический, сейчас он немного гипертрофический. Рубец в настоящее время «осветлился», при определенных косметических процедурах, аппаратных, в том числе, его эстетический дефект можно убрать. В настоящее время рубец почти незаметен, при обычном контакте с человеком визуально рубца не видно.
Из показаний свидетеля <ФИО 10>, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в должности старшего полицейского филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области.
12.09.2025 он заступил на суточное дежурство с 08:00 часов с напарником – старшиной полиции <ФИО 3>, они занимались несением службы на служебном автотранспорте, когда после полуночи, от дежурного ПЦН Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Челябинской области поступила информация о срабатывании кнопки тревожной сигнализации на объекте «Ашамаркет и Гриль», расположенном по адресу: <адрес>, куда они незамедлительно проехали. В помещении данного объекта одна из продавцов ему пояснила, что в помещение к ним забежала ранее ей знакомая гражданка <ФИО 1>, на лице у которой в подбородочной области была ссадина и которая пояснила, что её побил бывший муж, попросила нажать тревожную кнопку, что она и сделала. В помещении «Ашамаркет и Гриль» действительно находилась ранее ему знакомая женщина по имени <ФИО 1>, он знает её в связи с тем, что ранее, в августе 2025 года она уже обращалась в полицию по поводу того, что бывший муж <Горохов А.С.> причинил ей побои, тогда тоже были его дежурные сутки, и он так же приезжал на вызов в «Ашамаркет и Гриль», куда за помощью забежала <ФИО 1>, опасаясь своего бывшего мужа. Поэтому он сразу спросил у <ФИО 1>, связан ли этот вызов с тем, что её опять «гоняет» бывший муж, <ФИО 1> подтвердила, пояснила, что бывший муж в этот раз пытаясь пробраться к ней в квартиру, разбил окно, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой <Горохов А.С.> ударил <ФИО 1> ногой в область подбородка, от чего она, испугавшись продолжения нанесения ей ударов, побежала за помощью в «Ашамаркет и Гриль», пояснив, что она знает, что сотрудники Росгвардии приедут быстрее, чем сотрудники полиции, а самый быстрый способ их вызвать – нажать кнопку тревожной сигнализации. Судя по тому, что <ФИО 1> находилась в испуганном состоянии, на подбородке у неё действительно была ссадина, сомнений в её словах у него не возникло. <ФИО 1> попросила его сопроводить её в квартиру, чтобы убедиться, что <Горохов А.С.> не там и не причинит ей больше телесных повреждений, он согласился и они прошли по адресу: <адрес>, где около подъезда, он увидел несколько людей, в том числе, ранее ему знакомого по имени <ФИО 9>, ещё пару ему не знакомых парней, которые разговаривали о том, что они хотели заступиться за <ФИО 1>, но не стали вмешиваться в ссору <ФИО 1> с <Горохов А.С.>, так как это их семейные дела. Они с <ФИО 1> прошли к ней в квартиру, в квартире никого не было, поэтому <ФИО 1> поблагодарила его за помощь, сказав, что дождётся приезда участкового, который должен был подъехать, так как <ФИО 1> позвонила в дежурную часть отдела МВД России по Ашинскому району и сообщила о случившемся. Они после этого с напарником проехали по близлежащим улицам, чтобы установить местонахождение <Горохов А.С.>, который убежал с места происшествия в неизвестном направлении, но нигде его на нашли и вернулись на свой маршрут патрулирования (т.1, л.д.148-151).
Из показаний свидетеля <ФИО 12>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.09.2025 года она работала в магазине «Ашамаркет и гриль». После полуночи, то есть уже 13.09.2025, в их магазина забежала ранее ей знакомая женщина, знает её как жителя г.Аша. Женщина была испугана, попросила её нажать кнопку тревожной сигнализации, пояснив, что её побил бывший муж. Она удивилась и спросила: «Что, опять?» Ранее эта женщина вроде бы в конце лета 2025 года уже прибегала к ним в магазин и просила нажать кнопку тревожной сигнализации, так как её избил бывший муж. В этот раз бывший муж ударил её куда-то по лицу, женщина попросила у неё салфеток, у неё шла кровь вроде откуда-то из подбородка, точнее не видела, так как параллельно занималась своей работой, поскольку у неё как раз заканчивалась смена. Прибыл наряд Росгвардии с которым женщина ушла, а она закрыла магазин и пошла к себе домой. За что эту женщину побил бывший муж, она не знает (т.1, л.д. 156-159).
Вина подсудимого Горохова А.С. по указанному эпизоду подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:
– рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО 4> от 13.09.2025, в котором сообщается о том, что 13.09.2025 в 02:08 часов в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение по телефону от <ФИО 1>, <дата> г.р., о том, что 13.09.2025 по адресу <адрес>, <Горохов А.С.>, <дата> г.р., разбил стекло на кухне и причинил ей побои (т.1, л.д. 25);
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО 1>, в котором <ФИО 1> просит привлечь к установленной законом ответственности Горохова А.С., который 13.09.2025 около 02:00 часов по адресу <адрес>, причинил ей телесные повреждения и разбил окно (т.1, л.д. 26)
– протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2025, в ходе которого осмотрено помещение <адрес> (т.1, л.д. 28-32);
- копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 10.03.2025 г. вступившее в законную силу 25.03.2025 г., согласно которому Горохов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. По состоянию на 13.09.2025 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, Гороховым А.С. не исполнено (т.1, л.д.42 )
– заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у гр. <ФИО 1> <дата> г.р. имела место ссадина в подбородочной области. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина повреждения может соответствовать давности его образования около 2 суток, что допускает возможность его причинения «во время, указанное в данном постановлении». В механизме образования данного повреждения имело место однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета на область головы. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отобразились, что не позволяет установить индивидуальные свойства орудия (орудий), причинившего повреждения. Ссадина носит поверхностный характер, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека п.6 Приказа МЗ РФ от <дата> <номер>, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025г.) (т.1, л.д. 56-57);
– заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у гр. <ФИО 1> <дата> г.р. имел место рубец в подбородочной области слева (нижняя граница лица) после заживления глубокой ссадины. Рубец после заживления глубокой ссадины располагается в пределах нижней границы лица, данное повреждение не исчезнет со временем самостоятельно, и для его устранения необходимо оперативное вмешательство (например косметическая операция), поэтому данное повреждение является неизгладимым (т.1, л.д. 97-98);
– протоколом освидетельствования от 30.10.2025, в ходе которого установлено, что освидетельствуемая является лицом женского пола, на вид 30-35 лет, славянской внешности, среднего телосложения, тип лица европейский, лицо овальное, цвет кожи светло-бежевый, лоб высокий, глаза среднего размера, цвет глаз серый, брови дугообразные, нос среднего размера, рот среднего размера, губы тонкие, волосы ниже плеч, светлые. На лице освидетельствуемой в области подбородка в левой его части имеется след от глубокой ссадины – рубец величиной около 1 см в радиусе, цвет рубца темно-розовый, форма выпуклая, асимметрии лица не вызывает (т.1, л.д.108-112);
– показаниями потерпевшей <ФИО 1>, данными в ходе проведения очной ставки 01.11.2025 года между потерпевшей <ФИО 1> и свидетелем <ФИО 8> (т.1, л.д. 118-121);
– протоколом выемки от 20.11.2025, в ходе которого у потерпевшей <ФИО 1> изъят принадлежащий ей смартфон марки «iPhone» (т.1, л.д. 128-130);
– протоколом осмотра предметов от 20.11.2025, в ходе которого осмотрен изъятый 20.11.2025 в ходе выемки у потерпевшей <ФИО 1> смартфон марки «iPhone» (т.1, л.д. 131-136);
– показаниями свидетеля <ФИО 8>, данными в ходе проведения очной ставки между свидетелем <ФИО 8> и свидетелем <ФИО 9> от 19.11.2025 года (т.1, л.д.144-147);
– протокол осмотра документов от 19.11.2025, в ходе которого осмотрено объяснение свидетеля <ФИО 8>, полученное 13.09.2025 (т.1, л.д. 170-172);
- вещественными доказательствами: - аудиозаписи, голосовые сообщения, отправленные 18.09.2025 свидетелем <ФИО 8> потерпевшей <ФИО 1> в мобильном приложении – интернет мессенджере «WhatsApp», содержащиеся на компакт-диске; объяснение <ФИО 8> от 13.09.2025 (т.1, л.д.138, 173);
– показаниями потерпевшей <ФИО 1>, данными в ходе проведения очной ставки между потерпевшей <ФИО 1> и подозреваемым Гороховым А.С. 17.11.2025 года (т.1, л.д.213-216);
– справкой Ашинского городского отделения судебных приставов ГУФССП по Челябинской области о том, что в отношении должника Горохова А.С. в Ашинском отделении ГОСП ГУФССП находится исполнительное производство <номер> от 27.05.2025 возбужденное на основании исполнительного документа: постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.03.2025, выданное судебным участком №4 г.Аши и Ашинского района Челябинской области по делу №<номер>, вступившему в законную силу 25.03.2025, о взыскании административного штрафа в размере 5000 рублей. Остаток задолженности на 09.10.2025 составляет 5000 рублей (т.2, л.д.15).
По преступлению в отношении потерпевшего <ФИО 2>
Потерпевший <ФИО 2>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 03.10.2025 года вечером он шел к брату на <адрес> от железной дороги. Ему навстречу шел ранее знакомый Горохов А.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом был с голым торсом, в шортах и кроссовках. Они с Гороховым А.С. разошлись, но через некоторое время он услышал, что Горохов стал кричать ему, чтобы он подошел. Он видел, что Горохов был настроен агрессивно, кинул в его сторону камень, который пролетел мимо. Он продолжал движение. Затем он услышал, что Горохов бежит в его сторону, догнал его в районе 36-38 дома. Горохов стал предъявлять претензии, что он ранее кинул за ограду на территорию домовладения Горохова мусор, который ранее пасынок Горохова кинул на его территорию. Эти события были в апреле или мае 2025 года. На тот момент у него конфликта с Гороховым А.С. не было. Затем была словесная ссора между ними, он собирался уходить, в это время Горохов А.С. нанес ему удар кулаком в область левого глаза, затем они сцепились, упали и ударились об забор. После Горохов А.С. повалил его на землю, и когда он находился лежа на спине, Горохов нанес ему несколько ударов кулаками в область головы, не менее пяти, а он прикрывался от ударов руками, но несколько ударов попали в область лица. От этих ударов, а также от того, что он ударился при падении правым плечом об забор он почувствовал боль. При нанесении ударов Горохов А.С. кричал: «ты понял?», но он не понимал, что должен был понять. После этого Горохов отпустил его и бегом скрылся за воротами дома номер 45. От ударов, нанесенных Гороховым у него образовался кровоподтек в районе левого глаза, были повреждения ротовой полости с внутренней стороны, шла кровь по руке, была ссадина, было рассечено колено, также были ссадины в области поясницы.
После он дошел до дома брата, рассказал о произошедшем, а также позже в этот же день обратился в больницу, где были зафиксированы побои. Также пояснил, что позже с сотрудником полиции он приходил к дому, где скрылся Горохов, он производил запись беседы с сожительницей Горохова, утверждавшей, что Горохова в этом доме нет, и что он работает, находится в командировке, и незнакомым мужчиной, говорившим, что Горохов недавно ушел, которую затем предоставил правоохранительным органам. Также помнит, что возле дома стоял автомобиль марки ВАЗ 2112, на котором Горохов ранее передвигался. Просит назначить Горохову А.С. строгое наказание, а также удовлетворить исковое заявление о компенсации морального вреда.
Свидетель <ФИО 14>, допрошенный в судебном заседании показал, что работает в ОМВД России по Ашинскому району оперуполномоченным полиции. 03.10.2025 года в вечернее время находился на дежурстве, когда поступило сообщение в дежурную часть о нанесении побоев мужчине. Он приехал с водителем по адресу: <адрес>, где встретил потерпевшего <ФИО 2> и его брата; потерпевший указал, что ему были причинены телесные повреждения мужчиной и указал дом, куда данный мужчина зашел. На тот момент он видел у потерпевшего следы повреждений на лице. Они подошли к данному дому, он постучался, из дома вышла сожительница подозреваемого Горохова и еще двое неизвестных людей. На его вопросы о месте нахождении Горохова А.С. сожительница поясняла, что он то на работе, то на отдыхе, он видел, что она говорит неправду, предполагал, что Горохов А.С. находился в доме, но внутрь не заходил, так как указанные лица были настроены агрессивно. Оглашенные показания, данные на следствии подтверждает, наличие противоречий объясняет давностью событий.
Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 14> следует «данное лицо ему известно, его зовут <Горохов А.С.>, он уже ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов. На лице у <ФИО 2> действительно имелись следы причинения ему побоев – подбита губа, кровоподтек в области левого глаза…» (т.1, л.д. 188-191).
Свидетель <ФИО 13>, допрошенная в судебном заседании, показала, что потерпевший <ФИО 2> приходится ей супругом, о произошедшем узнала на следующий день из рассказа супруга. Видела, что у супруга были синяк под левым глазом, повреждения в области ротовой полости, повреждения на спине в области поясницы, грязная одежда. Горохова А.С. знает, так как он с сожительницей <ФИО 15> и детьми проживали по соседству с ними. Супруга характеризует с положительной стороны, уверена, что <ФИО 2> говорит правду о данной ситуации, оснований для оговора не имеется.
Свидетель <ФИО 15> в судебном заседании показала, что на протяжении 1-го года проживает с Гороховым А.С., у них есть совместный ребенок. По обстоятельствам пояснила, что 03.10.2025 года в вечернее время она находилась в доме у соседки по адресу: <адрес>, с детьми. В какой-то момент услышала стук в ворота дома, вышла на улицу увидела автомобиль марки «нива», были два сотрудника полиции, соед <ФИО 2> и незнакомый парень. <ФИО 2> утверждал, что Горохов А.С. забежал в этот дом. Она на вопросы сотрудника полиции говорила присутствующим, что Горохова в доме нет, что он находится в районе «химзавода» с друзьями. Со слов сотрудника полиции узнала, что Горохова А.С. ищут в связи с заявлением <ФИО 2>, что ему супруг нанес побои. С семьей <ФИО 2> у них имеется конфликт из-за происшествий с мусором, громкой музыкой, и её сыном. Горохова А.С. характеризует с положительной стороны, является хорошим отцом, работает, все делает по дому, спиртным не злоупотребляет.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 2> следует, что 03.10.2025 года он около 19:00 часов он договорился о встрече с братом <ФИО 2>, который должен был прийти к нему домой. Позже брат пришел, он увидел, что одежда на брате была помятая, местами грязная, сам <ФИО 2> выглядел напуганным и расстроенным, на его лице были свежие ссадины на губах и в области левой брови. Со слов брата он узнал, что его избил сосед Горохов А.С. Со слов брата, Горохов ударил его по лицу несколько раз, потом уронил его на землю и стал дальше бить руками по лицу, а после схватил за шею и стал кричать на него. Он предложил брату сходить к Горохову А.С., чтобы последний извинился. Когда они пришли к дому Горохова А.С., то к ним никто не вышел. Брат решил обратиться с заявлением в полицию. Позже он отвозил брата в больницу, где от кого-то о из медицинских работников, узнали, что Горохов А.С. работает водителем в скорой мед.помощи, и в этот день он должен быть на рабочей смене. Со слов сотрудников полиции знает, что Горохов А.С. характеризуется с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, конфликтный (т.1, л.д. 180-183).
Вина подсудимого Горохова А.С. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
– рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО 5> от 03.10.2025, в котором сообщается о том, что 03.10.2025 в 20:07 в дежурную часть Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение через ЕДДС от <ФИО 2>, проживающего по адресу <адрес>, о том, что 03.10.2025 у <адрес> мужчине разбили губы и голову (т.1, л.д. 63);
– протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО 2> от 03.10.2025 года, который просит привлечь к установленной законом ответственности Горохова А.С., 03.10.2025 по адресу: <адрес> около 19:40 часов причинившего ему побои (т.1, л.д. 64);
– протоколом осмотра места происшествия от 03.10.2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности между домами <адрес>, с фототаблицей (т.1, л.д. 67-71);
– справкой ГБУЗ Районная больница г.Аша о том, что 03.10.2025 за медицинской помощью обратился гр.<ФИО 2>, <дата>., с диагнозом: ушибленная рана верхней губы (слизистой), кровоподтек левой орбиты, ушибленная ссадина левого коленного сустава, ссадина правой кисти, ЗЧМТ под вопросом (т.1, л.д.76);
– заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у <ФИО 2> имели место кровоподтек на лице, кровоизлияние на слизистой оболочке полости рта, две ссадины в поясничной области, две ссадины на правой верхней конечности, три ссадины на левой нижней конечности. Установленная на момент экспертного обследования морфологическая картина повреждений может соответствовать давности их образования около 7 суток, что допускает возможность их причинения «во время, указанное в данном определении», как одномоментно, так и разновременно, в пределах установленного срока их давности. В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области. Конструкционные особенности следообразующей части травмирующего предмета (предметов) в морфологической картине повреждений не отобразились, что не позволяет установить индивидуальные свойства орудия (орудий), причинившего повреждения. Кровоподтеки носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, потому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.6 Приказа МЗ РФ от <дата> <номер>, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025г.) (т.1, л.д. 82-83);
– показаниями потерпевшего <ФИО 2>, данными в ходе проведения очной ставки между потерпевшим <ФИО 2> и подозреваемым Гороховым А.С. 17.11.2025 года (т.1, л.д.217-221);
– протоколом выемки от 17.11.2025, в ходе которого у потерпевшего <ФИО 2> изъята принадлежащая ему флеш-карта с видеозаписью (т.1, л.д.228-232);
- протоколом осмотра предметов от 18.11.2025, в ходе которого осмотрена изъятая 17.11.2025 в ходе выемки у потерпевшего <ФИО 2> принадлежащая ему флеш-карта с видеозаписью (т.1, л.д. 233-237);
- вещественными доказательствами: видеозаписью, содержащейся на флеш-карте (т.1, л.д.238, 239).
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимого Горохова А.С. в совершении преступлений указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Установлено, что Горохов А.С. 13.09.2025 г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно нанес удар ногой, обутой в кроссовок, в область головы потерпевшей <ФИО 1>, причинив ей ссадину на подбородочной области, от которой она испытала физическую боль. То есть, что Горохов А.С., будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за причинение побоев, совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, по мнению суда, показаниями потерпевшей <ФИО 1>, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно пояснившей все обстоятельства деяния.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они в целом согласуются с показаниями свидетелей <ФИО 8>, <ФИО 9>, которые находились на месте происшествия, хоть и, утверждая, что не видели момент нанесения удара подсудимым <ФИО 1>, но в тоже время подтверждающих наличие конфликта между потерпевшей и подсудимым, агрессивное поведение последнего в отношении <ФИО 1>, наличие после этого повреждения в области подбородка у потерпевшей. Также показания потерпевшей согласуются с показаниями сотрудников правоохранительных органов, свидетелей <ФИО 11>, <ФИО 10>, работника магазина <ФИО 12>, свидетеля <ФИО 6>, специалиста <ФИО 7>, видевших следы повреждений у потерпевшей, со слов последней узнавших, что они были причинены Гороховым А.С.
Показания потерпевшей <ФИО 1>, вышеуказанных свидетелей также дополняются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными выше в описательно-мотивировочной части приговора суда.
Совокупность указанных доказательств, в целом не содержащих каких-либо противоречий, дают суду основания сделать вывод, что данное преступление совершено именно Гороховым А.С. при вышеперечисленных обстоятельствах.
Подсудимый Горохов А.С. в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, сославшись на свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Впоследствии указала о полном признании вины по обстоятельствам преступления, не с оглашаясь с квалификацией действий по ст. 111 УК РФ.
Оценивая изначальную позицию подсудимого и стороны защиты, суд находит её несостоятельной. Суждения подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей <ФИО 1>, чьи пояснения относительно обстоятельств произошедшего помимо косвенных показаний свидетелей, дополняются также материалами дела, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз по исследованию телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в которых не только зафиксированы телесные повреждения потерпевшей, но и определено, что оно могло быть причинено в указанный период и в результате травматического воздействия.
Органами предварительного следствия действия Горохова А.С. по данному преступлению квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, указав, на необоснованность указания органами предварительного следствия на наличие признаков неизгладимого обезображивания лица, и совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив их и переквалифицировав деяние на ч.1 ст. 116.1 УК РФ.
Суд, соглашаясь с данной позицией, находя её законной и обоснованной действия Горохова А.С. по преступлению в отношении потерпевшей <ФИО 1> квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Также судом установлено, что 03.10.2025 года в вечернее время Горохов А.С., находясь на участке местности, расположенном на проезжей части между домами <адрес>, в ходе ссоры с <ФИО 2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Подсудимый Горохов А.С. в отношении указанного преступления занимал не последовательную позицию. На стадии предварительного следствия, будучи неоднократно допрошенным, утверждал, что данное преступление не совершал, на месте преступления не находился. В судебном заседании, указал, что не отрицает того факта, что именно им были причинены телесные повреждения потерпевшему <ФИО 2> при вышеизложенных обстоятельствах.
По мнению суда, вина подсудимого Горохова А.С. в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего <ФИО 2> в судебном заседании подробно пояснившего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Гороховым А.С.
Данные показания потерпевшего <ФИО 2> согласуются с показаниями свидетелей <ФИО 2>, <ФИО 13>, родственников потерпевшего, узнавших со слов потерпевшего при каких обстоятельствах ему были причинены повреждения, видевших их наличие; с показаниями свидетеля <ФИО 14>, сотрудника полиции, проводившего первоначальную проверку по заявлению о преступлении, а также письменными материалами дела, изложенными выше.
Относительно показаний свидетеля <ФИО 15>, допрошенной в судебном заседании, суд полагает, что её показания в целом подтверждают те обстоятельства, о которых указал потерпевший, и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению.
Совокупность указанных доказательств суд считает возможным положит в основу обвинительного приговора в отношении Горохова А.С., его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
При определении вида и размера наказания подсудимому, суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
Горохов А.С. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по месту жительства со стороны сотрудников правоохранительных органов характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 8-26); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие малолетних детей у виновного ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания судом также принято во внимание признание вины подсудимым в судебном заседании по преступлениям, не отрицающим фактов нанесения им телесных повреждений потерпевшим <ФИО 2>, <ФИО 1>, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Горохова А.С.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом тяжести преступлений, их общественной опасности, обстоятельств деяний, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств преступлений, сведений о личности подсудимого, следует, что именно нахождение Горохова А.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, повлекло утрату должного контроля над ними и привело к совершению им умышленных общественно опасных преступлений. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела, в том числе, в пояснениях потерпевших, свидетелей.
О влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого указывают иные сведения о личности последнего, а именно, сведения о привлечении к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления при нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое Горохов А.С. добровольно приводил себя, снимало внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, их обстоятельства, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимому наказание, в виде исправительных работ.
Оснований для назначения подсудимому иного более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, суд с учетом сведений о личности подсудимого, отношения к исполнению по ранее назначенному по приговору суда наказанию в виде штрафа, суд не усматривает.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, так как имеется отягчающее его вину обстоятельство.
В рамках уголовного дела в порядке ст. 44 УПК РФ потерпевшими <ФИО 1>, <ФИО 2> заявлены гражданские иски о взыскании с Горохова А.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого.
Гражданский ответчик Горохов А.С. заявил о частичном согласии с требования истцов, указав, что требования компенсации морального вреда являются завышенными.
Выслушав мнение сторон, суд полагает, что исковые требования гражданских истцов <ФИО 1>, <ФИО 2> о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом. У суда не вызывает сомнений, что гражданским истцам причинены нравственные страдания, вызванные полученными травмами, которые подлежат денежной компенсации.
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень тяжести совершенных преступлений, их обстоятельства, характер и степень нравственных страданий, вызванных полученными травмами. Кроме того, суд учел материальное положение подсудимого, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленная истцами денежная компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств (получение травмы потерпевшей <ФИО 1> в области лица, последствия которой до настоящего времени не исчезли), в пользу <ФИО 1> в размере 30 000 рублей, в пользу <ФИО 2> в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
признать <Горохова А.С.> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО 1>), ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО 2>), и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО 1>), в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;
- по ч.1 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению в отношении <ФИО 2>), в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Горохову А.С. наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения в отношении Горохова А.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Исковые требования гражданских истцов <ФИО 1>, <ФИО 2> удовлетворить частично. Взыскать с <Горохова А.С.> в пользу <ФИО 1> в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с <Горохова А.С.> в пользу <ФИО 2> в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований гражданских истцов – отказать.
Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу: аудиозаписи, голосовые сообщения, отправленные 18.09.2025 свидетелем <ФИО 8> потерпевшей <ФИО 1> в мобильном приложении – интернет мессенджере «WhatsApp», содержащиеся на компакт-диске; объяснение <ФИО 8> от 13.09.2025 на 1 листе; видеозапись, содержащуюся на флеш-карте, изъятую у потерпевшего <ФИО 2>, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Ашинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
< >
< >
< >