АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лагутина ФИО7 к Серебрякову ФИО8 о взыскании задолженности, по частной жалобе ответчика Серебрякова ФИО9 на определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лагутина Д.В. к Серебрякову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены частично. В пользу Лагутина Д.В. с Серебрякова Д.Е. взысканы проценты за период с 01.06.2018 по 29.05.2023 в размере 4 668 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 068 руб. 58 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец Лагутин Д.В. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 22 930 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. 70 коп., всего 23 310 руб. 70 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лагутина Д.В. удовлетворено. В пользу Лагутина с Серебрякова Д.Е. Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 930 руб., почтовые услуги в размере 380 руб. 70 коп.
Не согласившись с указанным определением ответчиком подана частная жалоба.
Ответчик Серебряков Д.Е. в частной жалобе просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 5 269 руб. 82 коп. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 22 417 руб. 06 коп. удовлетворены частично в размере 5 068 руб. 58 коп., то взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 930 руб., почтовых расходов в размере 380 руб. 70 коп., всего 23 310 руб. 70 коп., не только превышает сумму заявленных исковых требований, но является незаконным и несправедливым. Кроме того, истец и его представитель ни разу не явились в судебное заседание.
Стороны в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (chkalovsky.sudrf.ru).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Лагутин Д.В. обратился в суд с иском к Серебрякову Д.Е. в котором просил взыскать с Серебрякова Д.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 417 руб. 06 коп., из которых: 8 457,20 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2018 по 29.05.2023, 8 251,00 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на основной долг за период с 01.06.2018 по 29.05.2023, 5 708,86 рублей - неустойка в виде пени, начисленной на проценты за пользование займом за период с 01.06.2018 по 29.05.2023.
Заочным решением мирового судьи от 04.04.2024 исковые требования Лагутина Д.В. к Серебрякову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены частично. В пользу Лагутина Д.В. с Серебрякова Д.Е. взысканы проценты за период с 01.06.2018 по 29.05.2023 в размере 4 668 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 068 руб. 58 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, судебные расходы понесены истцом Лагутиным Д.В. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела на основании договоров об оказании юридических услуг от 12.11.2023, 07.12.2023, 12.02.2024, 19.02.2024, 06.05.2024, 20.05.2024, 20.05.2024, 19.09.2025, 19.09.2025, заключенных с Давыдовой М.С., в соответствии с которыми исполнить приняла на себя обязательства подготовить письменные документы для истца для участия в судебных заседаниях.
Несение Лагутиным Д.В. расходов на оплату юридических услуг подтверждается расписками на общую сумму 22 930 руб.
Кроме того, Лагутиным Д.В. были понесены почтовые расходы в сумме 380 ру. 70 коп., несение которых подтверждено кассовыми чеками от 14.11.2023, 11.11.2023, 03.06.2025, 19.09.2025, 03.06.2025.
Разрешая и удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, мировой судья на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из обоснованности и доказанности их несения истцом, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора, требований разумности и справедливости в заявленном размере в сумме 22 930 руб., почтовых расходов в сумме 380 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, не может согласиться с размером таких расходов, находя обоснованными доводы частной жалобы ответчика.
Так, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание, что ранее вопрос о взыскании расходов на представителя не разрешался, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств в счет понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
При этом следует отметить, что истец путем дробления действий по каждой услуге и установления за каждое из них отдельной платы значительно завысил общую стоимость расходов на оплату юридических услуг.
Поскольку истцом заявлены требования в размере 22 417 руб. 06 коп., при этом иск удовлетворен на сумму 4 668 руб. 58 коп. (судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумму удовлетворенных исковых требований не включается), соответственно, требования истца удовлетворены судом на 21 % (4 668,58 руб.*100 / 22 417,06 руб.).
При таких обстоятельствах, с ответчика Серебрякова Д.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 050 руб. (5 000 руб. *21%).
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 380 руб. 70 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 80 руб. (380.70 руб. *21%)
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
В связи с указанным, определение суда нельзя признать законным, вопрос подлежит разрешению по существу с удовлетворением заявления Лагутина Д.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 050 руб., почтовых расходов в размере 80 руб. с отказом во взыскании требуемой суммы в большем размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Серебрякова ФИО10 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Взыскать с Серебрякова ФИО12 в пользу Лагутина ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 80 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.С. Шириновская