АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июля 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Михаила Викторовича, Некрасовой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» о защите прав потребителей, и апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 апреля 2026 г.,
УСТАНОВИЛ:
Некрасов М.В. и Некрасова Л.И. обратились с иском к ООО УК «Уралжилсервис» о защите прав потребителей.
В обосновании исковых требований указано, что 29.12.2021 между истцами Некрасовым М.В., Некрасовой Л.И. и ответчиком ООО УК «Уралжилсервис» заключен договор № № на управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. По договору управления МКД управляющая компания по заданию собственников помещений в МКД за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. В доме работают консьержи. В связи с повышением МРОТ по инициативе директора ООО УК «Уралжилсервис» было проведено общее собрание собственников помещений МКД с 18.12.2025 по 19.01.2026 по изменению оплаты за услуги консьержей. Ранее плата за услуги консьержей с каждой квартиры составляла 259 руб. 78 коп. После проведения собрания - 542 руб. 71 коп. Решение по собранию было принято и оформлено протоколом от 26.01.2026. Общее собрание собственников жилья не установило срок выполнения решения собрания. В протоколе также не указан срок выполнения данного решения. Однако управляющая компания уже на начальной стадии голосования с 01.01.2026 выставила в квитанциях всем собственникам новый тариф по оплате за услуги консьержей - 542 руб. 71 коп., то есть тогда, когда голосование только началось, а решение и протокол собрания еще не приняты.
Истцы направили в адрес ООО УК «Уралжилсервис» досудебную претензию от 06.01.2026 с требованием сделать перерасчет за услугу консьержей. ООО УК «Уралжилсервис» отказано в перерасчете оплата за услугу консьержей. Истцы не оспаривают протокол ОСС помещений от 26.01.2026, однако считают действия ООО УК «Уралжилсервис» незаконными, поскольку управляющая компания потребовала заплатить всем жильцам дома по тарифу 542 руб. 71 коп. с 01.01.2026 с квартиры без официальных документов.
На основании изложенного истцы просили, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, излишне уплаченные за услугу консьержей, в размере 228 руб. 17 коп. за период с 01.01.2026 по 26.01.2026, неустойку в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки исполнения указанных требований свыше установленного истцом срока и срока, установленного ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с 06.02.2026 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец Некрасова Л.И., исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «Уралжилсервис» - Яровая Р.О. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2025 исковые требования Некрасова М.В. и Некрасовой Л.И. удовлетворены частично: с ООО УК «Уралжилсервис» в пользу Некрасова М.В. взысканы денежные средства, излишне уплаченные за услугу консьержа, за период с 01.01.2026 по 26.01.2026 в размере 76 руб. 06 коп., неустойка за период с 06.02.2026 по 15.04.2026 в размере 76 руб. 06 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226 руб. 06 коп.; с ООО УК «Уралжилсервис» в пользу Некрасовой Л.И. взысканы денежные средства, излишне уплаченные за услугу консьержа, за период с 01.01.2026 по 26.01.2026 в размере 152 руб. 11 коп., неустойка за период с 06.02.2026 по 15.04.2026 в размере 152 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 302 руб. 11 коп.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик ООО УК «Уралжилсервис» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим причинам: действия ответчика по начислению платы за услугу «Служба консьержей» являются законным, УК исполнило решение собственников. Целью проведения собрания в период с 18.12.2025 по 19.01.2026 была необходимость в повышении размера платы за услугу «Служба консьержей» с 01.01.2026 в связи с изменением минимального размера оплаты труда, в связи с тем, что между ООО УК «Уралжилсервис» и сотрудниками Службы консьержей заключены трудовые договоры. Действующее жилищное законодательство не регулирует момент вступления в силу решений, принятых на общем собрании. Начисление платы за январь 2026 г., в том числе, за услугу «Служба консьержей», производилось после подведения итогов голосования и после приема показаний от собственников, то есть после 26.01.2026. Услуга «Служба консьержей» в январе 2026 г. оказана. Также истцы не предоставили доказательства причинения им морального вреда.
На основании изложенного ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.04.2026 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Некрасова М.В. и Некрасовой Л.И. в полном объеме.
Представители ответчика ООО УК «Уралжилсервис» Яровая Р.О., Грачева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Истец Некрасова Л.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Некрасов М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 29 указанного Постановления).
Согласно п. 31 вышеуказанного Постановления при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге (Некрасова Л.И. является собственником 2/3 доли, Некрасов М.В. - 1/3 доли). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Уралжилсервис» на основании договора управления МКД № 1 от 29.12.2021.
08.12.2025 ООО УК «Уралжилсервис» уведомило собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная, д. 33 в форме очно-заочного голосования, путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах МКД, а также на сайге ГИС ЖКХ. К сообщению о проведении собрания был приложен расчет услуги консьержей, с которым собственники помещений в МКД ознакомились до получения квитанций за январь 2026 года.
Очное обсуждение повестки проводилось 18.12.2025 в 19:00 в 1 подъезде данного МКД. Повестка составляла два вопроса: 1) об избрании председательствующего и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии; 2) об утверждении услуги «Служба консьержей». Заочная часть осуществлялась с 18.12.2025 по 19.01.2026.
По итогам собрания по вопросу № 2 собственники МКД проголосовали ЗА - 89,37% (9050,90 кв.м); ПРОТИВ - 9,02% (913,25 кв.м); ВОЗДЕРЖАЛСЯ -1,61% (163,40 кв.м), собственники приняли решение от утверждении услугу «Служба консьержей» в 1 подъезде в количестве 4 человек с круглосуточной работой, утвердили плату за услугу «Служба консьержей» из расчета действующего МРОТ в размере 542 руб. 71 коп. в месяц с каждого жилого помещения.
Решение собственников оформлено протоколом № № от 26.01.2026.
ООО УК «Уралжилсервис» в квитанции за январь 2026 г. выставило оплату за услугу «Служба консьержей» с 01.01.2026 в размере 542 руб. 71 коп. (по новому тарифу).
Оплата коммунальных услуг, выставленных ответчиком в квитанции за январь 2026 г., произведена истцами в полном объеме в размере 8 571 руб. 76 коп.
Истцы 05.02.2026 вручили ООО УК «Уралжилсервис» досудебную претензию с требованием сделать перерасчет за услуги консьержей за период с 01.01.2026 по 26.01.2026, 06.02.2026 ООО УК «Уралжилсервис» отказало в перерасчете оплаты за услугу «Служба консьержей».
Анализируя материалы дела, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № от 26.01.2026, действия ответчика по начислению платы за услугу «Служба консьержей» суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ОО УК «Уралжилсервис» нарушен порядок расчета услуги «Служба консьержей».
Так, ответчик, не дождавшись окончания проведения общего собрания собственников помещений и принятия решения ответчик выставляет в квитанции за январь 2026 г. оплату услуги «Служба консьержей» из расчета действующего МРОТ в размере 542 руб. 71 коп. в месяц с каждого жилого помещения.
Вопрос № 2, поставленный на голосование, был сформулирован следующим образом: «Утвердить услугу «Служба консьержей» в 1 подъезде в количестве 4 человек с круглосуточной работой. Утвердить плату за услугу «Служба консьержей» из расчета действующего минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ в размере 542 руб. 71 коп. в месяц с каждого жилого помещения».
При этом в вопросе не было указано, что тариф будет действовать с 01.01.2026.
Несмотря на то, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг формируются в месяце, следующем за расчетным, это не означает, что тариф, утвержденный 26.01.2026, распространяется на период с 01.01.2026, без уведомления об этом собственником помещений МКД.
Таким образом, как верно указано мировым судьей, увеличить сумму услуги «Служба консьержей» ООО УК «Уралжилсервис» могло только после 26.01.2026, с дату утверждения соответствующего обязательства.
Кроме того, ООО УК «Уралжилсервис» для того, чтобы не нарушать права консьержей на оплату труда в соответствии с действующим МРОТ с 01.01.2026, имело реальную возможность провести общее собрание собственников помещений заблаговременно, однако данные действия ответчиком предприняты не были, доказательств этому суду не представлено.
С учетом заявленных истцами требований и имеющейся у них доли в праве общей долевой собственности, мировым судьей верно рассчитано, что в пользу Некрасова М.В. с ООО УК «Уралжилсервис» подлежат взысканию денежные средства, излишне уплаченные за услугу консьержей за период с 01.01.2026 по 26.01.2026, в размере 76 руб. 06 коп. (228 руб. 17 коп.*1/3=76 руб. 06 коп.); в пользу Некрасовой Л.И. с ООО УК «Уралжилсервис» подлежат взысканию денежные средства, излишне уплаченные за услугу консьержей за период с 01.01.2026 по 26.01.2026, в размере 152 руб. 11 коп. (228 руб. 17 коп.*2/3=152 руб. 11 коп.).
С учетом положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установленном факте нарушения прав истцов как потребителей, мировым судьей законно и правомерно в пользу истца Некрасова М.В. взыскана неустойка за период с 06.02.2026 по 15.04.2026 в размере 76 руб. 06 коп., а в пользу Некрасовой Л.И. за период с 06.02.2026 по 15.04.2026 взыскана неустойка в размере 152 руб. 11 коп.
Право требовать компенсации морально вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам ответчика о недоказанности причинения истцам морального вреда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены характер спорных правоотношений, степень нравственных страданий, причиненных истцам вследствие нарушения их прав ответчиком ООО УК «Уралжилсервис», требования разумности и справедливости. Взысканная мировым судьей компенсация морального вреда в размере по 300 руб. в пользу каждого из истцов отвечает вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку требования истцов удовлетворены, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей в пользу Некрасова М.В. взыскан штраф в размере 226 руб. 06 коп.; в пользу Некрасовой Л.И. взыскан штраф в размере 302 руб. 11 коп. Нарушений в данном части не имеется.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб., что отвечает требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2026 является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15 апреля 2026 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралжилсервис» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>