АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Емельянову Вячеславу Александровичу, Хамидуллину Айрату Маснавичу, Овчинникову Роману Юрьевичу, Сагдиевой Юлии Борисовне и Фокину Андрею Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и апелляционную жалобу ответчика Емельянова Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 июля 2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Екатеринбурга (далее также Администрация, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Емельянову В.А., Хамидуллину А.М., Овчинникову Р.Ю., Сагдиевой Ю.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости (гаражных боксов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, и имеют задолженность по оплате пользования земельным участком.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.07.2025, исковые требования удовлетворены частично, в пользу Администрации взысканы: с Емельянова В.А. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 года по 2024 год в размере 545 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 97 руб. 92 коп.; с Хамидуллина А.М. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 года по 2024 год в размере 608 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 109 руб. 14 коп.; с Овчинникова Р.Ю. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 года по 2024 год в размере 545 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 97 руб. 93 коп.; с Сагдиевой Ю.Б. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 года по 2024 год в размере 589 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 105 руб. 69 коп.,; с Фокина А.А. - задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 2022 года по 2024 год в размере 1 192 руб. 36 коп., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.12.2024 в размере 214 руб. 04 коп. Также мировым судьей взыскана с ответчиков в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственная пошлина по 4 000 руб. с каждого из ответчиков.
Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, ответчик Емельянов В.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение в части взыскания госпошлины в размере 4 000 руб. является незаконным и подлежащим отмене. Законом установлено правило пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска. Каких-либо исключений из указанного правила относительно государственной пошлины, которая подлежит уплате за подачу иска имущественного характера и размер которой является фиксированным независимо от цены иск, законом не предусмотрено.
На основании изложенного ответчик Емельянов В.А. просит решение мирового судьи изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков; сумму государственной пошлины, взысканной с каждого из ответчиков, уменьшить пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Апелляционным определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18.12.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Емельянова В.А. - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2026 апелляционное определение от 18.12.2025 отменено в части оставления без изменения решения о взыскании с ответчиков в доход МО «город Екатеринбург» государственной пошлины, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В оставшейся части решение мирового судьи от 24.07.2025 и апелляционное определение от 18.12.2025 оставлены без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Емельянова В.А. – Новиков Д.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 6, 7, 15, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 141.2, 195, 196, 199, 200, 260, 261, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1.2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статей 2, 4 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.06.2024 № 29-П, разъяснений в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2018, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 12.10.2018, акты осмотра от 25.03.2024, 10.10.2024 с фотографиями, установив, что площадь земной поверхности, занимаемая объектами, имеющими отношение к гаражному комплексу и необходимая для эксплуатации данного комплекса, составляет 317 кв. м, остальная часть площади земельного участка используется для целей размещения публично значимых объектов, в том числе автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности МО «город Екатеринбург», а также для размещения автостоянки жильцов дома № 5 по бульвару Самоцветный, зеленых насаждений и прочих объектов, не имеющих отношения к гаражному комплексу, то есть в целях, не связанных с эксплуатацией подземных гаражей их владельцами, мировой судья, проверив представленный ответчиком контррасчет и признав его верным, взыскал с ответчиков, с учетом срока исковой давности к требованиям за период с 2017 по 2021 годы, задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.
С учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2026, решение мирового судьи в данной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал с каждого из ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Взыскивая с ответчиков в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. с каждого, мировой судья руководствовался пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца.
В статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок определения размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления в суд. Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Правила распределения судебных расходов установлены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины следует исходить из размера государственной пошлины, которая подлежала уплате истцом с учетом цены иска, и установленный указанным способом размер расходов по уплате государственной пошлины подлежал распределению между сторонами в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В данном случае из существа предъявленных исковых требований следует, что цена иска определяется отдельно по каждому из ответчиков, требования к которым носят самостоятельный характер.
Так, на момент вынесения решения мировым судьей истцом поддерживались следующие исковые требования имущественного характера:
- к Емельянову В.А. в сумме 16 281 руб. 87 коп.,
- к Хамидуллину А.М. в сумме 18 065 руб. 66 коп.,
- к Овчинникову Р.Ю. в сумме 17 678 руб. 55 коп.,
- к Сагдиевой Ю.Б. в сумме 17 602 руб. 66 коп.,
- к Фокину А.А. в сумме 35 592 руб. 39 коп.
По каждому из требований истцом должна была быть уплачена государственная пошлина по 4 000 руб., однако Администрация г. Екатеринбурга в силу подп. 19 п.1 ст. 33.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично, что является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.
Так, исковые требования имущественного характера удовлетворены в следующих размерах:
- с Емельянова В.А. взыскана сумма 643 руб. 38 коп., что составляет 3,95 % от цены иска;
- с Хамидуллина А.М. взыскана сумма 718 руб. 02 коп., что составляет 3,97 % от цены иска;
- с Овчинникова Р.Ю. взыскана сумма 643 руб. 46 коп., что составляет 3,64 % от цены иска;
- с Сагдиевой Ю.Б. взыскана сумма 695 руб. 38 коп., что составляет 3,95 % от цены иска;
- с Фокина А.А. взыскана сумма 1 406 руб. 40 коп., что составляет 3,95 % от цены иска.
С учетом исчисленных долей удовлетворенной части иска от цены иска, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в следующих размерах:
- с Емельянова В.А.: 4 000 * 3,95 % = 158 руб.,
- с Хамидуллина А.М.: 4 000 * 3,97 % = 158 руб. 80 коп.,
- с Овчинникова Р.Ю.: 4 000 * 3,64 % = 145 руб. 60 коп.,
- с Сагдиевой Ю.Б.: 4 000 * 3,95 % = 158 руб.,
- с Фокина А.А.: 4 000 * 3,95 % = 158 руб.
Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24.07.2025 подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной ответчиков в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика Емельянова Вячеслава Александровича – удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 24 июля 2025 г. – изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход местного бюджета:
- взыскать с Емельянова Вячеслава Александровича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.;
- взыскать с Хамидуллина Айрата Маснавиевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб. 80 коп.;
- взыскать с Овчинникова Романа Юрьевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 145 руб. 60 коп.;
- взыскать с Сагдиевой Юлии Борисовны (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.;
- взыскать с Фокина Андрея Алексеевича (паспорт серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Президиум Свердловского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>