АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 по гражданскому делу № 2-38/2026,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2026 мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга должнику ФИО4 восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа № №, судебный приказ отменен.
Не согласившись с указанным определением, ООО «Химмаш Энерго» обратилось с частной жалобой на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2026 года, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылается, что судом допущены процессуальные нарушения при вынесении определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Установлено, что 23.12.2025 на судебный участок поступило заявление ООО «Химмаш Энерго» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО5, о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы.
14.01.2026 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № №.
Судебный приказ направлен в адрес должника 27.03.2026, судебная корреспонденция возвращена в суд как невостребованная.
05.06.2026 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга 09.06.2026 ФИО6. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ отменен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи.
В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно материалам дела, копия судебного приказа была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Революции, д. 76. Письмо вернулось на судебный участок № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга в связи с истечением срока хранения, в связи с чем должник был лишен возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Судом установлено, что копия судебного приказа должнику направлена с нарушением 5-дневного срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, уже после того, как срок для подачи возражений истек.
Следовательно, мировым судьей не был соблюден установленный статьей 128 ГПК РФ пятидневный срока направления копии судебного приказа.
В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
При этом причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. Сам факт возражения влечет отмену судьей судебного приказа. Исходя из содержания пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются уважительными.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 09.06.2026 по гражданскому делу № 2№ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.В. Маслова