ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре
Смольниковой М.А.
с участием сторон:
государственного обвинителя
Ашинского городского прокурора потерпевшего
Калинина А.Н.
Букаева А.А.
подсудимого
Харчевникова В.Ю.
защитника адвоката Голубева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
<Харчевникова В.Ю.>, < >, судимого:
1) 22.12.2015 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2) 25.01.2016 года мировым судьей судебного участка №2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Ашинского городского суда Челябинской области от 31.03.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 22.12.2015 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.08.2017 года из ЯВ-48/10 г.Кыштыма Челябинской области по отбытию наказания;
3) 26.10.2021 года Ашинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24.06.2022 года из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытию наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Харчевников В.Ю., в период времени с 21:00 часов 26.04.2025 до 08:30 часов 27.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде <адрес>, где употреблял спиртные напитки, в ходе чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хранившегося на лестничной площадке первого этажа велосипеда марки «Skif 27,5», принадлежащего <ФИО 1>
Харчевников В.Ю., в вышеуказанное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают посторонние лица, свободным доступом, тайно от окружающих, похитил стоящий на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> велосипед марки «Skif 27,5», стоимостью 19 500 рублей, принадлежащий <ФИО 1>
С похищенным имуществом Харчевников В.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями <ФИО 1> материальный ущерб на сумму 19 500 рублей.
Подсудимый Харчевников В.Ю. в судебном заседании указал о полном признании вины в совершении указанного преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался; подтвердил обоснованность оглашенных показаний.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Харчевникова В.Ю., данных на предварительном следствии, установлено, что с 2019 года он проживает и работает в г.Уфа. Ранее до 2019 года проживал в г.Сим. В конце апреля 2025 года, точную дату сказать не может, он приехал в г.Сим в гости к своему знакомому по имени <ФИО 5>, проживающему на <адрес>. Он с <ФИО 5> употребляли спиртное, после чего в какой-то момент он один решил съездить в «город». Он вызвал такси и на такси поехал в «город», где просто гулял. В какой-то момент он остановился возле подъезда многоквартирного <адрес>, зашел в подъезд, поднялся на второй этаж и на площадке стал употреблять спиртное, а именно водку, которая была у него с собой.
Затем он решил возвращаться обратно по месту жительства знакомого <ФИО 5>, и на лестничной площадке первого этажа увидел велосипед светло-зеленого цвета, марку не знает. Велосипед на противоугонное устройство пристегнут не был. В этот момент он решил похитить данный велосипед, и доехать на нем до дома, где проживает его знакомый <ФИО 5>. Он выкатил данный велосипед на улицу из подъезда, сел на него и поехал в сторону выезда из города. Когда он доехал до дома, где проживает его знакомый по имени <ФИО 5>, он закатил велосипед в подъезд и оставил его на первом этаже. Возвращать велосипед владельцу, или продавать его не собирался.
Он понимал и осознавал, что совершает противоправное деяние запрещенное законом, он знал, что за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но его это не остановило. О том, что он похитил велосипед, он никому ничего не сказал, в том числе <ФИО 5>.
В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и если бы он был трезвый, то он все равно бы похитил данный велосипед, его алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение преступления. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 82-85, 113-116).
Вина подсудимого Харчевникова В.Ю. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО 1>, допрошенный в судебном заседании, показал, что 18.04.2025г. он на рынке г.Сим приобрел скоростной велосипед марки «Skif» зеленого цвета за 19 500 рублей. Указанный велосипед он приобрел в рассрочку на три месяца, а именно, он сразу отдал 6 500 рублей, и позже в течение двух месяцев выплатил по 6 500 рублей. Велосипед был в хорошем состоянии, никаких повреждений и царапин не имел, воспользоваться велосипедом он успел только несколько раз. Велосипед он стал ставить на площадку первого этажа в своем подъезде <адрес> многоквартирного <адрес> возле лестницы слева. Велосипед на противоугонное устройство в тот день не пристегнул. Последний раз он видел свой велосипед 26.04.2025 около 23:00 часов, утром следующего дня от сожительницы узнал, что велосипеда на месте нет. Он предпринимал меры к поиску велосипеда, не обнаружил его, после чего обратился в полицию. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил Харчевников В.Ю., и позже возвратили ему велосипед. Велосипед после возвращения был повреждениями, он об этом говорил следователю, почему этот факт не зафиксирован в документах, объяснить не может. В настоящее время не настаивает на строгом наказании подсудимого. Причиненный ущерб от кражи велосипеда стоимостью 19 500 рублей является для него значительным, так как велосипед купил в рассрочку для того, чтобы добираться до работы. Совокупный доход семьи, состоящей из 4-х человек, из которых двое малолетних детей, на момент совершения преступления составлял около 90 000 рублей (около 45 000 рублей его заработная плата, около 20-25 000 рублей заработная плата супруги, детские пособия свыше 20000 рублей на двоих детей).
Из показаний свидетеля <ФИО 3>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает по соседству с потерпевшим <ФИО 1> 26.04.2025 он с вечера вместе со знакомым <ФИО 4> находились у него в квартире, распивали спиртное, периодически выходили из квартиры, чтобы сходить в магазин. При этом он видел, на лестничной площадке первого этажа в вечернее время, что велосипед соседа <ФИО 1> находился на месте. 27.04.2025 около 08:30 часов к нему домой пришел сосед <ФИО 1> и сообщил о краже велосипеда (л.д. 43-46).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО 4> (л.д. 47-49), следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО 3>
Из показаний свидетеля <ФИО 5>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый <Харчевников В.Ю.>, которого он знает около 5-6 лет, дружеских отношений не поддерживает, Харчевников В. периодически приходил к нему для того чтобы пообщаться. Ему известно, что в настоящее время Харчевников В. проживает в г.Уфа. В конце апреля 2025 года Харчевников В. приходил к нему в гости, они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного слышал от Харчевникова, что он приехал к нему на велосипеде. Где Харчевников В. взял данный велосипед ему не сообщал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Харчевников В. в апреле 2025г. приехал к нему на похищенном велосипеде (л.д. 97-99).
Вина Харчевникова В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
– рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району <ФИО 2> от 27.04.2025 года о том, что 27.04.2025 в 08:03 часов в дежурную часть ОП «Симское» Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение <ФИО 1>, <дата> года рождения, о том, 27.04.2025 в период времени с 02:00 до 08:30 часов неустановленное лицо похитило велосипед марки «Skif» зеленого цвета из подъезда <адрес> (л.д. 9);
– заявлением <ФИО 1> от 27.04.2025, в котором указано, что в период времени с 21:00 часа 26.04.2025 до 08:30 часов 27.04.2025 неустановленное лицо, находясь в оборудованном домофоном подъезде <адрес> незаконно похитило велосипед марки «Skif» стоимостью 19 500 рублей (л.д. 10);
– протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2025, в ходе которого осмотрена площадка первого этажа подъезда <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на четыре отрезка темной дактилопленки, с фототаблицей (л.д. 16-20);
– протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, на лестничной площадке первого этажа был обнаружен и изъят велосипед марки «Skif», с фототаблицей (л.д. 23-26);
– копией товарного чека от 18.04.2025 на покупку велосипеда марки «Skif» (л.д. 42);
– протоколом осмотра предметов (документов) от 03.06.2025, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Skif», принадлежащий <ФИО 1>, с фототаблицей (л.д. 50-52);
– распиской <ФИО 1> о получение велосипеда марки «Skif» (л.д. 54);
– постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21.01.2026 (л.д. 64);
– протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2026, с участием подозреваемого Харчевникова В.Ю., который показал на подъезд <адрес>, откуда он похитил велосипед марки «Skif», а также указал на место – подъезд <адрес>, где он оставил ранее похищенный велосипед, с фототаблицей (л.д. 88-94);
– протоколом просмотра видеозаписи от 25.01.2026 с участием подозреваемого Харчевникова В.Ю. и его защитника Голубева А.А., в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения многоквартирного <адрес>. В процессе просмотра видеозаписи, подозреваемый Харчевников В.Ю. пояснил, что на видео он опознает себя и подтверждает, что именно он в ночь с 26.04.2025 на 27.04.2025 похитил из подъезда <адрес> велосипед марки «Skif», с фототаблицей (л.д. 100-103).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Харчевникова В.Ю. в совершении деяния указанного выше в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.
Подсудимый Харчевников В.Ю. в судебном заседании указал о полном признании вины в совершенном преступлении, а именно, в краже велосипеда марки «Skif 27,5» стоимостью 19 500 рублей, принадлежащего <ФИО 1>; от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия.
Указанные показания подсудимого суд находит объективными и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО 1>, свидетелей <ФИО 3>, <ФИО 4>, <ФИО 5>, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
В частности, заявлением потерпевшего <ФИО 1> от 27.04.2025 года о тайном хищении его велосипеда марки «Skif».
Согласно, протокола осмотра места происшествия от 28.04.2025, в ходе осмотра подъезда <адрес> на лестничной площадке первого этажа был обнаружен и изъят велосипед марки «Skif».
Из протокола проверки показаний на месте от 23.01.2026 года следует, что подозреваемый Харчевников В.Ю. показал все обстоятельства, совершенного им преступления, а именно, кражи велосипеда потерпевшего из подъезда <адрес> и последующем оставлении его в подъезде <адрес>.
Таким образом, совокупность указанных доказательств дополняющих друг друга, свидетельствует, что данное преступление совершено именно Харчевниковым В.Ю. при вышеизложенных обстоятельствах.
Действия Харчевникова В.Ю. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанная квалификация поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.
Однако суд соглашается с позицией стороны защиты, и полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как необоснованно вмененный.
По смыслу Закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, 5000 рублей.
В судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления доходы потерпевшего, его сожительницы, имеющих на иждивении двух малолетних детей, составляли около 90000 рублей, из которых около 10000 рублей ежемесячно уходило на оплату найма жилья. Доводы потерпевшего о значимости велосипеда, как средства, чтобы добраться до места работы, с учетом того, что он был приобретен 18.04.2025 года, а похищен 26.04.2025 года, суд не находит убедительными. С учетом изложенного, исходя из значимости похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшего, суд считает, что материальный ущерб в размере 19 500 рублей, не может быть признан значительным.
Соответственно, действия Харчевникова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Харчевников В.Ю. совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119-150). На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание им вины, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Кроме того, судом при назначении наказания принято во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Харчевникова В.Ю.; отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции после изъятия; состояние здоровья подсудимого, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, неоднократно привлекавшегося к ответственности за хищение чужого имущества, следует, что нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на его действия, они носили целенаправленный характер, связанный с неправомерным завладением чужим имуществом.
С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Харчевникову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для назначения Харчевникову В.Ю. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд не усматривает, поскольку им совершено умышленное преступление, что в совокупности со сведениями о личности подсудимого, указывает на то, что предыдущие наказания не оказали должного исправительного воздействия на последнего и назначение иного наказания не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как имеется отягчающее его вину обстоятельство.
Также суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении наказания, назначаемого Харчевникову В.Ю., так как установленные судом смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Харчевникову В.Ю., для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у Харчевникова В.Ю. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
<Харчевникова В.Ю.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Харчевникова В.Ю. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Харчевникова В.Ю. со дня фактического задержания, 04.03.2026 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:
- DVD-RW диск с видеозаписью с многоквартирного <адрес>, находящийся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;
- велосипед марки «Skif», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы, апелляционного представления через Ашинский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
< >
< >
< >