АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., рассмотрев частную жалобу Гинц Людмилы Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 30 июня 2026 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6437/2022 по иску ООО «МКК «Деньгимигом» к Гинц Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.06.2026 истцу восстановлен пропущенной процессуальный срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ответчик Гинц Л.М., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что истцом не приведено доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока. Решение вступило в силу не позднее 29.03.2023. Первоначальный исполнительный лист получен в марте 2024 г. О наличии ошибок в исполнительном листе истцу стало известно в марте 2024 г., после чего 27.04.2024 истец обратился с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе, при этом оригинал исполнительного листа истцом в суд не возвращен. Истец никаких действий по возврату исполнительного листа и получении нового в течение длительного времени не предпринимал, о результатах рассмотрения заявления об исправлении ошибок в исполнительном листе не интересовался. 20.01.2026 истец обращался к мировому судье с заявлением об исправлении ошибок в исполнительном листе. Процессуальное бездействие истца не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
На основании изложенного просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.06.2026 отменить, отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Восстанавливая истцу ООО «МКК «Деньгимигом» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья указал, что на основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист, который не был направлен взыскателем в службу судебных приставов по причине содержащейся опечатки в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 129-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 г. № 205-О, статья 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2022 удовлетворены исковые требования ООО «МКК «Деньгимигом» к Гинц Л.М. о взыскании задолженности по договору займа.
Заочное решение вступило в законную силу 02.04.2023. Соответственно, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 03.04.2023 по 02.04.2026.
Заявление о восстановлении процессуального срока подано мировому судье 13.04.2026.
Из материалов дела следует, что первоначальный исполнительный лист № был выдан взыскателю 12.02.2024, после чего истцом в нем обнаружены описки в данных должника и 27.04.2024 подано заявление об исправлении описки (без приложения оригинала исполнительного листа).
Повторно заявление об исправлении описки в исполнительном листе с приложением оригинала исполнительного листа подано только 20.01.2026.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В данном случае из материалов дела усматривается, что после получения исполнительного листа (в феврале 2024 г.) и обнаружения в нем описки, после подачи заявления об исправлении описки (27.04.2024) ООО «МКК «Деньгимигом» длительное время, более полутора лет (до января 2026 г.) не предпринимало мер по получению исправленного исполнительного листа, по получению информации о рассмотрении его заявления об исправлении описки.
ООО «МКК «Деньгимигом» как профессиональный участник правоотношений по выдаче займов, осуществляя соответствующую предпринимательскую деятельность, должен был действовать с разумной степенью добросовестности и осмотрительности, чтобы своевременно получить надлежащий исполнительный документ и предъявить его к исполнению.
Длительное процессуальное бездействие не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, требования ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-6437/2022 являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежали.
При таком положении, вывод мирового судьи о наличии оснований для восстановления ООО «МКК «Деньгимигом» процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30 июня 2026 г. – отменить, частную жалобу Гинц Людмилы Михайловны – удовлетворить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «МКК «Деньгимигом» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-6437/2022 – оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: <данные изъяты> Е.Н. Грязных
<данные изъяты>
<данные изъяты>