ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сумбаева С.П., ознакомившись с представлением начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 в отношении Мокиной Е. О., установил:
04.05.2026 в адрес Краснотурьинского городского суда Свердловской области поступило представление начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 в отношении Мокиной Е.О., которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В указанном представлении начальник УИИ, ссылаясь на наличие у осужденной заболевания, а также положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», просит суд разъяснить каким образом Мокина Е.О. должна отбывать обязательные работы.
Изучив поступившее в суд представление, судья приходит к выводу о том, что оно не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению по следующим основаниям.
При поступлении в суд ходатайства (представления) по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Как указывалось выше приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2026, вступившим в законную силу 02.04.2026, Мокина Е.О. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Оснований для невозможности назначения Мокиной Е.О. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ (обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву) судом при вынесении приговора не установлено.
Наличие заболевания, указанного в представлении, у осужденной, согласно положениям УК РФ, приведенным выше, не является препятствием для назначения Мокиной Е.О. наказания в виде обязательных работ, при этом вид и размер назначенного наказания приведены в резолютивной части приговора суда.
В связи с изложенным судья приходит к выводу о том, что приговор не содержит сомнений и неясностей, подлежащих рассмотрению в порядке пункта 15 статьи 397 УПК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;
б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;
в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;
г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;
д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;
е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;
ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;
з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;
и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;
к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;
л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;
м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);
н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
При этом судья считает необходимым разъяснить, что положения Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», на которые ссылается начальник УИИ, применяются при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора при рассмотрении судами ходатайств в порядке ст.81 УК РФ, а не при вынесении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судья постановил:
отказать в принятии к рассмотрению представления начальника Краснотурьинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.03.2026 в отношении Мокиной Е. О..
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) С.П. Сумбаева