ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием представителя ответчика ООО «Ресурс» Дугарь Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бобб О. А. о взыскании судебных расходов, установил:
Бобб О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 иск Бобб О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании штрафа удовлетворен частично. В иске Бобб О.А. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ООО «Ресурс» расходы на оплату юридических услуг в размере 194 000 руб. 00 коп.
Истец Бобб О.А. и её представитель Кузьмина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства/нахождения, заявлений, ходатайств не направили.
Бобб О.А. направила ходатайство о рассмотрении дела без участия её и представителя, где указала, что требования поддерживает в полном объеме, а также направила письменные возражения, согласно которым предоставленные ООО «Ресурс» выписки с сайтов организаций не являются достоверными доказательствами стоимости юридических услуг, которые можно использовать как среднестатистические, ссылка на судебную практику не имеет никакого значения, все дела относятся к разной категории споров, объем выполненной работы, сложность дел, сроки рассмотрения, не принято во внимание количество участников процесса, объем исследованных материалов, количество допрошенных лиц, таким образом, стоимость услуг представителя является обоснованной.
Представитель ответчика ООО «Ресурс» Дугарь Е.И. в судебном заседании пояснила, что ООО «Ресурс» не оспаривает заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №, но считает сумму судебных издержек необоснованно завышенной более чем в 2 раза, исходя из действующей в регионе стоимости юридических услуг. Исходя из сложившейся практики в Свердловской области стоимости юридических услуг по мнению ООО «Ресурс», понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат возмещению в сумме не более 73 000 руб. с учетом следующего расчета: участие в судебных заседаниях первой инстанции - 10 000 руб. *4 = 40 000 руб., составление заявлений, ходатайств - 2 000 руб. *2 = 4 000 руб., ознакомление с делом - 2 000 руб. *2 = 4 000 руб., участие в осмотре - 5 000 руб. * 1 =5 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований, составление дополнений к уточнениям иска - 10 000 руб. * 2 = 20 000 руб. Истцом заявлена сумма судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика, в размере 30 000 руб. С учетом фактической стоимости услуги за составление возражений на апелляционную жалобу в регионе и учитывая сложность написания возражений, по мнению ООО «Ресурс» подлежит возмещению сумма не более 10 000 руб. Исходя из сложившейся в Свердловской области стоимости юридических услуг и судебной практики, судебные издержки, понесенные при составлении заявления о взыскании судебных издержек подлежат возмещении в сумме не более 3 000 руб. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, включающий в себя подготовку и подачу процессуальных документов, участие в судебном заседании, незначительный период времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы. Истец полагает подлежащему удовлетворение ходатайства о взыскании судебных расходов не более 86 000 руб., поскольку указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Судом определено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.
Выслушав представителя ООО «Ресурс», исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 по гражданскому делу № 2-418/2025 по иску Бобб О.А. к ООО «Ресурс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворены частично требования. Взыскан с ООО УК «Ресурс» в пользу истца материальный ущерб в размере 666 854 руб. 84 коп., штраф в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 38 337 руб. 00 коп. (л.д.114-126).
05.03.2026 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.11.2025 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Ресурс» - без изменения, то есть решение вступило в законную силу 05.03.2026 (л.д.126-133).
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции Бобб О.А. была вынуждена прибегнуть к услугам представителя Кузьминой Н.В.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
В п. 13 Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 №20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
Из представленных документов следует, согласно договору № 9/2015 от 20.04.2025 (л.д.08-09) и дополнительным соглашениям к нему (л.д.11,13), Бобб О.А. понесла судебные расходы в связи с участием в судебном разбирательстве на общую сумму 194 000 руб. Стоимость юридических услуг по договору № 9 от 20.04.2025 при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила – 149 000 руб. Составление возражения на апелляционную жалобу составило – 30 000 руб., составление заявления о судебных издержках – 15 000 руб.
Объём работ подтверждается Актом № 1 об оказании юридических услуг от 26.11.2025, Актом № 2 от 01.03.2025, квитанциями об оплате (л.д.10,12,14,15-17).
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Представителем истца в обоснование стоимости услуг предоставлено исследование стоимости услуг в 2024 году экспертной группы VETA при содействии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации о стоимости юридической помощи в области судебного представительства, средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурга и по Свердловской области по категории дел «О защите прав потребителей» составляет: в суде общей юрисдикции первая инстанция – 72 809 руб., минимум - 30 000 руб., максимум – 125 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 54 173 руб., минимум 40 000 руб., максимум – 75 000 руб. (л.д.20-108).
Перечень предоставленных услуг: участие в 4-х судебных заседаниях (05.08.2025, 28.08.2025, 18.11.2025, 25.11.2025), в ходе которых производился опрос сторон и их представителей, были допрошены несколько свидетелей; подготовка письменных ходатайств о направлении судебных запросов в ООО «Ресурс», в ГИС Метео; участие в комиссионном осмотре с участием сторон и их представителей по ходатайству третьего лица ООО «Триумф» 13.08.2025; участие 28.10.2025 года в осмотре экспертом после назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы; ознакомлением с материалами дела, состоящих из 5 томов. В связи с предоставлением ответчиком ООО «Ресурс» письменных дополнений к возражениям, данные возражения и предоставленные к ним документы изучались представителем Кузьминой Н.В. для уточнения и поддержания позиции истца по делу. Также представителем истца Кузьминой Н.В. были составлены и направлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Ресурс», заявление о взыскании судебных издержек. В ходе судебного разбирательства были исследованы достаточно объёмные материалы дела - акты осмотров жилого помещения, акты весенне-осеннего осмотров, акты выполненных работ, заключения экспертов, фотоматериалы, техническое заключение, сметы.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В данном случае заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 194 000 руб.
Оценив доводы, указанные заявителем, в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов (письменные уточнения требований, ходатайства, письменная позиция по делу); изучение правовой позиции, представительство Бобб О.А. в 4-х судебных заседаниях значительной продолжительности по времени; временем, затраченным на составление документов; значительным количеством документов, подлежащих исследованию (5 томов); а также участие в осмотрах в ходе рассмотрения дела; достигнутым результатом рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что к возмещению в суде первой инстанции подлежат судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп., при этом возмещение судебных расходов в таких пределах является разумной, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
Относительно расходов истца на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на апелляционную жалобу, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов в указанной части до 15 000 руб. с учетом объема оказанной представителем услуги, текста жалобы, которая содержит те же доводы, что были изложены в письменных обоснованиях истца на позицию ответчика.
Относительно расходов истца на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов, с учетом объема оказанной представителем услуги, категории вопроса, которая не требует значительной подготовки, изучения большого объема документов, суд считает возможным снизить размер заявленных расходов в данной части до 5 000 руб.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» подлежит взысканию в пользу Бобб О.А. общая сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.
При этом, предоставленные представителем ООО «Ресурс» в обоснование доводов возражений документы, суд оценивает критически, поскольку стоимость услуг представителей в них определена по г. Екатеринбургу, кроме того содержат указание «от», категория спора не соответствует вышеуказанному спору, рассмотренному с участием Бобб О.А.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Бобб О. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ИНН 6617008191, в пользу Бобб О. А., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ №, судебные расходы за юридические услуги в размере 120 000 руб. 00 коп.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 11.06.2026 года.