ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
22 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретарях судебного заседания Жарких Е.В., Васиной Н.В., с участием ответчика Молостовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грищук Н. А. о возмещении судебных расходов, установил:
Ивочкина Е.М., действуя в интересах Грищук Н.А., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных Грищук Н.А. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Грищук Н. А. к Молостову М. А., Молостовой Л. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>, исковые требования Грищук Н.В. к Молостову М.А., Молостовой Л.И. удовлетворены. Просит суд взыскать солидарно с Молостовой Л.И., Молостова М.А. в пользу Грищук Н.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 123 000 руб., почтовые расходы в размере 655,76 руб., расходы за проведение оценки в размере 4000 руб.
Истец Грищук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена путем направления судебного извещения по месту жительства (л.д. 162 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представила. В адрес суда от представителя истца Ивочкиной Е.М., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Молостова Л.И. в судебном заседании требования заявления не признала, в обоснование возражений указала, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы с учетом продолжительности судебных заседаний и сложности дела. Кроме того, представитель истца является дочерью ответчика, что ставит под сомнение фактическую оплату юридических услуг. Также указанным решением суда были затронуты интересы и самого представителя Ивочкиной Е.М. Акты выполненных работ, расчет каждой услуги не представлены. Молостова Л.И. просит учесть ее материальное положение, так как является пенсионером, имеет преклонный возраст, пенсия является единственным источником дохода. Молостов М.А. является инвалидом, основным источником дохода является пенсия по инвалидности. Просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик Молостов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем вручения судебного извещения (л.д. 164 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В адрес суда от Молостова М.А. поступили возражения, в которых он указывает, что сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем работы. Просит обратить внимание, что о времени и месте рассмотрения дела изначально он не был уведомлен, в связи с чем его вина отсутствует. Представитель и истец являются близкими родственниками. Ивочкина Е.М. также является заинтересованным лицом, так как ее интересы тоже были затронуты, то есть считает, что она отстаивала в суде свои интересы. Просит учесть его материальное положение, наличие инвалидности и дохода только в виде пенсии.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда (л.д. 163 т.2).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление при указанной явке.
Выслушав ответчика, ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Грищук Н.А. обратилась в суд с иском к Молостову М.А., Молостовой Л.И. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Просила суд признать недействительными сделки купли-продажи жилого помещения и гаражного бокса, заключенные между Молостовым М.А. и Молостовой Л.И., применить последствия недействительности сделок, путем аннулирования записи в ЕГРН о переходе права собственности на спорные объекты к Молостовой Л.И. (л.д. 3-4 т.1).
Заочным решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д. 144-150 т.1) исковое заявление Грищук Н. А. к Молостову М. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенный между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., согласно которому Молостов М. А. продал Молостовой Л. И. следующие объекты недвижимого имущества: здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №, жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., в виде прекращения права собственности Молостовой Л. И., <дата обезличена> года рождения на объекты недвижимого имущества:
- здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №,
- жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16.
В удовлетворении исковых требований Грищук Н. А. к Молостовой Л. И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано. Взысканы с Молостова М. А. в пользу Грищук Н. А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> заочное решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> отменено (л.д. 168-169 т.1).
Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 186-192 т.1) исковые требования Грищук Н. А. к Молостову М. А., Молостовой Л. И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенный между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., согласно которому Молостов М. А. продал Молостовой Л. И. следующие объекты недвижимого имущества: здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №, жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата обезличена>, заключенного между Молостовым М. А. и Молостовой Л. И., в виде прекращения права собственности Молостовой Л. И., <дата обезличена> года рождения на объекты недвижимого имущества:
- здание гаражного бокса площадью 20 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>, СПГК №, нежилое здание №,
- жилое помещение, квартиру, площадью 41,8 кв.м., адрес (местоположение) <адрес обезличен>16.
Взысканы солидарно с Молостова М. А., Молостовой Л. И., в пользу Грищук Н. А., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 92-98 т.2) решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Молостовой Л.И. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Грищук Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между Ивочкиной Е.М. и Грищук Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: подготовка искового заявления и представительство в Краснотурьинском городском суде о признании сделки недействительной. Стоимость услуг составляет 40 000 рублей (118 т.2).
В рамках договора на оказание юридических услуг № представитель ответчика Ивочкина Е.М., действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление (л.д. 3-4 т.1), заявление о принятии обеспечительных мер (л.д. 21-22 т.1), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (л.д. 121 т.1), приняла участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию <дата обезличена> (л.д. 112-113 т.1), в судебных заседаниях <дата обезличена> продолжительностью 39 минут (л.д. 140 т.1),
Факт передачи денежных средств в размере 40 000 рублей подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 111 т.2), а также распиской в получении денежных средств (л.д. 117 т.2).
Актом выполненных работ от <дата обезличена> подтверждается факт оказания услуг Грищук Н.А. по договору на оказание услуг № от <дата обезличена> (л.д. 123 т.2).
Кроме того, <дата обезличена> между Ивочкиной Е.М. и Грищук Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: представительство в Краснотурьинском городском суде о признании сделки недействительной и об отмене заочного решения по делу. Стоимость услуг составляет 43 000 рублей (л.д. 122 т.2).
В рамках договора на оказание юридических услуг № представитель ответчика Ивочкина Е.М., действующая на основании доверенности, подготовила возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 164-165 т.1), приняла участие в судебных заседаниях <дата обезличена> продолжительностью 25 минут (л.д. 166-167 т.1), <дата обезличена> продолжительностью 45 минут (л.д. 183-184 т.1).
Факт передачи денежных средств в размере 43 000 рублей подтверждается чеком от <дата обезличена> (л.д. 112 т.2), распиской в получении денежных средств (л.д. 112 т.2).
Актом выполненных работ от <дата обезличена> подтверждается факт оказания услуг Грищук Н.А. по договору на оказание услуг № от <дата обезличена> (л.д. 124 т.2).
<дата обезличена> между Ивочкиной Е.М. и Грищук Н.А. заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: представительство в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе Молостовой Л.И. и подготовка возражений на апелляционную жалобу, написание заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 43 500 рублей (л.д. 121 т.2).
В рамках договора на оказание юридических услуг № представитель ответчика Ивочкина Е.М., действующая на основании доверенности, подготовила возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 68-70 т.2), приняла участие в судебном заседании Свердловского областного суда продолжительностью 22 минуты (л.д. 90 т.2), подготовила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 106-107 т.2).
Факт передачи денежных средств в размере 43500 подтверждается чеками от <дата обезличена> (л.д. 113-114 т.2), распиской в получении денежных средств (л.д. 116 т.2).
Актом выполненных работ от <дата обезличена> подтверждается факт оказания услуг Грищук Н.А. по договору на оказание услуг № от <дата обезличена> (л.д. 125 т.2).
Учитывая, что исковые требования к ответчикам Молостову М.А., Молостовой Л.И. удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на взыскание судебных расходов.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем ответчика работы (составление процессуальных документов, представительство в суде), сложность дела, категорию спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что сумма расходов истца Грищук Н.А. за оказанные юридические услуги в размере 126 500 руб. является завышенной.
Согласно информации из открытого источника в сети Интернет, с сайта профессионального сообщества юристов и адвокатов Свердловской области "Праворуб» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство по гражданскому делу составляет 25 000 рублей (от 19 000 рублей до 36 000 рублей), за составление документов – 4000 рублей (от 3 000 до 6 000 рублей).
Обсуждая вопрос о разумности суммы, предъявленной к взысканию с истцов за услуги представителя, суд приходит к выводу о ее чрезмерности и снижает размер взыскиваемой суммы до разумного размера 73500 рублей (40 000 руб. –оказание услуг в суде первой инстанции до отмены заочного решения, 10 000 руб. –оказание услуг в суде первой инстанции после отмены заочного решения), 20 000 руб.- оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 3500 руб.-составление заявления о взыскании судебных расходов), что соответствует среднерыночной цене за предоставление аналогичных юридических услуг в Свердловской области.
Оснований для уменьшения взыскиваемой денежной суммы в большем размере не имеется, как и не имеется оснований для освобождения Молостова М.А., Молостовой Л.И. от уплаты судебных расходов.
Доводы Молостовой Л.И., Молостова М.А. о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья основанием для отказа во взыскании судебных расходов не являются, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Кроме того, ответчики доказательств своего тяжелого материального положения, не позволяющего им оплатить понесенные Грищук Н.А. судебные расходы, в материалы дела не представлено.
Доводы ответчиков о том, что истец фактически расходы по оплате судебных расходов не понесла, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности чеками по операции и расписками в получении денежных средств.
Возражения ответчиков о том, что стороны договора состоят в близких родственных отношениях (мать и дочь), не свидетельствуют о противоправности действий, так как действующим законодательством не запрещено совершение сделок между близкими родственниками.
При вынесении решения суда 23 января 2026 года суд пришел к выводу о том, что ответчики Молостова Л.И. и Молостов М.А. являются солидарными должниками.
Таким образом, взысканию солидарно с Молостовой Л.И. и Молостова М.А. в пользу Грищук Н.А. подлежат судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 73500 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению почтовые расходы по направлению искового заявления ответчикам и возражений на апелляционную жалобу в размере 655,76 руб.
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт несения истцом почтовых расходов на указанную сумму (л.д. 128-131 т.2).
Как видно из материалов дела, истцом до обращения с иском в суд <дата обезличена> направлены по адресу ответчиков копия искового заявления и приложенные к нему документы (л.д. 16-17 т.1), тем самым выполнено требование п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, <дата обезличена> истцом в адрес ответчиков, третьих лиц направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика Молостовой Л.И. (л.д. 72-75 т.2).
Почтовые расходы на общую сумму 655,76 руб. суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.
Таким образом, взысканию солидарно с Молостовой Л.И. и Молостова М.А. в пользу Грищук Н.А. подлежат судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 655,76 руб.
Рассматривая доводы истца Грищук Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 76 коп., суд приходит к следующим выводам.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам, экспертам.
Согласно правовой позиции, установленной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости недвижимого имущества по состоянию на <дата обезличена> истец обратилась в ООО «Атлант». Оценщик <ФИО>8 по заданию Грищук Н.А. подготовлена информация о рыночной стоимости имущества, которая была принята судом в качестве надлежащего доказательства (л.д. 125-132 т.1).
Стоимость услуг специалиста составила 4000 рублей (л.д. 119-120 т.2), которая была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 169-171 т.2).
Расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 4 000 рублей являются обоснованными и необходимыми, поскольку истец должен обосновать заниженную стоимость проданных объектов.
Таким образом, взысканию солидарно с Молостовой Л.И. и Молостова М.А. в пользу Грищук Н.А. подлежат судебные расходы в виде оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, взысканию солидарно с Молостовой Л.И. и Молостова М.А. в пользу Грищук Н.А. подлежат судебные расходы в общем размере 78 155,76 руб. (73500 руб.+655, 76 руб.+4000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Грищук Н. А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Молостовой Л. И. (паспорт №), Молостова М. А. (паспорт №) в пользу Грищук Н. А. (паспорт №) судебные расходы в размере 78 155, 76 руб.
Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак