РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является держателем карты АО «ТБАНК». В данном банке у нее открыты рублевые счета и вклады, также пользуется услугами мобильной связи Т-мобайл (телефон, интернет). ДД.ММ.ГГГГ мошенники обманным путем убедили ее под видом взлома личных данных, которые они с точностью называли, вплоть до цифр банковских карт, открытых в АО «ТБАНК», перевести со счета № на карту ВТБ-Банка по номеру телефона +№ все имеющиеся на тот момент денежные средства в сумме 655 655 рублей для временного обеспечения их сохранности и последующего возврата после устранения опасности. Факт перечисления подтверждается справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ. Телефонный разговор осуществлялся по телефону +№. Никакого уведомления о том, что данный номер является подозрительным, от банка не поступило. Указанное произошло несмотря на то, что у истца подключена услуга «Защита звонков», а оператор использует систему «Нейрощит», которая направлена на проверку, выявление и предостережение номеров на признаки мошенничества. Самостоятельно заподозрив, обман, в момент разговора с мошенником, истец параллельно осуществляла связь с ответчиком с целью разобраться в ситуации и, в случае проведения незаконной транзакции, не проводить данный платеж. Поскольку перевод был на очень крупную для истца сумму, она пребывала в панике и крайнем беспокойстве о сохранности своих единственных накоплений. Ответчик, действуя добросовестно и оперативно, мог бы предотвратить проведение мошеннической операции, однако проигнорировал просьбы истца, так и не перевел на оператора, с которым возможно было проговорить все моменты, и осуществил общение исключительно в автоматическом режиме, в котором, не смотря на заданные темы и ключевые слова, перенаправлял совершенно в несвязанные разделы, в частности, «Где дети», а также навязывал получение кредита. Истец не предоставляла мошенникам ни коды доступа, ни свой телефон, ни прочие личные данные или способы доступа к ним. При совершении операции по переводу столь крупной суммы денежных средств, банк совершенно не убедился в добровольности производимого перечисления, не проверил данную операцию на признаки мошенничества и даже не попытался предостеречь от этого. Таким образом, ответчик не предпринял никаких мер по предостережению, либо самостоятельной приостановке платежа, что привело к потере денежных средств на большую сумму. Допущенная ответчиком халатность привела к потере личных средств истца почти на 1 000 000 рублей, что является для истца ущербом в крупном размере. В настоящее время по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полицией возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, где истец признана потерпевшей. Истец не осуществляет предпринимательской деятельности, счет списания открыт на нее как на физическое лицо. Ранее совершаемые истцом переводы денежных средств не превышали 52 000 рублей. Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков, однако, в выплате денежных средств ответчик отказал. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 655 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Мегафон», ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования ФИО1 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истцом была подключена услуга «Защита», считает, что банк должен был блокировать подозрительные переводы, тем более, что ранее истцом крупные суммы иным лицам не переводились. Кроме того, согласно ФЗ о противодействии легализации, переводы свыше 600 тысяч рублей должны блокироваться банком. Считает, что бездействиями банка привело списанию денежных средств со счета истца.
Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении требований истцу отказать, дело рассмотреть без его участия.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом АО «ТБанк» и держателем расчетной карты на основании договора №, что подтверждается представленными сведениями АО «ТБанк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок с абонентского номера +№. Собеседник представился сотрудником Центрального банка и настоял на необходимости перевода истцом своих денежных средств на «безопасный счет» с целью временного обеспечения их сохранности.
В 21:06 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP-адреса и устройства истца.
В рамках данной сессии с использованием расчетной карты истца посредством мобильного приложения был осуществлен перевод денежных средств на карту ВТБ-Банка в размере 655 655 рублей по номеру телефона +№, что подтверждается справкой о движении денежных средств.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 21:38 также был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения АО «ТБанк» с характерного IP-адреса и устройства истца, и была попытка перевода денежных средств, которая была заблокирована автоматической системой мониторинга.
Согласно информации ПАО «Мегафон», абонентский номер +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, рп. Некрасовское, <адрес>.
На имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО) открыт счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступил денежный перевод в размере 655 655 рублей от отправителя «ФИО1 М». Телефон отправителя +№, что подтверждается ответом Банка ВТБ (ПАО).
Как следует из ответа ООО «ТМОБ» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 зарегистрирован абонентский номер +№, который был изменен на номер +№.
Согласно скриншота из личного кабинета Т-Мобайл, на номере +№ подключена услуга «Защита звонков».
Из информации ассистента поддержки Т-Мобайл следует, что «Защита звонков» защищает от спама и мошенников. При поступлении звонка номер проверяется, и, если звонят мошенники, система направит предупреждение. Кроме того, если во время звонка у абонента попытаются украсть деньги, перевод будет заблокирован, а абоненту будет направлено сообщение.
Постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Как следует из содержания указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в достоверно неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом «перевода денег на безопасный счет», путем обмана похитило денежные средства на сумму 655 655 рублей у гр. ФИО1, чем причинило материальный ущерб в крупном размере.
ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей, что подтверждается постановлением следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 655 655 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ответа АО «ТБанк» на претензию ФИО1, банк не усмотрел оснований для возврата денежных средств.
В силу п. 1 ст. 866 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В силу п. 3.4 ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
Пункт 3 приложения к приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, действовавший на момент совершения истцом перевода, устанавливает несоответствие характера, параметров или объёма проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
К параметрам и характеристикам, которые могут указывать на несоответствие, относятся: время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств.
Этот пункт был направлен на выявление операций, которые могут быть совершены без добровольного согласия клиента, например, из-за обмана, злоупотребления доверием или технических сбоев.
Согласно п. 1.4 ст. 6 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операции по зачислению денежных средств на отдельные счета, открытые в уполномоченном банке головному исполнителю поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителю, участвующему в поставках продукции по государственному оборонному заказу, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", с любых иных счетов, операции по списанию денежных средств с указанных отдельных счетов на любые иные счета подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую совершается соответствующая операция, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск суд признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств с целью избежание ответственности.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно и оперативно, мог предотвратить последствия мошеннических действий в отношении истца, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком.
Как установлено судом, на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом с достоверностью установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, поскольку ответчик, не убедившись в добровольности совершаемого истцом перевода, допустил его, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 655 655 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, следовательно, штраф составляет 332 827,50 рублей (655 655+10 000/2).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Между тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, суд признает штраф в размере 332 827,50 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 24 113 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) убытки в размере 655 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального округа государственную пошлину в размере 24 113 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.