УИД 72RS0№-48
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 февраля 2026 года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Jetour Dashing г/н № под управлением ФИО2 и Kia YD (Церато, Форте) г/н № под управлением ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jetour Dashing г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia YD (Церато, Форте) г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 68000 рублей. Вместе с тем, согласно заказ-наряда ООО «Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD (Церато, Форте) г/н № составила 207000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 139000 рублей (207000-68000), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5170 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.
Представители третьих лиц АО «ГСК Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Jetour Dashing г/н № под управлением ФИО2 и Kia YD (Церато, Форте) г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.
Транспортное средство Jetour Dashing г/н № принадлежит на праве собственности ФИО8; транспортное средство Kia YD (Церато, Форте) г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Jetour Dashing г/н №, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Киа Церато г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП, автогражданская ответственность владельца транспортного средства Jetour Dashing г/н № была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №; автогражданская ответственность владельца транспортного средства Kia YD (Церато, Форте) г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.
ФИО1 обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 рублей, что подтверждается справкой по операции.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заказ-наряда ООО «Восток» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Церато г/н № составила 207 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 68 000 рублей, тогда как фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 139 000 рублей (207000-68000).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена госпошлина в размере 5170 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № о предоставлении услуг, стоимость по которому составила 30000 рублей (п.3.1 договора).
Стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, признавая данную сумму разумной.
За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 2800 рублей.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку представленная суду доверенность содержит ссылку на рассматриваемое дело, расходы на её нотариальное оформление в размере 2800 рублей, суд признает судебными издержками по делу, подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., госпошлину в размере 5170 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб. Всего взыскать 176 770 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яковлева Э.В.