РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 минуты осуществила покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, обнаружила, что купленный товар «огурцы солёные боч 500 гр» просрочен, поскольку товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар, как некачественный, был возвращен продавцу, принят, выдан чек возврата. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда. В ответ на претензию был дан отрицательный ответ, поскольку им произведен возврат денежных средств за некачественный товар и физический вред покупателю не причинен. Истец полагает, что ответчик, фактически признавая факт продажи просроченного продукта питания, отказался добровольно в досудебном порядке компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественной продукции. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просили отказать.
Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 12:43 минуты осуществила покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, обнаружила, что купленный товар «огурцы солёные боч. 500 гр.» просрочен, поскольку товар произведен ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар, как некачественный, был возвращен продавцу, принят, выдан чек возврата от ДД.ММ.ГГГГ в 14:17.
Сотрудник магазина, осуществляя возврат денежных средств за указанную просроченную продукцию, продукт принял, денежные средства вернул, что истцом не оспаривалось, подтверждено чеком возврата.
После осуществления возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию в адрес ответчика, в которой, со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требовала возместить моральный вред в размере 50 000 руб.
Ответчиком претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что продажей некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности, ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые ответчик должен компенсировать в заявленном размере.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части - имеются.
Из объяснений истца следует, что приобретенный в магазине товар был возвращен продавцу и за него на следующий день покупки были возвращены денежные средства.
Моральный вред обусловлен тем, что истцу пришлось при обнаружении факта продажи некачественного товара, вернуться на следующий день из – за города для его возврата, потратив свое личное время и бензин на дорогу.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком нравственных страданий, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав истца и причинении морального вреда.
По смыслу ст. ст. 15, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
Тогда как в данном случае продавец уклонился от требования потребителя в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Между тем, с учетом должной осмотрительности истец мог и должен был обратить внимание на срок годности приобретаемого товара, а в случае обнаружения истечения срока годности продукта, заявить об этом продавцу, зафиксировать данный факт и впоследствии обратиться в контролирующие органы по факту нарушения прав потребителей на безопасность товара, в конкретном магазине. Однако, истец данным правом не воспользовался, обратился в суд с соответствующим иском, используя нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике.
Как было установлено в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факт покупки истцом просроченных продуктов.
В такой ситуации ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения, подтверждающие, в частности, что покупателем намеренно были приобретены товары с истекшим сроком годности, в том числе в целях причинения вреда другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным намерением, при том продавцом до покупателя в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей была доведена полная и достаточная информация, включая сведения об истечении срока годности и приобретаемого товара и невозможности использования товара по назначению, позволяющая потребителю сделать свой выбор и принять решение о заключении договора купли-продажи в отношении данного товара.
Оценив представленные ответчиком доказательства и одновременно проанализировав поведение истца, суд, принимая во внимание время, которое потребовалось истцу, для обнаружения просроченной продукции после покупки, а также представленные самим истцом фотографии просроченного товара, времени потребовавшегося истцу для возврата некачественного товара, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, однако при малозначительности стоимости товара и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика при продаже просроченного товара в размере стоимости такого товара – 199,99 рублей, а также взыскания штрафа в размере 50% - 99,99 рублей.
В остальной части иска надлежит – отказать.
Руководствуясь ст.12, 55-56,98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 199,99 рублей, штраф в размере 99,99 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.
Судья ФИО7
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.