ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 июля 2026 года дело №2-1177/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибина Александра Валерьевича к ООО «Базис-Моторс», Вокуевой (Кокаревой) Анастасии Николаевне о расторжении договора купли-продажи взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нагибин А.В. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Базис-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Базис-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №№ автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, жемчужно-белого цвета, госномер №, VIN №, с пробегом 128 000км. Обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 1 171 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, путем заключения договора потребительского кредита на индивидуальных условиях с АО «ОТП Банк» №№ от 20.12.2024. В процессе эксплуатации истцом был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: стук двигателя. После проведения эндоскопического исследования ДВС 26.12.2024 в АСМ-АВТО у ИП Мешавкин С.А. по заказ-наряду №№, была выявлена неисправность в системе: задиры в блоке стенок всех цилиндров. Согласно уведомлению о назначении технической экспертизы, которое ответчик получил 16.04.2025 (вх.№24), состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «АБВ-Оценка» Тарасовым А.А. и было выдано заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были поставлены соответствующие вопросы на наличие неисправностей в двигателе, относятся ли эти неисправности к скрытым дефектам, причины возникновения данных неисправностей и вопросы по стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Соответствующий анализ показал, что данная неисправность уже присутствовала на автомобиле при продаже 20.12.2024, причиной неисправности двигателя послужил естественный эксплуатационный износ транспортного средства и некачественное обслуживание. Так же эксперт пояснил, что данная неисправность относится к скрытым дефектам и без помощи специализированного автосервиса покупатель данного транспортного средства не мог определить ее и обнаружить визуально при заключении договора купли-продажи, продавец, в свою очередь, о данной неисправности не сообщил покупателю. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №№ автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, жемчужно-белого цвета, госномер №, VIN № на момент составления договора купли-продажи №№ от 20.12.2024 составляла 449 300 рублей, однако об этом продавец данного транспортного средства ООО «Базис-Моторс» в лице его представителя по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ действующей до 31.12.2024, Миниахметовой Д.А., так же не поставил в известность покупателя. 27 декабря 2024 истцом ответчику вручена досудебная претензия. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2024 №№ на покупку автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, жемчужно-белого цвета, госномер № VIN №; взыскать с ООО «Базис-Моторс» в его пользу уплаченную за потребительский кредит на индивидуальных условиях с АО «ОТМ Банк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ 331 529 рубле (размер ежемесячного платежа 30 139 рублей * 11 месяцев); компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» №864 от 18.04.2025 в размере 25 000 рублей; расходы по эндоскопическому исследованию от 26.12.2024 в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.
20.03.2026 исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ООО «Базис-Моторс» в свою пользу стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; судебные расходы в размере 30 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размере 25 000 рублей; расходы по эндоскопическому исследованию от 26.12.2024 в размере 2 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя при продаже некачественного товара в размере 1% за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда, период начисления неустойки с 27.12.2024 по 12.12.2025 (351 день) – 4 110 210 рублей по состоянию на 12.12.2025; штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований в размере 2 769 195 рублей.
Определением суда от 20.05.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вокуева (Кокарева) А.Н.
В судебном заседании истец, его представитель Петухов В.В., действующий на основании доверенности от 21.01.2025, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика ООО «Базис-Моторс» Ковалев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В представленных суду письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Соответчик Вокуева (Кокарева) А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.12.2024 между ООО «Базис-Моторс» (агент) и Кокаревой А.Н. (принципал) заключен агентский договор№№ на реализацию автомобиля, согласно которому агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии п.1.3 договора права и обязанности по договору купли-продажи, заключенному агентом с покупателем транспортного средства, возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.1.4 договора договор купли-продажи с покупателем транспортного средства заключается непосредственно агентом, либо его представителем от имени и за счет принципала в соответствии с ст.ст.185, 1005 ГК РФ.
20.12.2024 между ООО «Базис-Моторс» (продавец) в лице оформителя Миниахемтовой Д.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и Нагибиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, №№, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер №, VIN № за 1 171 000 рублей.
На основании п.1.3 договора купли-продажи продавец является организацией, осуществляющей продажу автомобилей, бывших в употреблении у прежних собственников. В связи с этим покупатель уведомлен и согласен на приобретение автомобиля, понимая и осознавая, что он является товаром, бывшим в употреблении, с наличием различных недостатков, в т.ч. скрытых, и не является полностью технически исправным.
Оплата транспортного средства по договору купли-продажи от 20.12.2024 произведена за счет кредитных денежных средств, полученных Нагибиным А.В. на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «ОТП Банк». Автомобиль находится в залоге банка.
Денежные средства в сумме 201 000 рублей получены агентом ООО «Базис-Моторс» в качестве предоплаты от Нагибина А.В. в счет оплаты за товар по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Кокаревой А.Н.
Денежные средства в сумме 1 171 000 рублей выплачены агентом ООО «Базис-Моторс» в качестве оплаты цены товара продавцу Кокаревой А.В. по кассовому чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства в сумме 970 000 рублей получены продавцом агентом ООО «Базис-Моторс» от Нагибина А.В. в соответствии с платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ банка-кредитора АО «ОТП Банк» в соответствии с гарантийным письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве вознаграждения услуг агента ООО «Базис-Моторс» удержало у продавца Кокаревой А.Н. денежные средств в сумме 1 000 рублей.
В процессе эксплуатации истцом был обнаружен следующий неоговоренный продавцом недостаток: стук двигателя.
После проведения эндоскопического исследования ДВС ДД.ММ.ГГГГ в АСМ-АВТО у ИП Мешавкин С.А. по заказ-наряду №№, была выявлена неисправность в системе: задиры в блоке стенок всех цилиндров. За проведение исследования истцом оплачено 2 000 рублей.
Согласно уведомлению о назначении технической экспертизы, которое ответчик получил 16.04.2025 (вх.№24), состоялся осмотр автомобиля экспертом ООО «АБВ-Оценка» Тарасовым А.А. и было выдано заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого истцом оплачено 20 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на моментдоговора купли-продажи от 20.12.2024 в двигателе автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер №, VIN № имелась неисправность в системе задиры блоке стенок всех цилиндров.
Причиной неисправности двигателя послужил естественный эксплуатационный износ транспортного средства и не качественное обслуживание узлов и агрегатов.
Данную неисправность можно было определить только в специализированном автосервисе, в котором присутствует диагностическое оборудование для проверки узлов и агрегатов. Указанная неисправность относится к скрытым дефектам и не могла быть обнаружена покупателем визуально при заключении договора купли-продажи.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер №, VIN № на момент договора купли-продажи от 20.12.2024 округленно составляет 449 300 рублей.
Заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством: оно составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, содержит описание проведенного исследования, мотивированные и непротиворечивые выводы, согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с результатами эндоскопического исследования от 26.12.2024. Осмотр автомобиля проведен с извещением ООО «Базис-Моторс» (уведомление получено 16.04.2025, входящий №24). Ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, и не заявили ходатайств о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Аналогичное правило закреплено в п.1 ст.182 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В ходе рассмотрения дела по существу судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ заключен ООО «Базис-Моторс» во исполнение агентского договора от 20.12.2024 №№ от имени и за счет принципала Кокаревой А.Н., которой в полном объеме переданы полученные от покупателя денежные средства и которая указана в паспорте транспортного средства в качестве прежнего собственника автомобиля.
При таких обстоятельствах права и обязанности продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ возникли непосредственно у Кокаревой А.Н.; ООО «Базис-Моторс» стороной данного договора не является, действовало в качестве агента и свои обязательства перед принципалом исполнило.
Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из ненадлежащего качества переданного товара, является Кокарева А.Н., а в удовлетворении исковых требований к ООО «Базис-Моторс» надлежит отказать в полном объеме.
В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что переданный истцу автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел неисправность двигателя в виде задиров стенок всех цилиндров блока, возникшую до передачи товара покупателю. Данный недостаток является скрытым, не мог быть обнаружен покупателем при обычном визуальном осмотре и выявлен только в условиях специализированного автосервиса спустя шесть дней после покупки - 26.12.2024.
Оценивая существенность недостатка, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта на момент заключения договора составляла 449 300 рублей, то есть более 38% от согласованной сторонами цены автомобиля (1 171 000 рублей).
Расходы на устранение недостатка в таком размере суд признает несоразмерными стоимости товара, а сам недостаток - существенным по смыслу п.2 ст.475 ГК РФ. Кроме того, недостаток затрагивает двигатель, то есть основной агрегат транспортного средства, влияющий на возможность безопасной эксплуатации автомобиля по назначению.
Доводы о том, что покупатель был уведомлен о приобретении бывшего в употреблении товара с возможными недостатками, в том числе скрытыми, суд отклоняет. Данное условие носит общий характер и не содержит указания на конкретные недостатки автомобиля, в том числе на неисправность двигателя и стоимость ее устранения.
По смыслу п.1 ст.469, ст.475 ГК РФ продавец освобождается от ответственности только за те недостатки, которые были оговорены при заключении договора, то есть согласованы сторонами применительно к конкретным дефектам.
Общая формулировка о возможном наличии скрытых недостатков не является таким согласованием и, по сути, направлена на неограниченное освобождение продавца от ответственности за качество товара, что противоречит ст.ст.10, 469, 475 ГК РФ.
Доказательств доведения до покупателя информации о наличии задиров на цилиндрах и стоимости восстановительного ремонта в размере 449 300 рублей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требование о расторжении договора купли-продажи от 20.12.2024 №№ подлежит удовлетворению, а с продавца Кокаревой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 1 171 000 рублей.
Факт получения Кокаревой А.Н. денежных средств в указанном размере подтверждается кассовым чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №№; удержание агентом вознаграждения в размере 1 000 рублей произведено за счет принципала и на объем ее обязательств перед покупателем не влияет.
Суд отмечает, что в силу п.4 ст.453, ст.1102 ГК РФ ответчик не лишена права требовать возврата автомобиля, переданного по расторгнутому договору; соответствующего требования при рассмотрении настоящего дела заявлено не было, автомобиль находится в залоге у АО «ОТП Банк».
Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки (4 110 210 рублей) и штрафа в размере 50% от присужденной суммы (2 769 195 рублей), суд не находит.
Указанные требования основаны на положениях ст.ст.22, 23 и п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с преамбулой названного Закона его действие распространяется на отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, при этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о государственной регистрации.
Продавцом по договору купли-продажи от 20.12.2024 №№ является Кокарева А.Н., то есть физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательств осуществления ею деятельности по систематической продаже транспортных средств, направленной на извлечение прибыли, материалы дела не содержат; отчуждение принадлежавшего ей автомобиля носило разовый характер.
Соответственно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о неустойке за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (ст.ст.22, 23) и о штрафе за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п.6 ст.13), к отношениям между Нагибиным А.В. и Кокаревой А.Н. применению не подлежат, а к ООО «Базис-Моторс», не являющемуся продавцом товара, названные требования предъявлены необоснованно.
Кроме того, суд учитывает, что досудебная претензия от 27.12.2024 была вручена истцом ООО «Базис-Моторс», доказательств предъявления соответствующего требования Кокаревой А.Н. либо получения ею такого требования до привлечения к участию в деле в качестве соответчика (20.05.2026) материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа судом отказывается.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе на жизнь и здоровье.
Судом установлено, что продавец при отчуждении автомобиля не сообщила покупателю о неисправности двигателя, о которой не могла не знать, поскольку причиной неисправности послужили эксплуатационный износ и некачественное обслуживание узлов и агрегатов автомобиля в период владения им ответчиком. В результате истец в течение шести дней эксплуатировал транспортное средство с неисправным двигателем, что создавало реальную угрозу внезапного отказа основного агрегата в процессе движения и, как следствие, угрозу жизни и здоровью самого истца и других участников дорожного движения.
Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных в том числе с вынужденным несением кредитных обязательств при невозможности использования приобретенного автомобиля по назначению, длительность нарушения, поведение ответчика, не принявшего мер к урегулированию спора, а также требования разумности и справедливости (ст.ст.1099-1101 ГК РФ), суд полагает возможным взыскать с Кокаревой А.Н. в пользу Нагибина А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на проведение эндоскопического исследования ДВС от 26.12.2024 в размере 2 000 рублей и на оплату экспертного заключения ООО «АБВ-Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), поскольку они понесены в целях подтверждения обстоятельств, на которых основаны исковые требования, и подлежат возмещению за счет ответчика
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, а также требований разумности, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, с ответчика Кокаревой А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 29 710 рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нагибина Александра Валерьевича – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 20.12.2024 №№ на покупку автомобиля КИА ОПТИМА, 2011 года выпуска, госномер №, VIN №
Взыскать с Вокуевой (Кокаревой) Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу Нагибина Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 171 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по эндоскопическому исследованию в размере 2 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
В удовлетворении требований к ООО «Базис-Моторс» - отказать в полном объеме.
Взыскать с Вокуевой (Кокаревой) Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 710 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026.