РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №. По условиям договора, продавец обязался передать в собственность покупателя квартиру в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты полной оплаты. Объектом договора купли-продажи является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 10 600 000 рублей, часть стоимости квартиры оплачивалась за счет собственных средств покупателя в размере 4 600 000 рублей, часть стоимости квартиры в сумме 6 000 000 рублей оплачивалось за счет кредитных средств, предоставленных ФИО10 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств в счет оплаты осуществляется ФИО11 по поручению покупателя после государственной регистрации перехода прав. ДД.ММ.ГГГГ в рамках приемки квартиры был проведен независимый осмотр ФИО12», в ходе которого были выявлены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт осмотра с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ФИО13», в котором зафиксированы недостатки. После подписания акта осмотра истцу предоставили недостоверную информацию, сообщив о том, что для устранения недостатков применяется «разумный срок» в 60 дней, данный срок применяется для долевого строительства, истец считает, что ответчик отсрочил исполнение обязанности по передаче квартиры в установленный договором трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 60 дней ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, возмещение убытков (проценты по ипотеке), неустойки, компенсации морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление об изменении требований претензии, в котором просил передать квартиру надлежащего качества, уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ покупателем и продавцом был подписан передаточный акт, продавец в соответствии с договором передал в собственность покупателя квартиру, при этом выявленные недостатки не были устранены. Истец считает период просрочки передачи квартиры составляет 114 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 042 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО14» - ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО15» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №
В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: квартиру площадью 94,3 кв.м., расположенная в 6 подъезде на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.1 установлена цена договора в размере 10 600 000 рублей.
Согласно п. 2.2.1 часть стоимости квартиры оплачивается за счет собственных средств покупателя в размере 4 600 000 рублей.
Согласно п. 2.2.2 часть стоимости квартиры в сумме 6 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ФИО16 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1.1 продавец обязуется передать квартиру покупателю в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента полной оплаты покупателем продавцу стоимости квартиры.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 10 600 000 рублей поступили ФИО17».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках приемки квартиры был проведен независимый осмотр ФИО18», в ходе которого были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ покупателем и продавцом был подписан акт осмотра с приложением акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с заключением ФИО20», в котором зафиксированы недостатки.
После подписания акта осмотра истцу предоставили недостоверную информацию, сообщив о том, что для устранения недостатков применяется «разумный срок» в 60 дней, хотя данный срок применяется для долевого строительства, истец считает, что ответчик отсрочил исполнение обязанности по передаче квартиры в установленный договором трехдневный срок до ДД.ММ.ГГГГ
По истечении 60 дней ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств, возмещение убытков (проценты по ипотеке), неустойки, компенсации морального вреда, в связи с тем, что срок для устранения недостатков истек, недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил уведомление об изменении требований претензии, в котором просил передать квартиру надлежащего качества, уплатить неустойку, возместить убытки, компенсировать моральный вред.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, согласно которого ФИО21» готов передать объект недвижимости с учетом недостатков, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с их последующим устранением уже после подписания передаточного акта между сторонами. Размер неустойки за просрочку устранения недостатков является несоразмерным последствия нарушения обязательства и не отвечает принципу справедливости. В целях соблюдения баланса интересов сторон ФИО22» выражает готовность оплатить неустойку в размере 100 000 рублей. Замечания в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ будут устранены в срок до 12.11.2025г.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил уведомление о намерении провести осмотр объекта недвижимости и предоставлении документов.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истцом и представителем ответчика, о чем был составлен акт осмотра, в котором были отражены недостатки: -загрязнения на обоях и стенах; отклонения поверхности стен до 7 мм.; перепады плоскости напольного покрытия до 5мм.; отклонение радиаторов отопления от горизонтали до 13 мм.; пустоты между основанием и плиткой; некачественная затирка межплиточных швов; повреждения ликокрасочного покрытия на остеклении и террасы; отсутствие равномерных зазоров в дверных блоках; царапины на входной двери; отсутствие заземления в розетках, был приложен акт повторного обследования, составленный ФИО23».
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию, в которой просил предоставить передаточный акт на квартиру в предложенной им редакции и передать ключи от квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» уведомили о готовности передать объект недвижимости и приглашает на подписание передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ покупателем и продавцом был подписан передаточный акт.
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, согласно которого выявленные замечания при осмотре объекта не являются существенными и не являются неустранимыми недостатками, в связи с этим это не препятствовало подписанию акта приема-передачи между сторонами. Правовые основания для требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, вызванные поздним подписанием передаточного акта- ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя отсутствуют, в связи с тем, что продавец не уклонялся от передачи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ письмом ФИО25» уведомил о завершении всех мероприятий по устранению замечаний, зафиксированных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1 ст. 549 ГПК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).
Статья 556 ГК РФ предусматривает, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно п.3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли – продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли – продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Оснований полагать, что к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда не имеется. В спорный период времени для продавцов недвижимости какого – либо моратория введено не было.
Поскольку продавцом нарушены установленные договором сроки передачи предварительно оплаченных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора купли – продажи и, следовательно, в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» покупатели вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков передачи дома и земельного участка.
Каких – либо актов об отказе в подписании передаточного акта со стороны ответчика не представлено.
Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает арифметически верным, вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно сведениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отчете натурного обследования ФИО26» выявленные недостатки не являются существенными и не являются неустранимыми.
Согласно ч. 1 ст. 556 ГК РФ Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно ч. 2 си. 556 ГК РФ Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 042 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта - не имеется, однако суд учитывает поведение ответчика при оформлении ненадлежащим образом документов переданных истцу и несвоевременное исполнение договорных обязательств по передаче квартиры.
Учитывая изложенные обстоятельства, период нарушенного обязательства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 6 042 000 рублей до 150 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика, с учетом тех обстоятельств, что квартира должна была быть передана истцу с ремонтом в чистовом варианте, при котором он сразу мог заехать и жить, однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 150 000 рублей, а также компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, то сумма штрафа составляет (150 000+ 30 000= 180 000:2) 90 000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, суд признает сумму штрафа в размере 90 000 рублей несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, считает необходимым снизить его размер до 50 000 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО27» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО29» (ИНН №) в доход бюджета Тюменского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 9 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) ФИО30
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Тюменском районном суде <адрес>.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья ФИО32