УИД 72RS0№-85
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 21 января 2026 года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел квартиры истцов. Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Мэтрум», в качестве причины затопления указано вмешательство третьих лиц, находившихся в <адрес> систему водоотведения многоквартирного дома, что привело к разрыву вертикальной водоотводящей трубы. Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3 С целью определения стоимости ущербы, истцы обратились в ООО «Союз Экспертизы и Права». Согласно отчета №-И-25, рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимая для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 361200 рублей. Истцы указывают, что за проведение оценки оплачено 27500 рублей. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате услуг по сушке помещения в размере 32400 рублей. В момент залива, истцы находились в другом городе и были вынуждены срочно приехать в <адрес> для решения возникшей проблемы, что создало дополнительные затраты, связанный с оплатой топлива в размере 7401,28 рубля и расходов на оплату проживания в гостинице в размере 5200 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере 361200 рублей, по 180600 рублей в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, по 75000 рублей в пользу каждого истца; взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 27500 рублей; расходы на проведение сушки квартиры в размере 32400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 11530 рублей; взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату топлива в размере 7401,28 рубля; расходы на оплату гостиницы в размере 5200 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Мэтрум».
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истцов – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО УК «Мэтрум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Мэтрум» составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, из которого следует, что в результате вмешательства третьих лиц в систему водоотведения МКД в <адрес>, произошел разрыв вертикальной водоотводящей трубы в <адрес>.
Из акта также следует, что в результате протечки произошло замыкание электропроводки, сгорание двух светильников, нарушение штукатурно-покрасочного слоя. В <адрес> влажное бетонное покрытие пола в коридоре и спальной комнате, есть следы намокания под плинтусом в прихожей по периметру, а также смежной стены в ванной длинной примерно 2 метра. В ванной комнате местами мокрая затирка в плитке, намокание нижней части откосов дверных проемов.
Как установлено судом, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно представленного истцом отчета №-И-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Союз Экспертизы и Права», рыночная стоимость работ, материалов и движимого имущества, необходимая для проведения восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 361200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба в размере, указанном в оценке.
Доказательств удовлетворения требований претензии, материалы дела не содержат.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств выплаты истцам материального ущерба, а также доказательств тому, что залив квартиры истцов произошел не по вине ответчика, суд пришел к выводу, что истцы вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.
При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, ФИО2 за счет ФИО3, суд считает возможным руководствоваться отчетом, представленным истцами, поскольку размер ущерба ответчиком не опровергнут, иной размер также не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 361200 рублей, т.е. по 180600 рублей в пользу каждого истца.
Также, на основании договора № возмездного оказания услуг по сушке помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 32400 рублей, что подтверждается квитанцией.
Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату топлива в размере 7401,28 рубля и на оплату гостиницы в размере 5200 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Таким образом, убытки истцов в вышеуказанном размере, по оплате услуг по сушке помещения, топлива и гостиницы, подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что истцам действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, в. том числе, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого истца.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом ФИО1 оплачено 27500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.
Также, при подаче иска истцом ФИО1 оплачена госпошлина в размере 11530 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, ФИО2, истцом ФИО1 оплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцам их представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, признавая данную сумму разумной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 600 руб., расходы на проведение оценки в сумме 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., затраты на проведение сушки квартиры в сумме 32 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11 530 руб. Всего взыскать 317 030 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №)в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 600 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату топлива в сумме 7 401,28 руб., оплату гостиницы в сумме 5 200 руб. Всего взыскать 218 201,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № (72RS0№-85) в Тюменском районном суде <адрес>.
Заочное решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Яковлева Э.В.