РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик исполнил свои обязательства с нарушением условий. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.
Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 обратилась со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № заключен в результате мошеннических действий, возбуждено уголовное дело, в рамках расследования ФИО1 признана потерпевшей. Учитывая, что заключение договора осуществлено под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а кредитной организацией не приняты меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, договор является ничтожным. На основании изложенного просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наставила на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве. Также заявила о применении срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований банка, поскольку кредит был оформлен под влиянием обмана, мошенники ее уговорили снять все кредитные денежные средства и перевести на счета третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после оформления кредита, она обратилась в полицию и возбудили уголовное дело.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, возражал против удовлетворения требований банка.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует удовлетворить, а встречные исковые требований удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.
Согласно ст. ст. 1, 8, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита (займа) отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Положения статьи 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора (договора займа) в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.
Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях кредитного договора, Общих условиях и Правилах предоставления.
В соответствии с индивидуальными условиями договора, заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму вместе с начисленными процентами, в срок, указанный в индивидуальных условиях договора.
Договор состоит из условий договора, общих условий, графика погашения и тарифов Банка. График погашения был предоставлен заемщику лично после согласования условий и до заключения договора. График погашения содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, и график погашения этой суммы. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами кредитном договоре, в том числе предоставлена информация о параметрах кредита: размере процентной ставки, размере полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа, количестве ежемесячных платежей, а также о порядке погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него.
Ответчик воспользовавшаяся предоставленными Банк ВТБ (ПАО) денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность.
Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Согласно представленному Банк ВТБ (ПАО) расчету, сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга.
Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) и взыскании с ФИО1 задолженности.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующим выводам.
Обосновывая свои требования ФИО1, указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ (ПАО) заключила данную сделку под влиянием обмана.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания – ВТБ-Онлайн, что подтверждается, направленными на доверенный номер ФИО1 №, смс/PUSH уведомлениями. Доверенный номер телефона указан ФИО1 в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в Банке от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного клиентом собственноручно.
ФИО1 подтвердила свои намерения на заключение кредитного договора, путем ввода кода из СМС-уведомления с указанием суммы кредита, срока договора, процентной ставки, который необходимо было ввести для подтверждения заключения кредитного договора.
Таким образом, ФИО1 пройдя аутентификацию и введя соответствующий код, подтвердил свою личность и свои намерения на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ФИО1 при заключении кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету о зачислении банком денежных средств на счет и снятии денежных средств со счета.
В ходе судебного заседания ФИО1 не оспаривалось, что снятие денежных средств и перевод третьим лицам осуществляла самостоятельно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.
Спорный кредитный договор под признаки недействительности сделок, предусмотренных ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не подпадает.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем доказательств преднамеренного создания Банком ВТБ (ПАО) у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, не представлено, равно как и доказательств того, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.
Не представлено доказательств и того, что ПАО Банк ВТБ знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.
Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и признания ФИО1 потерпевшим основанием для признания спорного кредитного договора недействительным не служит.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Вопреки доводам ФИО1, материалами дела не подтверждается существенное заблуждение при заключении как кредитного договора.
Доводы ФИО1 о том, что она заблуждалась относительно последствий заключения кредитного договора, поскольку полагала, что совершает действия с целью предотвращения действий злоумышленников, не свидетельствуют о недействительности сделки.
Доказательств того, что Банк при заключении кредитного договора намеренно умолчал о каких-либо обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, материалы дела не содержат соответственно, по указанному основанию договор не может быть признан недействительным.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца относительно заключения кредитного договора, не установлены. Распоряжение самим истцом кредитными денежными средствами путем их перевода на счета иных лиц к признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента не относится.
Действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений в данном случае отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, поскольку истец была ознакомлена с договором банковского обслуживания, совершена последовательность действий, направленных на заключение кредитного договора, заключенный кредитный договор подписан простой электронной подписью (введен СМС-код с номера телефона), являющейся аналогом собственноручной подписи, сторонами соблюдены все установленные требования и правила для заключения кредитного договора. Суд принимает во внимание, что представлены достаточные доказательства, позволяющие установить всю хронологию дистанционного взаимодействия истца и банка, характер которого не подпадал под признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента и не давал банку достаточные основания усомниться в наличии согласия клиента на оформление кредита и распоряжение денежными средствами. Суд исходит из того, что банком соблюдена установленная действующим законодательством процедура заключения договора в электронном виде и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронной форме.
С учетом изложенного, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что о факте заключения кредитного договора ФИО1 было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с встречным иском в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении трех лет принимались меры по разрешению данного вопроса с банком и полицией, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют ни о перерыве, ни о приостановлении течения срока исковой давности.
Судом установлено, что судебная защита права ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском не осуществлялась (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 68, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <данные изъяты> руб., пени по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) ФИО7
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения хранится в гражданском деле № (УИД №) в Тюменском районном суде <адрес>.
Копия верна.
Судья ФИО8