РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9 при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>., водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, тем самым причинил механические повреждения автомобилю. Вина ФИО4, подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована – ФИО10. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен, расчетная стоимость транспортного средства <данные изъяты> р/н № составила 1 612 900 руб. Страховое возмещение в размере 400 000 руб. было выплачено истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала годные остатки автомобиля за 230 000 руб. С учетом установленных фактических обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 982 900 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> м., водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №, водитель ФИО3, которая в последствии допустила наезд на автомобиль ФИО2 г/н № водитель ФИО6
В действиях водителя ФИО4 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел особенности и состояние транспортного средства дорожные и метеорологические условия, а также двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, документами административного материала.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована – ФИО11, которое выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 400 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО12» установлено, что ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен, расчетная стоимость транспортного средства <данные изъяты> р/н № с учетом допустимого округления составляет 1 612 900 руб. Расчетная стоимость годных остатков с учетом допустимого округления составляет 336 400 рублей.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец реализовала годные к реализации остатки транспортного средства за 230 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов подробные объяснения со ссылками на нормативные документы и объект исследования. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся в заключении эксперта.
У суда не возникло сомнений в выводах эксперта в части определения рыночной стоимости и определения стоимости годных остатков автомобиля и его компетентности, а потому заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено экспертом ремонт автомобиля технически и экономически нецелесообразен
Таким образом, суд соглашается с расчетом истца: 1 612 900 (расчетная стоимость транспортного средства) – 400 000 (сумма выплаченного страхового возмещения) – 230 000 (стоимость реализованных годных остатков = 982 900 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 24 658 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.194-199, 56, 67, 98 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 982 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 658 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья ФИО13
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.