РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области, действующего в интересах Беляева Георгия Арсеновича к ООО «ТК ТюменьАгро» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
И.о. Тюменского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Тюменской области, действующий в интересах Беляева Г.А., обратился в суд с иском к ООО «ТК ТюменьАгро» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Тюменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тюменской области проведена проверка по обращению Беляева Г.А. о взыскании морального вреда в связи с получением производственной травмы на производстве в ООО «ТК ТюменьАгро» в период отбывания наказания в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым Г.А. произошел несчастный случай в четвертом тепличном блоке подразделения Производство ТА ООО «ТК ТюменьАгро», расположенном на территории ООО «ТК ТюменьАгро» по адресу: <адрес> в результате которого Беляев Г.А. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, а именно: «<данные изъяты>. <данные изъяты>. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Состояние после оперативного лечение (спленэктомии) 07.07.2025. Ушиб правого плеча». Установлено, что Беляев Г.А. на момент получения травмы являлся осужденным и отбывал наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области, где был трудоустроен в ООО «ТК ТюменьАгро» на должность оператора листоуборочной машинки, согласно приказу о зачислении на работу от 29.05.2025 №№. ДД.ММ.ГГГГ года Беляев Г.А., находясь на рабочем месте в ООО «ТК ТюменьАгро», при заправке механизма по измельчению растительных остатков «<данные изъяты>» и находясь спиной к ехавшему в его сторону трактору с телегой, оказался зажат и придавлен между тракторной телегой и «<данные изъяты>». Одновременно Шахматов А.Ж., успевший выскочить из под направляющейся на Беляева Г.А. и Шахматова А.Ж. телеги трактора, подал голосом сигнал трактористу Селиверстову Н.В. о наезде на Беляева Г.А., после чего вышеуказанный трактор отъехал вперед и Беляев Г.А. отошел от места происшествия и в дальнейшем транспортирован на автомобиле в отделение травматологии ГБУЗ ТО «ОКБ №2». Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от ДД.ММ.ГГГГ у Беляева Г.А. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное повреждение Беляева Г.А. относится к категории «тяжелая», что подтверждается, в том числе, Актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно акту о несчастном случае на производстве №№ от 21.07.2025 ответственные за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая являются: тракторист Селиерстов Н.В., который допустил нарушения требований ст.21 ТК РФ и инструкции по охране труда для тракториста <данные изъяты>не убедился в отсутствии в зоне движения трактора с прицепом людей); операторы листоуборочной машинки Беляев Г.А. и Шахматов А.Ж., которые допустили нарушения требований ст.21 ТК РФ (не уведомили непосредственного руководителя о необходимости заправки оборудования топливом, производили заправку топливом внутри производственного помещения, не соблюдали правила перемещения в помещении на территории организации пользоваться только установленными проходами, не убедились в безопасности прохода к месту выполнения работ); главный инженер Басаев Т.К., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217 и 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не разработал производственную инструкцию и порядок выполнения ликвидационных работ с применением оборудования (трактор, прицеп тракторный, «<данные изъяты>»); старший инженер-механик Афанасьев А.Ф., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217, 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не осуществлял контроль за работниками Селиверстовым Н.В., Беляевым Г.А., Шахматовым А.Ж.) при выполнении ликвидационных работ; директор ООО «ТК ТюменьАгро» Усольцев И.А., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217, 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не проконтролировал разработку и утверждение производственной инструкции и порядка выполнения ликвидационных работ с применением оборудования (трактор, прицеп тракторный, «<данные изъяты>»). Не организовал работу в части контроля за работниками Афанасьевым А.Ф. и Басаевым Т.К., и работой в целом. На основании изложенного просит взыскать с ООО «ТК ТюменьАгро» в пользу Беляева Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании прокурор Бакланов А.В., истец Беляев Г.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика Леонова Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.01.2026, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылалась на положения п.2 ст.1083 ГК РФ). В случае удовлетворения просила принять во внимание грубые нарушения истца, которые привели к возникновению вреда здоровью и не отвечают принципам добросовестности, применить принцип разумности и справедливости.
Представитель третьего лица Иванова Л.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании просила решение принять на усмотрение суда.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что Беляев Г.А. отбывал наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр №2 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области.
В период отбывания наказания 29.05.2025 между ООО «ТК ТюменьАгро» (работодатель) и Беляевым Г.А. (работник) был заключен трудовой договор №№, согласно которому истец был принят на должность оператора листоуборочной машинки.
29.05.2025 Беляеву Г.А. проведен вводный инструктаж по охране труда, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте согласно программе №№ первичного инструктажа на рабочем месте для оператора листоуборочной машинки.
28.05.2025 Беляев Г.А. прошел предварительный медицинский осмотр, признан годным.
Также 29.05.2025 Беляев Г.А. ознакомлен с картой №№ оценки профессиональных рисков на рабочем месте, о чем свидетельствует его подпись.
В период с 29.05.2025 по 03.06.2025 Беляевым Г.А. было пройдено обучение по охране труда по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки труда и оценки профессиональных рисков.
В период с 04.06.2025 по 06.06.2025 Беляев Г.А. прошел обучение по программе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда требования охраны труда при выполнении работ по размещению, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту технологического оборудования.
В протоколе заседания единой комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе заседания специализированной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована проверка знаний требований охраны труда по профессии.
Беляеву Г.А. выдан полный комплект специальных средств защиты, о чем свидетельствует личная карточка учета выдачи СИЗ.
Беляев Г.А. прошел стажировку на рабочем месте оператора листоуборочной машинки по распоряжению № от 06.06.2025 с 09.06.2025 по 20.06.2025 в количестве 10 смен.
Распоряжением №№ от 2006.2025 Беляев Г.А. допущен к самостоятельной работе с 21.06.2025.
В соответствии с п.2.3.2 Инструкции по охране труда при работе с измельчителем растительных остатков «Bio Chopper Compact» ИВР 26-23 оператор листоуборочной машинки должен проверить уровень топлива в баке, при необходимости заправки, сообщить непосредственному руководителю (старший инженер-механик Афанасьев А.Ф.).
07 июля 2025 года Беляев Г.А., находясь на рабочем месте в ООО «ТК ТюменьАгро», при заправке механизма по измельчению растительных остатков «Bio Chopper Compact» и находясь спиной к ехавшему в его сторону трактору с телегой, оказался зажат и придавлен между тракторной телегой и «<данные изъяты>». Одновременно Шахматов А.Ж., успевший выскочить из под направляющейся на Беляева Г.А. и Шахматова А.Ж. телеги трактора, подал голосом сигнал трактористу Селиверстову Н.В. о наезде на Беляева Г.А., после чего вышеуказанный трактор отъехал вперед и Беляев Г.А. отошел от места происшествия и в дальнейшем транспортирован на автомобиле в отделение травматологии ГБУЗ ТО «ОКБ №2».
Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ ТО «ОКБ №2» от 22.08.2025 у Беляева Г.А. установлен диагноз: «Т06.8. Состояние после сочетанной травмы. Закрытая травма грудной клетки. Неосложненные переломы 4-8 ребер справа, 10-12 слева. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Внутрибрюшное кровотечение. Состояние после оперативного лечения (спленэктомии) 07.07.2025. Ушиб правого плеча».
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 09.07.2025, вышеуказанное повреждение Беляева Г.А. относится к категории «тяжелая».
Приказом ООО «ТК ТюменьАгро» №680-ОТ от 08.07.2025 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
Приказом ООО «ТК ТюменьАгро» №682-ОТ от 10.07.2025 внесены изменения в указанный выше приказ от 08.07.2025.
10.07.2025 специалист охраны труда ООО «ТК ТюменьАгро» Сафиулина Ю.В. провела опрос Беляева Г.А., составила протокол опроса. Беляев Г.А. по существу несчастного случая пояснял, что 07.07.2025 после ужина (примерно в 17:30) решил с Шахматовым А.Ж. заправить «<данные изъяты>» до начала ликвидационных работ с участием тракториста Селиверстова Н.В. В то же время Селиверстов Н.В. подал сигнал о начале движения трактора назад, но Беляев Г.А. на данный сигнал не отреагировал и осуществил остановку «<данные изъяты>». Не обращая внимания, что задним ходом тракторист Селиверстов Н.В. продолжает движение, Беляев Г.А. и Шахматов А.Ж. зашли за «<данные изъяты>» для его заправки. Также в протоколе допроса Беляев Г.А. подтверждает, что Селиверстов Н.В. подавал сигнал о начале движения. Свои намерения о дозаправке «Bio Chopper Compact» Селиверстову Н.В. Беляев Г.А. не сообщал.
Согласно акту о несчастном случае на производстве №№ от 21.07.2025 ответственными за допущенные нарушения законодательства, явившиеся причинами несчастного случая являются: тракторист Селиерстов Н.В., который допустил нарушения требований ст.21 ТК РФ и инструкции по охране труда для тракториста ИЮТ 37-23 (не убедился в отсутствии в зоне движения трактора с прицепом людей); операторы листоуборочной машинки Беляев Г.А. и Шахматов А.Ж., которые допустили нарушения требований ст.21 ТК РФ (не уведомили непосредственного руководителя о необходимости заправки оборудования топливом, производили заправку топливом внутри производственного помещения, не соблюдали правила перемещения в помещении на территории организации пользоваться только установленными проходами, не убедились в безопасности прохода к месту выполнения работ); главный инженер Басаев Т.К., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217 и 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не разработал производственную инструкцию и порядок выполнения ликвидационных работ с применением оборудования (трактор, прицеп тракторный, «<данные изъяты>»); старший инженер-механик Афанасьев А.Ф., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217, 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не осуществлял контроль за работниками Селиверстовым Н.В., Беляевым Г.А., Шахматовым А.Ж.) при выполнении ликвидационных работ; директор ООО «ТК ТюменьАгро» Усольцев И.А., который допустил нарушения требований ст.ст.22, 214, 217, 218 ТК РФ и других регламентирующих трудовую деятельность документов (не проконтролировал разработку и утверждение производственной инструкции и порядка выполнения ликвидационных работ с применением оборудования (трактор, прицеп тракторный, «Bio Chopper Compact»). Не организовал работу в части контроля за работниками Афанасьевым А.Ф. и Басаевым Т.К., и работой в целом.
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 21.10.2025 Селиверстов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ряда ограничений, а также обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст.237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Суд при рассмотрении требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении трудовых обязанностей, устанавливает, в том числе, имело ли место нарушение работодателем норм, регулирующих безопасность труда.
В силу п.47 указанного постановления Пленума при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности на производстве в случае смешанной ответственности суд принимает во внимание как вину работодателя, так и грубую неосторожность самого потерпевшего.
Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что несчастный случай произошел в результате совокупности виновных действий как должностных лиц ООО «ТК ТюменьАгро» (работодателя), так и самого Беляева Г.А., что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №17 от 21.07.2025.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 21.10.2025 установлена виновность Селиверстова Н.В., являющегося работника ООО «ТК ТюменьАгро» - в причинении тяжкого вреда здоровью Беляева Г.А.
В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ данный приговор обязателен для суда по вопросам о том, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они Селиверстовым Н.В.
Работодатель в силу ст.1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Суд учитывает доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца. Беляев Г.А., будучи надлежащим образом обученным и инструктированным, в нарушение требований охраны труда (п.2.3.2 инструкции ИВР 26-23, ст.21 ТК РФ) не уведомил непосредственного руководителя о необходимости заправки оборудования, производил заправку топливом внутри производственного помещения, не убедился в безопасности прохода к месту выполнения работ, проигнорировал поданный Селиверстовым Н.В. сигнал о начале движения трактора. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса Беляева Г.А. от 10.07.2025. При этом суд отмечает, что признание Беляевым Г.А. собственной вины в рамках проверки носит неформальный характер и не является юридически значимым признанием, однако в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности.
Вместе с тем суд полагает, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения подлежит уменьшению или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом грубая неосторожность потерпевшего не освобождает причинителя вреда от ответственности, а лишь влечет уменьшение размера возмещения. Поскольку в настоящем деле имеется вина работодателя (как в части использования источника повышенной опасности, так и в части организационных нарушений охраны труда), основания для отказа в иске отсутствуют.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
Истцу причинен тяжкий вред здоровью: закрытая травма грудной клетки с переломами множества ребер с обеих сторон, закрытая травма живота с разрывом селезенки и внутрибрюшным кровотечением, потребовавшим экстренного оперативного вмешательства (спленэктомии). Удаление селезенки является необратимым последствием, влекущим для истца значительное снижение иммунитета и повышенный риск инфекционных заболеваний на протяжении всей последующей жизни. Травма, несомненно, причинила истцу интенсивные физические страдания, как в острый период, так и в ходе послеоперационного восстановления, а также нравственные страдания, обусловленные болью, временной нетрудоспособностью, страхом за собственную жизнь и осознанием стойкого характера полученных повреждений.
С учетом степени тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, необратимого характера части последствий несчастного случая (спленэктомия), степени вины работодателя и его должностных лиц, установленной актом о несчастном случае и приговором суда, а также принимая во внимание грубую неосторожность самого Беляева Г.А., существенно способствовавшую возникновению вредоносной ситуации, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности (ст.1101 ГК РФ, п.п.26-30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33), суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканный размер компенсации, по мнению суда, отражает как значительность причиненного истцу вреда, так и существенный вклад его собственного поведения в наступление вредоносного результата. Требования о взыскании компенсации в заявленном размере <данные изъяты> рублей суд полагает чрезмерными, поскольку они не учитывают грубую неосторожность самого истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем с ответчика в пользу доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТК ТюменьАгро» в пользу Беляева Георгия Арсеновича, 27.06.1988 года рождения (паспорт 7408 №685508) компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «ТК ТюменьАгро» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 29.06.2026.