ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нусратова Р.С.
при секретаре
Смольниковой М.А., с участием сторон:
государственного обвинителя старшего помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.
подсудимых
Медведева Ю.В.
Ананенко О.Л.
защитников адвокатов
Рустамшиной М.А.
Лутковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:
<Медведева Ю.В.>, < >, не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
<Ананенко О.Л.>, < >, судимой:
1) 02.02.2018 года Ашинским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 22.05.2018 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 27.01.2015 г. и 17.12.2014 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 11.12.2020 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-4 г. Челябинска;
2) 27.06.2024 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 04.07.2024 года из ФКУ СИЗО-4 г. Златоуста по отбытию срока наказания. Штраф выплачен 20.08.2024 года;
3) 23.09.2025 года мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 20.01.2026 года в отношении Ананенко О.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75,76 УИК РФ;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13.01.2026 года, в вечернее время, около 19 часов 30 минут, Медведев Ю.В. находился совместно со своими знакомыми Ананенко О.Л. и <ФИО 8> в <адрес>, где употреблял с вышеуказанными лицами спиртное, в ходе чего у Ананенко О.Л. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, имущества <ФИО 1>, хранившегося в жилище последнего – <адрес>, совершаемое с незаконным проникновением в данный дом.
Ананенко О.Л. в вышеуказанное время, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что <ФИО 8> от выпитого спиртного опьянел и уснул, предложила Медведеву Ю.В. совместно совершить тайное хищение имущества <ФИО 1>, на что последний ответил согласием, после чего Ананенко О.Л. и Медведев Ю.В. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества <ФИО 1> из жилища последнего.
Согласно достигнутой преступной договорённости Ананенко О.Л. и Медведев Ю.В. должны были выполнить совместные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище <ФИО 1>, тайное хищение оттуда имущества последнего, а также совместное распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.
После этого, Ананенко О.Л. и Медведев Ю.В., реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договоренности, 13.01.2026 в вечернее время, проследовали к дому <адрес>, где Ананенко О.Л., действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, перелезла через деревянное ограждение земельного участка данного дома, тем самым проникнув в его двор, после чего находясь во дворе вышеуказанного дома, открыла с внутренней стороны входную дверь ворот, тем самым обеспечив доступ во двор вышеуказанного дома Медведеву Ю.В.
Далее, Ананенко О.Л. и Медведев Ю.В., продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя по ранее достигнутой преступной договоренности, приискали во дворе <адрес> неустановленный металлический предмет, который намеревались использовать в качестве орудия преступления для повреждения запирающих устройств дверей, ведущих в вышеуказанный дом, после чего проследовали ко входной двери веранды <адрес>, где, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, убедившись, что за их преступными действиями не наблюдают посторонние лица, используя вышеуказанный неустановленный металлический предмет в качестве орудия преступления, применяя физическую силу, сорвали пробой навесного замка на входной двери веранды указанного дома, после чего незаконно проникли в жилище <ФИО 1> – на веранду <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, тайно похитили имущество <ФИО 1>, а именно, углошлифовальную машину марки «P.I.T» модели «PWS125-C4» стоимостью 2 625 рублей, шуруповерт марки «Вихрь» модели «СШ-550/2» стоимостью 2 250 рублей.
Затем, Ананенко О.Л. и Медведев В.Ю., продолжая реализуя своих преступных намерений, проследовали в жилое помещение <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, тайно похитили имущество <ФИО 1>, а именно, аудиоколонку марки «LG» модели «SH36PD-C» стоимостью 1 260 рублей, а также пакет из полимерного материала, материальной ценности для <ФИО 1> не представляющий.
С похищенным имуществом Ананенко О.Л. и Медведев В.Ю. с места преступления скрылись и совместно распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.
После этого, 13.01.2026, в вечернее время, Медведев В.Ю., продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества <ФИО 1>, выходя за рамки достигнутой с Ананенко О.Л. преступной договорённости, намереваясь совершить преступные действия, не охватывающиеся умыслом Ананенко О.Л., вновь проследовал к дому <адрес>, где свободным доступом, с целью тайного хищения чужого имущества, вновь незаконно проник в жилище <ФИО 1> – на веранду <адрес>, где умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из чулана веранды <адрес> имущество <ФИО 1>, а именно бензопилу марки «FD BRAIT» модели «BR-4515» стоимостью 8 000 рублей, после чего, продолжая реализуя своих преступных намерений, проследовал в жилое помещение <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано по ранее достигнутой преступной договорённости, тайно похитил имущество <ФИО 1>, не представляющее материальной ценности для последнего, а именно, яйцо куриное в количестве 10 штук, сало солёное в количестве 300 грамм, мясо – свинину в количестве 1 килограмма, огурцы маринованные в количестве 1 банки объёмом 1 литр, майонез в количестве 1 упаковки массой 500 граммов, 4 помидора, 3 апельсина, а также утюг электрический, пакет из полимерного материала.
С похищенным имуществом Медведев В.Ю. с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.
В результате преступных действий группы лиц по предварительному сговору в составе Ананенко О.Л. и Медведева Ю.В. потерпевшему <ФИО 1> причинён материальный ущерб на общую сумму 6 135 рублей, в результате преступных действий Медведева Ю.В., совершённых за рамками достигнутой с Ананенко О.Л. преступной договорённости и не охватывающимися умыслом Ананенко О.Л., потерпевшему <ФИО 1> причинён материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, а всего совершённым Ананенко О.Л. и Медведевым Ю.В. единым длящимся преступлением потерпевшему <ФИО 1> причинён материальный ущерб на общую сумму 14 135 рублей.
Подсудимые Медведев Ю.В., Ананенко О.Л. в судебном заседании указали о полном признании вины в совершении указанного преступления, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались; подтвердив правильность оглашенных показаний.
Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Медведева Ю.В., данных на предварительном следствии, установлено, что примерно 10 января 2026 года он находился по месту своего проживания, к нему в гости пришли ранее знакомые <ФИО 8> и позже Ананенко О., с которыми они распивали самогон. В какой-то момент <ФИО 8> сильно опьянел и уснул, а они с Ананенко О. продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного <Ананенко О.Л.> рассказала ему что была в гостях у <ФИО 1>, который проживает по адресу: <адрес>, и что у <ФИО 1> в доме имеются вещи, которые можно похитить и в дальнейшем их реализовать, и купить на вырученные денежные средства спиртное. Также Ананенко О. сообщила, что <ФИО 1> 13.01.2026 в дневное время уедет на работу, и приедет в поселок только 16.01.2026. Ананенко О. ему предложила проникнуть в дом и похитить оттуда вещи, которые можно будет продать. Он сразу же согласился на данное предложение.
13.01.2026 около 19:30 часов он вместе с Ананенко О. пришли к дому потерпевшего, убедились, что вокруг нет посторонних лиц, после чего Ананенко О. перелезла через ворота и с внутренней стороны открыла защелку и впустила его во двор дома. После чего, они с <Ананенко О.Л.> подошли к входной двери, ведущей в сени дома, и увидели, что на двери висел замок. Ананенко О. во дворе дома нашла металлический лом, которым они в дальнейшем сломали пробой и открыли входную дверь, ведущую в сени дома. В сенях в небольшом помещении они увидели, что там находились пила в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт и болгарка. Он взял шуруповерт и болгарку. Далее они с Ананенко О. зашли в дом, Ананенко О. подала ему пакет черного цвета, который находился в прихожей и он положил в указанный пакет похищенные вещи. После чего, Ананенко О. подошла к телевизору и взяла с тумбочки колонку черного цвета, которую также положила в пакет вместе с похищенными инструментами, затем они вышли из дома потерпевшего и пошли к нему домой.
У него дома они с Ананенко О. решали, кому можно продать похищенные вещи. Затем он взял похищенные болгарку и шуруповерт и пошел один к <ФИО 6>, которая проживает по ул.Строителей в п.Кропачево., предложив ей купить инструменты, сказав, что данные вещи принадлежат ему. <ФИО 6> за болгарку и шуруповерт дала ему бутылку самогона. Он пришел к себе домой и вместе с Ананенко О. и <ФИО 8> они стали распивать спиртное. Ни он, ни Ананенко О. не сказали <ФИО 8> о том, что они незаконно проникли в дом и похитили оттуда инструменты, которые в дальнейшем продали и купили на вырученные денежные средства спиртное.
Через какое-то время Ананенко О. и <ФИО 8> уснули, он решил снова сходить в дом <ФИО 1>, и похитить пилу в корпусе оранжевого цвета, которую он ранее видел при краже в сенях дома. Хочет сказать, что когда он с Ананенко О. пришел первый раз в дом <ФИО 1>, то он изначально решил, что придет в этот дом еще раз и заберет пилу, которую в дальнейшем продаст и купит на вырученные денежные средства спиртное.
13.01.2026 в вечернее время собрался и один пошел в дом к <ФИО 1>, открыл ворота, которые были не заперты, прошел в сени, взял пилу. Затем зашел внутрь дома, взял пакет черного цвета, который находился в зальной комнате и из холодильника похитил продукты питания, в том числе, хлеб, апельсины. Помимо этого он также из указанного дома взял старинный утюг и с похищенным имуществом пошел к себе домой.
Когда он пришел домой, то Ананенко О. спала, а <ФИО 8> проснулся. Ему захотелось выпить, но спиртное в доме не было, тогда он решил продать похищенную пилу и купить спиртное. Он подошел к <ФИО 8> и сказал, что у него есть пила, которую готов продать и купить на вырученные денежные средства спиртное, в ходе разговора он сказал <ФИО 8> что пила принадлежит ему. О том, что он похитил указанную пилу, он ничего никому не говорил. После чего, он вместе с <ФИО 8> пошел к <ФИО 7>, и отдал ему пилу за одну бутылку водки. После чего он вместе с <ФИО 8> пришел к себе домой. Похищенные продукты питания он употребил в пищу, куда он дел утюг не помнит. Куда Ананенко О. дела колонку он также не знает. Он ознакомлен с заключением специалиста по стоимости похищенного им имущества, с данной оценкой согласен (т.1, л.д. 100-104, л.д. 230-233).
Из показаний подсудимой Ананенко О.Л., оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ею даны показания аналогичные показаниям Медведева Ю.В. При этом, в части похищенной из дома потерпевшего колонки черного цвета Ананенко О.Л. указала, что случайно оставила её в доме знакомого <ФИО 2>; в краже бензопилы и продуктов питания из холодильника, участия не принимала (т. 1, л.д. 119-123, л.д. 131-134; т. 2, л.д. 9-12).
Вина подсудимых Медведева Ю.В. и Ананенко О.Л. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший <ФИО 1> допрошенный в судебном заседании, показал, что Медведева Ю.В. и Ананенко О.Л. знает как жителей поселка. Он работает неофициально на стоянке «Макс», график работы, три дня работает, три дня отдыхает. 16.01.2026 года, когда он вернулся домой с работы, обнаружил, что замок, висящий на двери в сени дома, сломан. Из дома похищены продукты питания их холодильника; колонка, входящая в комплект домашнего кинотеатра; и из сеней дома похищены бензопила, шуруповерт, болгарка, утюг. Помнит, что до совершения кражи из его дома, он распивал спиртное совместно с Ананенко О.Л., которой говорил о своем графике работы. Причиненный от хищения его имущества ущерб в размере 14135 рублей не является для него значительным, поскольку он проживает один, иждивенцев не имеет, его ежемесячный доход составляет около 40-50 тысяч рублей. Похищенное имущество ему вернули в рабочем состоянии, претензий к подсудимым не имеет, последние принесли ему свои извинения, на их строгом наказании, не настаивает.
Из оглашенных в суде, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 2>, установлено, что 13.01.2026 в вечернее время к нему в гости пришла Ананенко О.Л., при ней на тот момент находилась настольная акустическая колонка черного цвета с проводом. Данную колонку Ананенко О. оставила в зале его квартиры, а сами они на кухне его квартиры распивали спиртное. Через некоторое время Ананенко О. ушла из его квартиры, оставив указанную колонку. 17.01.2026 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что колонка краденная (т.1, л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля <ФИО 6>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно 13.01.2026 в вечернее время к ней домой пришел Медведев Ю., который предложил ей приобрести у него болгарку и шуруповерт в корпусе оранжевого цвета за две бутылки спиртного. На её вопросы Медведев Ю. утверждал, что данные предметы принадлежат ему. Она согласилась и отдала Медведеву за данные инструменты самогон в количестве одного литра. 17.01.2026 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что данные инструменты краденные, изъяли их. Также помнит, что 13.01.2026 года позже к ней еще раз приходил Медведев Ю., предлагал купить у него бензопилу, но она отказалась (т. 1, л.д. 85-87).
Из показаний свидетеля <ФИО 7>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13.01.2026 около 23:00 часов он возвращался с работы домой, и в районе железнодорожного вокзала в п.Кропачево встретил Медведева Ю., с которым был ранее ему незнакомый мужчина. Медведев Ю. предложил ему приобрести бензопилу в корпусе оранжевого цвета с отрезным кругом вместо цепи. На его вопросы о том, кому принадлежит пила, незнакомый мужчина ответил, что ему. Он решил приобрести данную пилу, отдал Медведеву за неё литр водки. 17.01.2026 года к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что пила, которую ему продали Медведев Ю. и неизвестный мужчина, краденная. Бензопилу сотрудники полиции изъяли (т.1, л.д. 89-91).
Из оглашенных в суде, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля <ФИО 8>, установлено, что в середине января 2026 года он находился в гостях у своего знакомого <Медведева Ю.>, где распивал спиртное. Позже в дом к Медведеву пришла Ананенко О., с которой они также продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и уснул в зале. Проспав около 2 часов, когда проснулся, то увидел, что Медведев Ю. и Ананенко О. употребляли спиртное. Где они его взяли не спрашивал. Позже он и Ананенко легли спать, так как они сильно опьянели. Когда он ложился спать, то Медведев Ю. находился дома. Примерно через 1,5 часа он проснулся, Ананенко О. в это время ещё спала, Медведев Ю. также находился дома. Они с Медведевым решили ещё выпить спиртного, но денег на него не было. Медведев Ю. сказал, что у него есть пила, которую готов продать и на вырученные денежные средства купить спиртного. Они с Медведевым Ю. пошли к железнодорожному вокзалу п.Кропачево, где встретили незнакомого ему человека, которому продали пилу за литр водки. При этом, на вопросы покупателя он сказал, что пила принадлежит ему. Указанное спиртное они выпили в доме у Медведева. О том, что Ананенко О. и Медведев Ю. проникли в дом <ФИО 1> и похитили инструменты, он ничего не знал, о данном факте узнал от сотрудников полиции 17.01.2026 года (т. 1, л.д. 92-94).
Вина Медведева Ю.В. и Ананенко О.Л. в указанном преступлении также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания:
– рапортом оперативного дежурного ОП «Симское» ОМВД России по Ашинскому району <ФИО 4> от 17.01.2026 в котором указано, что 17.01.2026 в 09:29 часов в дежурную часть поступило сообщение <ФИО 1>, проживающего по адресу: <адрес>, о том, в период с 10:00 часов 12.01.2026 до 23:50 часов 16.01.2026 по <адрес> вырван навесной замок, похищены продукты питания и иные товарно-материальные ценности (т. 1, л.д. 10);
– заявлением <ФИО 1> от 17.01.2026 года, в котором указано, что в период времени с 13.01.2026 по 16.01.2026 неустановленное лицо, взломав навесной замок незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности на сумму 15 100 рублей (т. 1, л.д. 11);
– протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, в ходе которого осмотрен <адрес>, обнаружены и изъяты следы рук на пять отрезков скотч-ленты; след обуви на гипсовый слепок; след орудия взлома на пластилиновый слепок, с фототаблицей (т. 1, л.д. 14-21);
– рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ашинскому району <ФИО 3> от 17.01.2026 года, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления <Ананенко О.Л.>, <дата> года рождения, и <Медведев Ю.В.>, <дата> года рождения (т.1, л.д. 22);
– протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, проведенным с участием <ФИО 6>, в ходе которого осмотрена <адрес>, обнаружены и изъяты: болгарка (УШМ) марки «P.I.T» модели «PWS125-C4», шуруповерт марки «Вихрь» модели «СШ-550/2», с фототаблицей (т.1, л.д. 25-31);
– протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, проведенным с участием <ФИО 7>, в ходе которого осмотрен металлический гараж, находящийся вблизи <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бензопила марки «FD BRAIT» модели «BR-4515», с фототаблицей (т. 1, л.д. 33-36);
– протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, проведенным с участием <ФИО 2>, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята колонка марки «LG» модели «SH36PD-C», с фототаблицей (т.1, л.д. 38-42);
– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, проведенным с участием Ананенко О.Л., в ходе которого осмотрен служебный кабинет ПП «Кропачевский» ОМВД России по Ашинскому району, расположенного по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты кроссовки черного цвета 38 размера, принадлежащие Ананенко О.Л., с фототаблицей (т. 1, л.д. 47-50);
– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у <ФИО 1> изъяты образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1, л.д. 61);
– заключением специалиста <номер> от <дата>, которым определена стоимость колонки марки «LG» модели «SH36PD-C» которая составила 1 260 рублей; болгарки (УШМ) марки «P.I.T» модели «PWS125-C4» которая составила 2 625 рублей; шуруповерта марки «Вихрь» модели «СШ-550/2» которая составила 2 250 рублей; бензопилы марки «FD BRAIT» модели «BR-4515» которая составила 8 000 рублей (т. 1, л.д. 67-74);– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Медведева Ю.В. изъяты образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1, л.д. 108);
– протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Ананенко О.Л. изъяты образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1, л.д. 143);
– заключением эксперта <номер> дактилоскопической экспертизы от <дата>, согласно которой три следа пальцев рук, размером: 30х20мм, 20х15мм, 20х12мм, откопированные на отрезки скотч-ленты с размерами сторон: 50х45мм, 50х44мм, 50х80мм, изъятые 17 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены указательным, большим и средним пальцами левой руки Ананенко О.Л., <дата> года рождения.
След пальца руки, размером 20х16мм, откопированный на отрезок скотч-ленты с размерами сторон: 50х94мм, изъятый 17 января 2026 года в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, оставлены указательным, пальцем левой руки подозреваемого Медведева Ю.В., с фототаблицей (т.1, л.д. 149-155);
– заключением эксперта <номер> трасологической экспертизы от <дата>, согласно которой след обуви на гипсовом слепке, изъятый 17.01.2026 года в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес>, мог быть оставлен как обувью (кроссовками) Ананенко О.Л., так и другой обувью, имеющую аналогичную форму, размеры и рисунок протектора подошвы, с фототаблицей (т.1, л.д. 163-166);
– заключением эксперта <номер> трасологической экспертизы от <дата>, согласно которой в слепке, изъятом с дверной коробки входной двери в жилые помещения <адрес>, отобразился один объемный статистический след рабочей части орудия взлома, которую можно охарактеризовать как коническую, четырехгранную, с овальной передней частью.
Данный след образован в результате непосредственного давления рабочей части орудия взлома на поверхность следовоспринимающего объекта и пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его орудия, решить вопрос о его пригодности для идентификации возможно лишь по представлению в распоряжение эксперта сравнительных образов орудий взлома, с фототаблицей (т.1, л.д. 174-176);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2026, в ходе которого осмотрены колонка марки «LG» модели «SH36PD-C»; болгарка (УШМ) марки «P.I.T» модели «PWS125-C4»; шуруповерт марки «Вихрь» модели «СШ-550/2»; бензопила марки «FD BRAIT» модели «BR-4515», с фототаблицей (т. 1, л.д. 191-197);
– распиской <ФИО 1> о получение колонки марки «LG» модели «SH36PD-C»; болгарки (УШМ) марки «P.I.T» модели «PWS125-C4»; шуруповерта марки «Вихрь» модели «СШ-550/2»; бензопилы марки «FD BRAIT» модели «BR-4515» (т. 1, л.д. 199);
– протоколом осмотра предметов от 16.02.2026, в ходе которого осмотрены пять отрезков скотч-ленты со следами рук; дактокарта на имя <ФИО 1>; дактокарта на имя Ананенко О.Л.; дактокарта на имя Медведева Ю.В.; гипсовый слепок со следом обуви; пластилиновый слепок со следом орудия взлома; кроссовки, с фототаблицей (т. 1, л.д. 200-209);
- вещественными доказательствами: пять отрезков скотч-ленты со следами рук; дактокарта на имя <ФИО 1>; дактокарта на имя Ананенко О.Л.; дактокарта на имя Медведева Ю.В.; пластилиновый слепок со следом орудия взлома (т.1, л.д. 210-216).
Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Ананенко О.Л., Медведева Ю.В. в совершении инкриминируемого деяния указанного выше, доказанной.
Подсудимые, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении кражи имущества потерпевшего <ФИО 1> признали полностью.
Суд находит их показания объективными, так как они согласуются с показаниями потерпевшего <ФИО 1>, в части объема похищенного имущества и мест расположения вещей; свидетелей <ФИО 6>, <ФИО 7>, <ФИО 2>, лиц, которым подсудимые сбыли и оставили похищенное у потерпевшего имущество; свидетеля <ФИО 8>, знакомого подсудимых совместно с последними распивавшего спиртные напитки, вместе с Медведевым Ю.В. продавшего похищенную последним бензопилу <ФИО 7>; а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд находит данные доказательства, дополняющие друг друга, достаточными для вывода о том, что указанное преступление совершено именно Ананенко О.Л. и Медведевым Ю.В. при обстоятельствах изложенных выше.
Органами предварительного следствия действия подсудимых по преступлению квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния признак преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», ссылаясь на установленные обстоятельства преступления, а также пояснения потерпевшего, приведенные в судебном заседании, указав, что причиненный ущерб потерпевшему <ФИО 1> не может быть признан значительным.
Суд, соглашаясь с данной позицией, находя её законной и обоснованной действия Ананенко О.Л. и Медведева Ю.В. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, и выразился в том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, их действия носили совместный согласованный характер.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен подсудимым обоснованно; Ананенко и Медведев Ю.В. незаконно проникли в жилой дом, принадлежащий потерпевшем, взломав замок на входной двери.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд должен учитывать, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата>, Ананенко О.Л. < >. В период, относящийся к преступлению, Ананенко О.Л. не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении подэкспертной алкоголя перед совершением инкриминируемого ей деяния, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем, последовательность и целенаправленность ее действий. Она могла в момент инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Ананенко О.Л. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении мер медицинского характера не нуждается. По представленным материалам дела и настоящему обследованию данных за наличие у Ананенко О.Л. в настоящее время наркомании и токсикомании нет, в лечении от наркомании и токсикомании и медико-социальной реабилитации не нуждается. Как страдающая алкоголизмом (синдром зависимости от алкоголя) Ананенко О.Л. может наблюдаться и лечиться у нарколога по месту жительства на общих основаниях (т.1, л.д. 185-187).
Таким образом, каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимой Ананенко О.Л. у суда не имеется, суд признает последнюю вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Подсудимая Ананенко О.Л. совершила умышленное тяжкое преступление; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно; со стороны сотрудников правоохранительных органов отрицательно (т.2, л.д. 92); на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
Подсудимый Медведев Ю.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, корыстной направленности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 250), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Ананенко О.Л., суд относит:
- наличие малолетнего ребенка у виновной, <ФИО 5>, <дата> года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ);
- признание вины в совершении преступления, чем Ананенко О.Л. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной, под которой суд признает объяснение подсудимой, данное 17.01.2026 года (т. 1, л.д. 45-46), до возбуждения уголовного дела, где Ананенко дает подробные пояснения по обстоятельствам преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Медведева Ю.В., суд относит:
- признание вины в преступлении, чем Медведев активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной, под которой суд признает объяснение Медведева Ю.В., данное им 17.01.2026 года (т. 1, л.д. 43-44), до возбуждения уголовного дела, где он дает подробные пояснения по обстоятельствам преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).
При назначении наказания суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимых; отсутствие материального ущерба в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции после изъятия; состояние здоровья и возраст подсудимого Медведева Ю.В.; состояние здоровья подсудимой Ананенко О.Л., < >; состояние здоровья её близкого родственника (матери), что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых Ананенко О.Л., Медведева Ю.В.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ананенко О.Л. суд признает рецидив преступлений, который по отношению к приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 02.02.2018 года, является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), в связи, с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Медведева Ю.В. судом не установлено.
Суд, как и стороны, не может согласиться с доводами органов предварительного следствия, полагающих необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).
Исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что нахождение подсудимых в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оказывало влияние на их действия, они носили целенаправленный характер, связанный с неправомерным завладением чужим имуществом.
С учетом данных о личности подсудимого Медведева Ю.В., тяжести и обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что Медведев Ю.В. может быть исправлен без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.
При назначении наказания подсудимому Медведеву Ю.В. суд полагает возможным учесть и применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.
С учетом содеянного, характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), суд считает необходимым назначить Ананенко О.Л. наказание в виде реального лишения свободы.
Оснований для применения условного или другого более мягкого наказания суд не усматривает, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих вину подсудимой обстоятельств, установлено, что Ананенко О.Л. совершила умышленное тяжкое преступление; исходя из сведений о личности, Ананенко О.Л. склонна к совершению преступлений, что указывает на то, что предыдущие наказания не оказали достаточного исправительного воздействия на подсудимую и назначение иного наказания не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания.
При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой Ананенко О.Л., суд не усматривает оснований для применения к ней принудительных работ как альтернативу лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой Ананенко ОЛ. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении наказания подсудимых Медведева Ю.В., Ананенко О.Л., а также ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении наказания подсудимой Ананенко О.Л., вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает, так как установленные судом смягчающие вину подсудимых обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.
В судебном заседании сторонами не представлено и судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие у подсудимой Ананенко О.Л. заболевания, препятствующего отбыванию ею наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений относительно подсудимого Медведева Ю.В., на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведений о личности подсудимых, суд находит возможным не назначать им дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вид исправительного учреждения назначен Ананенко О.Л., в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Обсуждая вопрос относительно возможности предоставления отсрочки отбывания наказания Ананенко О.Л. до достижения ребенка 14-летнего возраста в порядке ст. 82 УК РФ, суд считает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.
Ананенко О.Л. совершила умышленное общественно опасное преступление при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно судима за совершение умышленных преступлений.
Ананенко О.Л. имеет малолетнего ребенка 2022 года рождения, однако в отношении ребенка ограничена в родительских правах, в настоящее время ребенок находится с отцом, фактически находясь на его иждивении.
Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Ананенко О.Л., в том числе, вопросов её отношения к воспитанию детей, суд не находит оснований для предоставления подсудимой отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Судом установлено, что Ананенко О.Л. осуждена 23.09.2025 года по приговору мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание по указанному приговору Ананенко О.Л. не отбыто.
Поэтому окончательное наказание Ананенко О.Л. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи от 23.09.2025 года.
Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-303, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<Медведева Ю.В.> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Медведеву Ю.В. наказание, считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, в течение которого обязать Медведева Ю.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.
Меру пресечения в отношении Медведева Ю.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
<Ананенко О.Л.> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 23.09.2025 года, и окончательно назначить Ананенко О.Л. наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Ананенко О.Л. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Ананенко О.Л. под стражей с 14.05.2026 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу:
- болгарку (УШМ) марки P.I.T PWS125-C4; шуруповерт марки «Вихрь» СШ-550/2; бензопилу марки «FD BRAIT» модели «BR-4515», колонку марки «LG» модели «SH36PD-C», возвращенные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО 1>, - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения;
- пять отрезков скотч-ленты со следами рук; дактокарту на имя <ФИО 1>; дактокарту на имя Ананенко О.Л.; дактокарту на имя Медведева Ю.В.; пластилиновый слепок со следом орудия взлома, находящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле;
- гипсовый слепок со следом обуви, находящийся в камере хранения вещественных доказательств в Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить;
- кроссовки, возвращенные на ответственное хранение Ананенко О.Л., - оставить у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Ашинский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
< >
< >
< >
С П Р А В К А: апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.08.2026 г. апелляционное представление исполняющего обязанности Ашинского городского прокурора Челябинской области <ФИО 9> удовлетворить частично.
Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 14 мая 2026 года в отношении <Ананенко О.Л.> изменить.
Во вводной части привести сведения о наличии у Ананенко О.Л. судимостей по приговорам Ашинского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года и 17 декабря 2014 года.
В описательно-мотивировочной части указать, что вид рецидива в действиях Ананенко О.Л. является особо опасным, а не опасным.
Зачесть Ананенко О.Л. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 мая 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 12 августа 2026 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении <Медведева Ю.В.> и этот же приговор в отношении <Ананенко О.Л.> оставитьбез изменения, а апелляционное представление исполняющего обязанности Ашинского городского прокурора Челябинской области <ФИО 9>, апелляционные жалобы осужденной Ананенко О.Л. и ее адвоката Лутковой И.В. - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 12.08.2026 года.
< >
< >