ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2026 г. г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., с участием государственного обвинителя Арутюновой О.М., потерпевшей Потерпевший №1 подсудимого Лапшина А.А., защитника Козловой Т.М., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Лапшина А.А., родившегося <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.А. 17 января 2026г. причинил смерть <ФИО>2 по неосторожности.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени до 13.30 часов 17.01.2026 Лапшин А.А., не имеющий необходимой квалификации для выполнения работ, влекущих изменение типа систем отопления, в соответствии с ранее имевшейся договоренностью с <ФИО>2, <дата> года рождения, проживающей в <адрес> в <адрес>, о переоборудовании собственными силами ранее действовавшей системы отопления в данном доме, состоящей из твердотопливного котла, расширительного бака и трубопроводов, находившейся до указанного момента времени в исправном состоянии и соответствовавшей проектной схеме скрытого гравитационного отопления, в целях последующего использования переоборудованной системы отопления газовым отопительным оборудованием, прибыл по указанному адресу и достиг дополнительной договоренности с <ФИО>2 о монтаже временной системы отопления с использованием ранее имевшегося твердотопливного котла и установкой нового расширительного бака Unipump V5 объемом 5 литров и группы безопасности с предохранительным клапаном и воздухоотводчиком, рассчитанной на эксплуатацию до подключения газового оборудования.
Находясь в период времени с 13.30 часов до 17.00 часов 17.01.2026 в <адрес> в <адрес>, Лапшин А.А., проявляя преступную небрежность, не имея необходимой квалификации для выполнения работ, влекущих изменение типа системы отопления, без проектной документации, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, собственными силами и за счет подручных средств осуществил переоборудование ранее действовавшей системы отопления в данном доме, состоящей из твердотопливного котла, расширительного бака и трубопроводов, осуществив демонтаж открытого расширительного бака – единственного элемента, обеспечивавшего безопасность котла – без установки равноценной защиты, установив запорную арматуру на трубопроводе между котлом и предохранительным клапаном – кран на стыке стальной и ПВХ (поливинилхлорид) трубы, краны на ответвлениях, нарушив пункт 3.40 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 285 от 13.12.2000 «Об утверждении типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», согласно которому предохранительные клапаны должны иметь отводящие трубопроводы, предохраняющие обслуживающий персонал от ожогов при срабатывании клапанов, эти трубопроводы должны быть защищены от замерзания и оборудованы дренажами для слива, скапливающегося в них конденсата, установка запорной арматуры на отводящих трубопроводах, дренажных линиях, а также непосредственно у предохранительных устройств не допускается, отбор теплоносителя от патрубка, на котором установлено предохранительное устройство, не допускается, также нарушив п. 41 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 924н от 17.12.2020 «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок», согласно которому запрещается эксплуатировать объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки с неисправными или отключенными устройствами аварийного отключения, блокировок, защиты и сигнализации, а также с неогражденными вращающимися частями, также нарушив ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате ожога, а также вследствие взрыва, установив подводящий трубопровод недостаточного сечения к группе безопасности – диаметром 25 мм при штатном сечении магистрали 58-60 мм, также соорудив сложную геометрию подводки к расширительному баку – два уголка из ПВХ (поливинилхлорида), что создало критическое гидравлическое сопротивление и сделало невозможным быстрый сброс аварийного объема теплоносителя, не затянув фитинги предохранительного клапана и воздухоотводчика группы безопасности, вследствие чего группа безопасности находилась в негерметичном и неработоспособном состоянии, нарушив п. 41 Приказа Министерства труда Российской Федерации № 924н и раздел 5 ГОСТ Р 53321-2009, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 18.02.2009 № 97-ст.
При этом после выполнения вышеуказанных работ Лапшин А.А., находясь в указанное время в указанном месте, проявляя преступную небрежность, не провел гидравлические и тепловые испытания системы отопления после монтажа, тем самым нарушив п. 7.3.1 Свода правил СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.09.2016 № 689/пр, согласно которому испытание водяных систем отопления, теплоснабжения и холодоснабжения следует выполнять при отключенных теплогенераторах и расширительных сосудах гидростатическим методом под давлением, равным 1,5 рабочего давления, но не менее 0,2 МПа (2 кгс/см) в самой нижней точке системы. Система признается выдержавшей испытание, если в течение 5 минут нахождения ее под пробным давлением падение давления не превысит 0,02 МПа (0,2 кгс/см), отсутствуют течи тепло- или холодоносителя в сварных швах, трубах, резьбовых соединениях, арматуре, отопительных приборах и оборудовании. Пробное давление при гидростатическом методе испытания систем отопления и теплоснабжения, присоединенных к тепловым сетям централизованного теплоснабжения, не должно превышать предельного пробного давления для установленных в системе отопительных приборов и отопительно-вентиляционного оборудования.
Таким образом, в том виде, в котором Лапшин А.А., проявляя преступную небрежность, видоизменил ранее существовавшую систему печного отопления, вновь созданная им система отопления стала опасной для эксплуатации, поскольку создала непосредственную угрозу аварийного разрушения оборудования и противоречила требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к объектам теплоснабжения, ввиду отсутствия предусмотренными нормами средств защиты от превышения давления теплоносителя в созданной герметичной (закрытой) системе отопления от термического расширения воды и последующего парообразования при растопке котла и при полном отсутствии возможности сброса указанного избыточного давления.
В период времени с 17.00 часов до 17.42 часов 17.01.2026 <ФИО>2, находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, эксплуатировала установленную 17.01.2026 при вышеуказанных обстоятельствах систему отопления, а именно печь в режиме использования твердого топлива, после чего, в результате создания Лапшиным А.А. герметичной (закрытой) системы отопления, без предусмотренных нормами средств защиты от превышения давления, произошел взрыв твердотопливного котла, приведший к разрушению его корпуса, разрушению конструкции ветви печного отопления с последующим повреждением стен кухни в доме, предметов мебели и вещной обстановки, находившихся на кухне дома.
Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 135с/03/26 от 26.03.2026 причиной аварии – взрыва твердотопливного котла явилось критическое повышение давления теплоносителя в замкнутом объеме системы отопления, возникшее в результате термического расширения воды и последующего парообразования при растопке котла, при полном отсутствии возможности сброса избыточного давления вследствие демонтажа открытого расширительного бака, обеспечивающего сброс, изоляции группы безопасности от котла запорной арматурой, недостаточной пропускной способности подводящих трубопроводов и наличия воздушных пробок, неработоспособного состояния элементов группы безопасности, отсутствия эффективной компенсации расширения теплоносителя, поскольку установленный расширительный бак Unipump V5 объемом 5 литров недостаточен для системы данного объема, а его удаленное расположение и подключение трубой 25 мм сделали невозможным оперативную компенсацию расширения. Указанные нарушения монтажа, допущенные Лапшиным А.А., привели к тому, что котел и стальная магистраль оказались в изолированном замкнутом объеме без какой-либо защиты, что при растопке неизбежно вызвало взрывное разрушение котла. Нарушения, допущенные Лапшиным А.А. при выполнении работ 17.01.2026 по переоборудованию системы отопления к твердотопливному котлу, находятся в прямой связи с произошедшей аварией. Данные нарушения явились технической причиной, создавшей аварийную ситуацию – создание закрытой системы без надлежащей защиты от превышения давления. Действия Лапшина А.А. явились необходимым условием наступления аварии и без производства данных работ с допущенными нарушениями, авария не наступила бы.
В результате вышеуказанных небрежных действий Лапшина А.А., вызвавших взрыв твердотопливного котла системы отопления, смерть <ФИО>2 наступила на месте происшествия в течение нескольких минут в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы и лице слева (зияющая), рвано-ушибленные раны (2) на волосистой части головы справа, ушибленные раны (2) на лице; оскольчатый перелом носовых костей и сошника; оскольчатый перелом костей, образующих все стенки обеих глазниц; переломы всех отростков обеих скуловых костей; фрагментарно-оскольчатый перелом тела и небного отростка верхней челюсти; оскольчатый перелом тела нижней челюсти с обеих сторон; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с обеих сторон; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; диффузные участки фрагментации и размозжения вещества головного мозга с контузионными кровоизлияниями, субарахноидальные кровоизлияния. Повреждения, вошедшие в комплекс открытой тупой травмы головы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При этом Лапшин А.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти <ФИО>2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Подсудимый Лапшин А.А. виновным себя в причинении смерти по неосторожности признал полностью и пояснил, что при установке и демонтажу оборудования системы отопления в доме <ФИО>2 допустил ошибки, в связи с чем, произошел взрыв твердотопливного котла и <ФИО>2 погибла.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Лапшина А.А. в причинении смерти <ФИО>2 по неосторожности.
Его вина подтверждается следующим:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что примерно 13 января 2026 года её мама <ФИО>2 заключила договор на выполнение работ по газификации жилого дома в г.Сим, вначале были проведены наружные работы, и оплачены в сумме 44000 рублей, а внутренние работы по переоборудованию отопления и установке газового котла в доме 17 января 2026 г. проводил уже подсудимый Лапшин А.А. и ещё какой-то мужчина, нужно было сделать так, чтобы отопление было газовое и можно было топить дровами. Подсудимый Лапшин А.А. и ещё какой-то мужчина, всё это сделали, но не проверив работу уехали. Примерно около семнадцати часов тридцати минут в её присутствии в доме произошёл взрыв, выбило входную дверь, её дети находящиеся во дворе испугались и чуть не пострадали. В результате взрыва погибла её мать <ФИО>2;
показаниями свидетеля Свидетель №1, что 17 января 2026 года он приехал с женой к своей матери в г.Сим. В это время в доме у матери находились подсудимый Лапшин А.А. и ещё один мужчина, они установили газовый котел, срезали расширитель. Лапшин А.А. сказал, что пока не запустят газ можно пользоваться печным отоплением. Он вышел в огород, а его мать <ФИО>2 сразу же после ухода Лапшина А.А. затопила котел дровами. Потом во двор из дома выбежала его жена и кричала, затем произошёл взрыв, взорвалась система отопления, <ФИО>2 погибла;
показаниями свидетеля Свидетель №2, что 17 января 2026 года около шестнадцати часов в доме у свекрови <ФИО>2 подсудимый Лапшин А.А. установили газовое оборудование, Лапшину А.А. заплатили деньги, и он уехал, а <ФИО>2 затопила печь, старый котёл зашипел, она вышла во двор позвать своего супруга, в это врем в дом хотели зайти Потерпевший №1 со своими детьми, но она их остановила, в этот момент произошёл взрыв. <ФИО>2 нашли мёртвой в доме на полу;
показаниями свидетеля свидетель №7, что 17 января 2026 года они приехали к бабушке <ФИО>2, в это время из дома вышла её тётя Свидетель №2 и не пустила их в дом, сказав, что там что-то парит, в это время услышала грохот, произошёл сильный взрыв, вылетела входная дверь, все кричали, она поняла, что бабушки больше нет;
показаниями свидетеля Свидетель №6, что она проживала по соседству с <ФИО>2, которая говорила ей, что хочет проводить газ и в доме отставить старое отопление дровами и газовое отопление, потом в январе 2026 г. узнала, что в доме у <ФИО>2 взорвался котёл, и она погибла;
показаниями свидетеля Свидетель №5, что 14 января 2026 г. он вместе со своим сыном Лапшиным Артёмом в рамках договора с ООО «ЛидерГазСтрой», провели к дому и завели в дом <ФИО>2 в г.Сим газовые трубы, работы были выполнены, подписан акт выполненных работ, но хозяйка дома <ФИО>2 попросила соединить газовый котёл и дровяной, он сказал, что организация эти работы не проводит, но она может договорить с его сыном на выполнение данных работ. 17 января 2026 года его сын Артём поехали и установили котёл, а потом позвонили и сообщили, что в доме произошёл взрыв;
показаниями свидетеля Свидетель №3, что он является директором ООО «ЛидерГазСтрой» г. Усть-Катав. 14.01.2026 с <ФИО>2 был составлен договор на выполнение работ по газификации жилого дома. Далее он направил к <ФИО>2 сварщика организации Свидетель №5 и его сына, разнорабочего Лапшина Артёма для оказания помощи. Лапшин составил акт приёмки-сдачи работ от 14.01.2026, где было указано, что он осуществил только работы по заведению в дом труб для подачи газа. 17.01.2026 года в вечернее время ему позвонили и сказали, что после осуществления работы по установке системы отопления в доме <ФИО>2, произошел взрыв отопительной системы, в результате чего погибла хозяйка дома <ФИО>2 17.01.2026 года Лапшин Артём выполнял работы по переоборудованию системы отопления по устной договорённости с <ФИО>2, в свободное от работы время, ни как сотрудником ООО «ЛидерГазСтрой», договора с <ФИО>2 на выполнение таких работ ООО «ЛидерГазСтрой» не заключали, и такие работы не выполняют. Указаний Лапшину Артёму произвести переоборудование системы отопления в доме <ФИО>2 он не давал;
оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, что Лапшин А.А. пригласил его на «калым». 17.01.2026 они на его автомашине приехали в дом <номер> по ул. <адрес>, где проживала <ФИО>2, там Лапшин А.А. установил газовый котел, расширительный бак, группу безопасности, проложил полипропиленовые трубы от газового котла к подаче воды и ее «обратке». Расширительный бак Лапшин А.А. демонтировал и на этом месте поставил заглушку. Работу твердоотопительного котла Лапшин А.А. не проверял. После того, как они с Лапшиным А.А. приехали домой, ему позвонил Лапшин А.А. и сказал, что после того, как они произвели работы у <ФИО>2, произошел взрыв твердоотопительного котла и <ФИО>2 погибла (т. 2 л.д.223-226);
рапортом об обнаружении признаков преступления, что 17.01.2026 около 18:00 часов в следственный отдел по городу Аша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области от оперативного дежурного ОМВД России по Ашинскому району поступило сообщение о том, что 17.01.2026 около 17:30 часов в доме <номер> по ул. <адрес> обнаружен труп <ФИО>2, <дата> г.р., смерть которой наступила в результате взрыва отопительной системы дома (т. 1 л.д. 3);
рапортом оперативного дежурного ОП «Миньярское» ОМВД России по Ашинскому району от 17.01.2026, согласно которому в 17:42 часов 17.01.2026 поступило сообщение через ЕДДС Потерпевший №1 о том, что 17.01.2026 по адресу: <адрес> произошел взрыв в доме (т. 1 л.д. 25);
протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2026, согласно которому осмотрен дом <номер> по <адрес>, где обнаружен и осмотрен труп <ФИО>2, <дата> г.р., в ходе осмотра изъяты: расширительный бак красного цвета, твердотопливный котел, пластиковая труба с группой безопасности, металлический расширительный бак (т. 1 л.д. 5-20);
протоколом выемки от 03.02.2026, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты следующие документы: проект ООО «ЛидерГазСтрой», квитанция на строительно-монтажные работы, договор на выполнение работ по газификации, акт приемки-сдачи работ от 14.01.2026, акт о приемке выполненных работ, товарный чек <номер> от 16.01.2026, чек от 16.01.2026, технические условия на подключение газоиспользующего оборудования от 17.01.2026 (т. 1 л.д. 45-49);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от 24.03.20264, что смерть <ФИО>2 наступила в результате открытой тупой травмы головы, включающей в себя: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы и лице слева (зияющая), рвано-ушибленные раны (2) на волосистой части головы справа, ушибленные раны (2) на лице; оскольчатый перелом носовых костей и сошника; оскольчатый перелом костей образующих все стенки обеих глазниц; переломы всех отростков обеих скуловых костей; фрагментарно-оскольчатый перелом тела и небного отростка верхней челюсти; оскольчатый перелом тела нижней челюсти с обеих сторон; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с обеих сторон; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; диффузные участки фрагментации и размозжения вещества головного мозга с контузионными кровоизлияниями, субарахноидальные кровоизлияния.
У <ФИО>2 имела место открытая тупая травма головы, включающая в себя: рвано-ушибленную рану на волосистой части головы и лице слева (зияющая), рвано-ушибленные раны (2) на волосистой части головы справа, ушибленные раны (2) на лице; оскольчатый перелом носовых костей и сошника; оскольчатый перелом костей образующих все стенки обеих глазниц; переломы всех отростков обеих скуловых костей; фрагментарно-оскольчатый перелом тела и небного отростка верхней челюсти; оскольчатый перелом тела нижней челюсти с обеих сторон; фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с обеих сторон; множественные разрывы твердой мозговой оболочки; диффузные участки фрагментации и размозжения вещества головного мозга с контузионными, субарахноидальные кровоизлияния. Повреждения, вошедшие в комплекс открытой тупой травмы головы, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (перелом костей свода и основания черепа, внутричерепная травма – приказ № 172Н, п. 5.1.2, 5.1.1.3 об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Все вышеуказанные повреждения образовались одномоментно или практически одномоментно.
Смерть <ФИО>2 наступила в результате открытой тупой травмы головы.
После получения травмы смерть <ФИО>2 наступила в течение нескольких минут.
Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными.
Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов в область головы. Частные признаки контактирующих тупых предметов в повреждениях не отобразились.
Повреждений, характерных для борьбы и самообороны при исследовании трупа не обнаружено.
Каких-либо инородных включений в ранах при визуальном исследовании не обнаружено.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа <ФИО>2, этиловый спирт не обнаружен (т. 1 л.д. 90-97);
заключением строительно-технической судебной экспертизы <номер>с/03/26 от 21.03.2026, что каких-либо дефектов или неисправностей в работе системы отопления дома <номер> по <адрес> до момента производства Лапшиным А.А. 17.01.2026 работ по переоборудованию твердотопливного котла, расширительного бака и трубопроводов не имелось. Система находилась в исправном состоянии и соответствовала проектной схеме открытого гравитационного отопления.
Качество и безопасность работ, выполненных Лапшиным А.А. 17.01.2026 по переоборудованию системы твердотопливного котла, не отвечает действующим нормам и правилам, определяющим безопасную эксплуатацию систем отопления с твердотопливными котлами. Допущены следующие нарушения:
Демонтаж открытого расширительного бака – единственного элемента, обеспечивающего безопасность котла – без установки равноценной защиты.
Наличие запорной арматуры на трубопроводе между котлом и предохранительным клапаном (кран на стыке стальной и ПВХ-трубы, краны на отверстиях), что является прямым нарушением п. 3.40 Приказа Госстроя РФ № 285, п. 41 Приказа Минтруда РФ № 924н и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ.
Недостаточное сечение подводящего трубопровода к группе безопасности (диаметр 25 мм при штатном сечении магистрали 58-60 мм), а также сложная геометрия подводки к расширительному баку (два уголка ПВХ), что создает критическое гидравлическое сопротивление и делает невозможным быстрый сброс аварийного объема теплоносителя, нарушая требования ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ.
Не герметичность и неработоспособное состояние группы безопасности (незатянутые фитинги предохранительного клапана и воздухоотводчика), что противоречат требованиям п. 41 Приказа Минтруда № 924н и раздела 5 ГОСТ Р 53321-2009.
Отсутствие гидравлических и тепловых испытаний системы после монтажа (нарушение п. 6.3.1 СП 73.1333, 2016).
Выполнение работ без проектной документации и лицом, не имеющим необходимой квалификации для выполнения работ, влекущих изменение типа системы отопления.
Совокупность указанных нарушений делает смонтированную систему небезопасной для эксплуатации, создает непосредственную угрозу аварийного разрушения оборудования и противоречит требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к объектам теплоснабжения.
Взрыв твердотопливного котла произошел в результате создания Лапшиным А.А. герметичной (закрытой) системой отопления без предусмотренных нормами средств защиты от превышения давления. Причиной аварии (взрыва твердотопливного котла) является критическое повышение давления теплоносителя в замкнутом объеме системы отопления, возникшее в результате термического расширения воды и последующего парообразования при растопке котла, при полном отсутствии возможности сброса избыточного давления вследствие:
- демонтажа открытого расширительного бака, обеспечивающего сброс;
- изоляции группы безопасности от котла запорной арматурой;
- недостаточной пропускной способности подводящих трубопроводов и наличия воздушных пробок;
- неработоспособного состояния элементов группы безопасности;
- отсутствия эффективной компенсации расширения теплоносителя (установленный расширительный бак Unipump V5 объемом 5 литров недостаточен для системы данного объема, а его удаленное расположение и подключение трубой 25 мм делают невозможным оперативную компенсацию расширения).
Указанные нарушения монтажа, допущенные Лапшиным А.А., привели к тому, что котел и стальная магистраль оказались в изолированном замкнутом объеме без какой-либо защиты, что при растопке неизбежно вызвало взрывное разрушение котла.
Нарушения, допущенные Лапшиным А.А. при выполнении работ 17.01.2026 г. по переоборудованию системы отопления к твердотопливному котлу, находятся в прямой связи с произошедшей аварией.
Данные нарушения явились технической причиной, создавшей аварийную ситуацию (закрытая система без надлежащей защиты от превышения давления). При отсутствии указанных нарушений рост давления в системе при растопке был бы компенсирован (открытый расширительный бак) либо сброшен через исправную группу безопасности, и взрыв котла не произошел бы. Действия Лапшина А.А. являются необходимым условием наступления аварии - без производства данных работ с допущенными нарушениями авария не наступила бы (т. 1 л.д.118-242).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств.
Совокупность исследованных судом доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины Лапшина А.А. в причинении смерти <ФИО>2 по неосторожности.
Давая юридическую квалификацию действиям Лапшина А.А., суд учитывает, что подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Лапшина А.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Судом достоверно установлено, что смерть <ФИО>2 наступила в результате повреждений полученных от взрыва твердотопливного котла внутри жилого дома <номер> <адрес>, после выполнения подсудимым Лапшиным А.А. работ по переоборудованию системы твердотопливного котла, влекущих изменение типа системы отопления.
Нарушения, допущенные Лапшиным А.А. при переоборудовании системы твердотопливного котла, повлекшие смерть <ФИО>2, выполнены подсудимым по устной договорённости с собственником жилого дома, в свободное от работы время, ни как сотрудником ООО «ЛидерГазСтрой».
Об этом свидетельствуют все исследованные судом доказательства.
Установлено, что 17 января 2026 г. газ в дом <ФИО>2 запущен не был, в доме взорвался твердотопливный котёл (не газовое оборудование), который изготовлен кустарным способом и установлен собственником дома за долго до января 2026 г., и отапливался дровами. Организация ООО «ЛидерГазСтрой» внитридомовые работы по переоборудованию отопления не проводила в доме <ФИО>2. Данные работы выполнил подсудимый Лапшин А.А. как частное лицо по просьбе <ФИО>2
Подсудимый Лапшин А.А. прибыл для выполнения данных работ в г.Сим к <ФИО>2 на личном автомобиле, в свободное от работы время, деньги за выполнение данных работ были переданы лично Лапшину А.А., а не в кассу ООО «ЛидерГазСтрой».
Руководитель ООО «ЛидерГазСтрой» Свидетель №3 пояснил суду, что его организация в рамках договора осуществила монтаж только газопровода (установка труб) с улицы к жилому дому <ФИО>2 и завела трубы в жилой дом, на этом этапе работы со стороны ООО «ЛидерГазСтрой» были завершены, подписан акт выполненных работ и <ФИО>2 была произведена оплата. Монтаж газового оборудования, отопления в самом жилом доме не входит в обязанности организации, а выполняется либо самим собственником дома или иными лицами.
Все это подтверждено показаниями подсудимого Лапшина А.А., свидетеля Лапшина А.А., оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, проектом ООО «ЛидерГазСтрой», квитанцией на строительно-монтажные работы, договором на выполнение работ по газификации, актом приемки-сдачи работ от 14.01.2026, актом о приемке выполненных работ, товарным чеком <номер> от 16.01.2026, чек от 16.01.2026, техническими условиями на подключение газоиспользующего оборудования от 17.01.2026.
Данные обстоятельства, достоверно установленные судом, полностью исключают доводы потерпевшей Потерпевший №1 о причастности иных лиц к преступлению и гибели её матери <ФИО>2, а также наличии иных признаков преступлений в действиях подсудимого Лапшина А.А..
При назначении наказания подсудимому Лапшину А.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Судом установлено, что Лапшин А.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению потерпевшей морального вреда, причинённого в результате преступления, имеет малолетнего ребёнка, оказывал активную поддержку военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, оказание помощи и поддержки военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, меры принятые подсудимым к добровольному возмещению морального вреда, причинённого в результате преступления потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.
При решении вопроса о назначении наказания Лапшину А.А., суд принял во внимание, что он впервые совершил деяние небольшой тяжести, не судим, полностью признал вину в совершении им преступления, исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет благодарственные письма и благодарности за оказание поддержки военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, награжден медалью «За содействие СВО», наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд считает возможным назначить Лапшину А.А. наказание в виде ограничения свободы.
Рассматривая вопрос о гражданском иске и признавая право на удовлетворение гражданского иска, суд не имеет возможности рассмотреть гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причинённого смертью <ФИО>2 и материального вреда, причинённого преступлением, в рамках уголовного дела, поскольку истица чётко не определила, чьи интересы она представляет, за что и с кого нужно взыскать денежную компенсацию, и разрешение данного иска потребует продолжительного времени, связанного с привлечением к процессу дочери Потерпевший №1, её брата, наследников погибшей <ФИО>2, ООО «ЛидерГазСтрой» и иных лиц, истребованием дополнительных документов, проведению расчётов, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовных дел и прав участников процесса.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапшина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание – один год ограничения свободы.
Установить Лапшину А.А. следующие ограничения: не менять места постоянного проживания (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области за исключением осуществления трудовой деятельности при официальном трудоустройстве, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Лапшина А.А. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, один раз в месяц, в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, Лапшину А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: проект ООО «ЛидерГазСтрой», квитанцию на строительно-монтажные работы, договор на выполнение работ по газификации, акт приемки-сдачи работ от 14.01.2026, акт о приемке выполненных работ, товарный чек № 2646 от 16.01.2026, чек от 16.01.2026, технические условия на подключение газоиспользующего оборудования от 17.01.2026 в копиях – хранить в материалах уголовного дела;
расширительный бак красного цвета, твердотопливный котел, пластиковую трубу с группой безопасности, металлический расширительный бак – передать потерпевшей Потерпевший №1, в случае отказа получить уничтожить.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий В.Ю. Зайцев