ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 г. г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Зайцева В.Ю., при секретаре Никулиной Е.М., с участием государственного обвинителя Арутюновой О.М., потерпевших <ФИО>9,
Потерпевший №2,
Потерпевший №3 подсудимого Поберезского Д.С., защитника <ФИО>21, рассмотрев уголовное дело в отношении
Поберезского Д.С. , родившегося <дата> в <данные изъяты>, не судимого, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Поберезский Д.С. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Поберезский Д.С. 15.09.2025 около 03 часов 40 минут в Ашинском районе Челябинской области, будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание водителя, и ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишённым на основании Постановления Карабалыкского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 24.08.2020 права управления транспортными средствами на срок 7 лет, управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер>, в салоне которого находились пассажиры С.С.М. <ФИО>10, Свидетель №1, Свидетель №2, П.В.С., Потерпевший №3, Свидетель №4, двигаясь в направлении г. Челябинск по автодороге М5 «Москва – Челябинск», на 1558 километре указанной автодороги, действуя с преступной неосторожностью, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ предписывающего водителю обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки, п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», разрешающего водителю объезд только со стороны, указанной стрелкой, то есть слева, 8.22.2 ПДД РФ, обозначающего препятствие и направление его объезда, применяющегося с дорожным знаком 4.2.2, совершил съезд вправо по ходу его движения с автодороги М5 «Москва – Челябинск» на строящийся участок данной автодороги, не предназначенный для движения транспортных средств, после чего, продолжив движение по данному строящемуся участку в направлении г. Челябинск, действуя в нарушение п. 1.5 ПДД РФ предписывающего участниками дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, позволяющей водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности неприспособленности вышеуказанного строящегося участка автодороги для движения транспортных средств, тёмного времени суток и, как следствие, ограниченной видимости, не позволяющую ему (Поберезскому Д.С.) обеспечивать возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства – автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РУ13 для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего, двигаясь в направлении г. Челябинск по 1561 километру строящегося участка автодороги М5 «Москва – Челябинск», при возникновении опасности для движения в виде строящегося моста через русло реки Маяса, с отсутствием части сегментов на полосе движения Поберезского Д.С., которую последний был в состоянии обнаружить, возможных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер>, вплоть до остановки данного транспортного средства, не предпринял и допустил опрокидывание управляемого им вышеуказанного автомобиля в кювет на месте строящегося моста через русло реки Маяса.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Поберезским Д.С. вышеуказанных требований ПДД РФ, пассажиры автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> С.С.М., <ФИО>10, погибли на месте происшествия.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у <ФИО>10, имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: ушибленную рану с кровоподтеком на лице, ссадину на лице, кровоподтек и множественные ссадины на грудной клетке, множественные ссадины правой поясничной области, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (острая субдуральная гематома), под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное кровоизлияние); перелом рукоятки грудины, множественные отрывы хрящевых частей ребер с обеих сторон, множественные сгибательные переломы ребер слева с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон и излитием крови в плевральные полости в объемах 200 мл справа и 600 мл слева (двухсторонней пневматоракс) кровоизлияния под висцеральную плевру правого легкого; разрыв левой доли печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); полные поперечные переломы остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков с массивным кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки.
Учитывая обстоятельства, указанные в направительном документе о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно ин. 10 и 11 Приказа МЗ РФ от <дата> <номер>н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака» и «При наличии двух или более квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и согласно обстоятельствам из Постановления, весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., включающий в себя опасное для жизни состояние - множественные двусторонние переломы ребер, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, весь комплекс повреждений носит квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, стал причиной смерти, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции повреждений, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2025 г.
Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 16.09.2025 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около суток до вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них обнаружен в концентрациях: в крови - 2,86%о, в моче - 48%о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.
В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата> установлено, что у <ФИО>11, имела место тупая сочетанная травма: кровоподтек на лице, множественные кровоподтеки и ссадины на животе, правой верхней, обоих нижних конечностях, рваная рана на передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные переломы ребер с обеих сторон по многом анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры справа, с кровоизлиянием в межреберные мышцы справа и под пристеночную плевру, с излитием крови в объеме 800 мл в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс), полные поперечные переломы горизонтальных и вертикальных ветвей лобковой кости слева с расхождением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв правой доли печени с излитием крови в подпечёночное пространство в объеме 70 мл (гемоперитонеум); кровоизлияния в мягкие ткани правой лопаточной области, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, полные поперечные переломы остистых отростков 9,10,11 грудных позвонков.
Учитывая обстоятельства, указанные в направительном документе о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно 10 и 11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения стесни тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака» и «При наличии двух или более квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и согласно обстоятельствам из Постановления, весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 1721, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., включающий в себя опасное для жизни состояние - множественные двусторонние переломы ребер, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, весь комплекс повреждений носит квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, стал причиной смерти, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции повреждений, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2025 г
Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 16.09.2025 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около суток до вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь в ней обнаружен в концентрации 0,34%о, что при жизни могло бы соответствовать незначительному влиянию этилового спирта на организм.
Также в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили пассажиры автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> Свидетель №1, П.В.С., Свидетель №2, Потерпевший №3
В соответствии с заключением эксперта <номер>Д от <дата> установлено, что у Свидетель №1, имела место закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: скальпированную рану лобной области справа, ушиб головного мозга средней тяжести в сочетании с пирамидной недостаточностью с двух сторон, травматической невропатии VI нерва справа.
В механизме образования данных повреждений имело место однократное травматические воздействия тупого твердого предмета на указанную анатомическую область, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда, причиненного здоровью человека
В соответствии с заключением эксперта <номер>Д от <дата> установлено, что у П.В.С. имела место закрытая тупая травма головы включающая в себя: гематому в правой височной области, ссадины подглазничной области, кровоподтек в области верхнего века справа, сотрясение головного мозга.
В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области, в короткий промежуток времени, возможно, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения вошедшие в состав тупой травмы головы повлекли кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 5.3.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.), что является квалифицирующим признаком в отношении легкого вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта <номер>Д от <дата> установлено, что у Свидетель №2 имел место перелом шейки правой лопатки.
В механизме образования данного повреждения имело место однократное травматическое воздействие тупого твердого предмета на указанную анатомическую область, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.), что относится к категории среднего вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с заключением эксперта <номер>Д от <дата> установлено, что у Потерпевший №3 имела место сочетанная тупая травма, включающая в себя:
- открытую тупую травму головы (ссадина лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отоликворея справа);
- закрытую спинно-мозговую травму (закрытый перелом правой дужки С3, С6 без смещения, краевой перелом остистого отростка С5 позвонка, компрессионный перелом тела С7, 1 степени);
- закрытую тупую травму грудной клетки (закрытые переломы передних отрезков 2-6 ребер слева без смещения, передних отрезков 2-3 ребер справа без смещения).
В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области, в короткий промежуток времени, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения вошедшие в состав закрытой спинномозговой травмы носит в себе квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (1. 5.1.1.7. Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.).
Повреждения вошедшие в состав открытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы грудной клетки влекут за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п1. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда, причиненного здоровью человека.
Пассажир автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> Свидетель №4 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не получил.
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Поберезским Д.С. следующих положений Правил дорожного движения Российской Федерации:
- п. 1.3 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами…», а также требований дорожных знаков 4.2.2 ПДД РФ «Объезд препятствия слева»: «…Объезд разрешается только со стороны, указанной стрелкой…», 8.22.2 «Препятствие»: «…Обозначает препятствие и направление его объезда. Применяется со знаком 4.2.2…»;
- п. 1.5 ПДД РФ: «…Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию…»;
- п. 2.7 ПДД РФ: «…Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;
- п. 10.1 ПДД РФ: «…Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…».
Таким образом, водитель Поберезский Д.С. при управлении автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 4.2.2. ПДД РФ, 8.22.2 ПДД РФ, что повлекло, по неосторожности смерть С.С.М.., <ФИО>10, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3
Соблюдение Поберезским Д.С. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков предотвратило бы совершение им данного дорожно-транспортного происшествия.
Подсудимый Поберезский Д.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что в сентябре 2025 г. двигался в автомобиле в качестве пассажира по трассе М5 в сторону г.Челябинска, и на стоянке возле кафе «Самобранка» водителю Потерпевший №3 стало плохо, все кто ехал в данном автомобили были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он вынужденно сел за управление автомобилем и поехал, чтобы доставить Потерпевший №3 в больницу, все пассажиры оставались в автомобиле, было тёмное время суток, каких-либо знаков, что он едет по строящейся дороге, не было, в один момент дорога закончилась и автомобиль упал, С.С.М. и <ФИО>10 получили травмы, но подавали признаки жизни, а в дальнейшем скончались, Потерпевший №3 так и оставался в бессознательном состоянии. Водку он употребил после ДТП, до приезда сотрудников полиции, поскольку очень хотел пить, считает, что он действовал в ситуации крайней необходимости для спасения жизни Потерпевший №3 Вызвать сотрудников скорой медицинской помощи к кафе «Самобранка» было не возможно, поскольку отсутствовала мобильная связь.
Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Поберезского Д.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что 15 сентября 2025 г. в ночное время по трассе М5 «Москва – Челябинск» со стороны г.Челябинска на микроавтобусе HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер>, которым управлял Потерпевший №3, с пассажирами Свидетель №2, Поберезским Д.С., Свидетель №4, П.В.С., Свидетель №1, <ФИО>20, <ФИО>10, прибыли на территорию Ашинского района Челябинской области на стоянку возле кафе «Самобранка» 1558 км и остановились.
В это время водитель микроавтобуса Потерпевший №3 ввёл себе лекарственный препарат «Трамадол» и потерял сознание.
Поберезский Д.С. будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом лишённым права управления транспортными средствами, сел за управление микроавтобусом и вместе со всеми пассажирами начал движение в обратном направлении в сторону г.Челябинска, чтобы доставить Потерпевший №3 в больницу г.Аша, и не соблюдая требования установленных дорожных знаков 4.2.2., 8.22.2 ПДД РФ совершил съезд вправо по ходу его движения с автодороги М5 «Москва – Челябинск» на строящийся участок данной автодороги, не предназначенный для движения транспортных средств, после чего, продолжив движение по данному строящемуся участку в направлении г. Челябинск и на 1561 километре в связи с отсутствием части сегментов на полосе движения Поберезского Д.С. допустил опрокидывание управляемого им автомобиля в кювет на месте строящегося моста через русло реки Маяса, в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиры автомобиля HYUNDAI H1 С.С.М.. и <ФИО>10, погибли на месте происшествия, а Потерпевший №3 причинён тяжкий вреда здоровью.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО>12 следует, что 15 сентября 2025 г. в 03 часа 40 минут в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение через ЕДДС ЭРА-ГЛОНАСС о том, что 15.09.2025 на 1561 километре автодороги М5 «Москва – Челябинск» водитель автомобиля HYUNDAI регистрационный знак <номер> не отвечает на систему ЭРА – ГЛОНАСС, возможно произошло ДТП.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.09.2025, расположенного на 1561 километре строящегося участка автодороги М5 «Москва – Челябинск», установлен тип дорожно-транспортного происшествия – съезд автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> на месте строящегося моста через русло реки Маяса, зафиксированы следы съезда автомобиля в кювет, возле автомобиля обнаружены два трупа С.С.М. и <ФИО>10 (т. 1 л.д. 57 – 66).
В рапорте дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО>13 сообщается, что 15.09.2025 в 09 часов 19 минут в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Аша» <ФИО>14 о том, что 15.09.2025 в приемное отделение был доставлен неизвестный гражданин, уроженец Р. Казахстан (Потерпевший №3), в состоянии неопределённого опьянения. Переведен в реанимационное отделение, состояние стабильное.
На основании выводов эксперта <номер>Д от <дата> у Потерпевший №3 имела место сочетанная тупая травма, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, носящая в себе квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда (т.2 л.д. 52 – 56).
По заключению эксперта <номер> от <дата>г. причиной смерти <ФИО>10 стал комплекс повреждений, имеющий квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах при конкретном дорожно-транспортном происшествии, смерть <ФИО>10 наступила около суток до вскрытия проведённого <дата> (т.2 л.д. 1 – 13).
По заключению эксперта <номер> от <дата>г. причиной смерти <ФИО>11 явился весь комплекс повреждений носящий квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, образовавшихся в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии смерть <ФИО>11 наступила около суток до вскрытия проведённого <дата>.
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области <ФИО>13 следует, что 15 сентября 2025 г. в 09 часов 17 минут в ДЧ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ «Районная больница г. Аша» <ФИО>14 о том, что 15.09.2025 в приемное отделение доставлен Поберезского Д.С. , <дата> года рождения, уроженец Р. Казахстан, с диагнозом: ушиб грудной клетки, резанная рана левой кисти (т.1 л.д. 45).
Согласно выводам эксперта №МЭ-1438 от 18.11.2025 на солнцезащитном козырьке со стороны водителя, фрагменте обшивки водительской двери, подушки безопасности, листе бумаги находившийся на панели приборов со стороны водителя, автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> обнаружены следы крови человека, которые произошли от подсудимого Поберезкого Д.С. (т.2 л.д.75 – 88).
Согласно акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый Поберезский Д.С. 15 сентября 2025 г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 216 – 217).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <номер> от <дата> следует, что подсудимый Поберезский Д.С. 15 сентября 2025 г. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.222).
Согласно ответа ОНЦБ Интерпола ГУ МВД России по Челябинской области от 10.03.2026, подсудимый Поберезский Д.С. лишён права управления транспортными средствами на основании Постановления Карабалыкского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 24.08.2020 на срок 7 лет (т.3 л.д.215 – 222).
Подсудимый Поберезский Д.С. подтвердил в судебном заседании, что 15 сентября 2025 г. в момент дорожно-транспортного происшествия именно он управлял автомобилем HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер>, когда пассажирам данного автомобиля С.С.М., <ФИО>10 и Потерпевший №3 в результате ДТП был причинён вред здоровью, и в дальнейшем С.С.М. и <ФИО>10 скончались.
Поберезский Д.С. пояснил, что на месте ДТП 15 сентября 2025 г. у него было установлено алкогольное опьянение, это было установлено и в больнице при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, подсудимый пояснил, что он был лишён права управления транспортными средствами.
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI H1», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота».
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI H1» требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом происшествия (т.2 л.д. 62 – 65).
При этом довод защиты о том, что на проезжей части отсутствовали запрещающие движение дорожные знаки, и Поберезский Д.С. не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку действовал в условиях крайней необходимости, в момент управления был в трезвом состоянии, и квалифицирующий признак управление автомобилем будучи лишённым права управления транспортными средствами не является верным, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку они полностью противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
При исследовании доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, судом не установлено ни одного доказательства указывающего на крайнюю необходимость Поберезского Д.С. сеть за управление источником повышенной опасности и перевозить в автомобиле пассажиров С.С.М. и <ФИО>10
У подсудимого Поберезского Д.С. была реальная возможность возле кафе «Самобранка» высадить из микроавтобуса «HYUNDAI H1» всех пассажиров, в том числе и С.С.М.., <ФИО>10, перед тем как осуществлять движение, однако этого сделано не было.
Кроме того, не является убедительным довод о том, что у подсудимого Поберезского Д.С. не было возможности иным способом принять меры к оказанию помощи водителю Потерпевший №3, только как сесть за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишённым права управления автомобилем.
По делу установлено, что события происходили возле гостинницы-кафе «Самобранка», где расположен минирынок, шиномонтажка и заправка, там были трезвые люди и телефонная связь для вызова специальных служб.
Свидетель Свидетель №9 пояснила в суде, что она находилась на работе в кафе «Самобранка» с кухонным работником, телефонная связь в помещении кафе отсутствует, а на улице телефонная связь есть, службу 112 можно вызвать и без связи, поэтому, когда ночью два парня просили помощи, она вышла за ними на улицу, но они уже завели автомобиль и поехали, выехали на строящуюся дорогу и поехали прямо, так как не увидели знак объезд.
Подсудимый Поберезский Д.С. пояснил суду, что водитель легкового автомобиля после ДТП остановился и сразу по телефону вызвал МЧС.
Свидетель П.В.С. пояснил суду, что после ДТП он позвонил в скорую помощь (дозвонился), но не мог объяснить, где они находятся.
Факт управления подсудимым Поберезским Д.С. автомобилем «HYUNDAI H1» в момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2025 г. однозначно установлен исследованными судом доказательствами не вызывающими сомнений у суда.
При производстве предварительного расследования подсудимый Поберезский Д.С. не отрицал алкогольное опьянение, в котором он находился, приняв управление автомобилем, неоднократно заявлял об этом при допросах в присутствии защитника.
Свидетель П.В.С. пояснил суду, что все пассажиры автомобиля «HYUNDAI H1», (в том числе его брат Поберезский Д.С.) всю дорогу употребляли водку, а Поберезский Д.С. был трезвее всех остальных, поэтому сел за руль возле кафе, после ДТП его брат водку не пил.
Свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что подсудимый Поберезский Д.С. на месте ДТП 15 сентября 2025 г. подтвердил, что он употреблял алкоголь, при этом из поля зрения никуда не отлучался, и не сообщал, что он употреблял алкоголь после ДТП.
Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что на месте ДТП 15 сентября 2025 г. находился подсудимый Поберезский Д.С., который пояснил, что он управлял автомобилем в момент ДТП, и у него было установлено алкогольное опьянение, Поберезский Д.С. говорил ему, что они пили алкоголь всю дорогу.
Из оглашённых показаний свидетелей <ФИО>16, <ФИО>17 следует, что подсудимый Поберезский Д.С. весь период следования из Р.Казахстан 14 сентября 2025 г. употреблял спиртные напитки.
Алкогольное опьянение у подсудимого Поберезского Д.С. 15 сентября 2025 г. установлено сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании на месте ДТП, в дальнейшем и при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.
Довод подсудимого о том, что он употребил водку после совершения ДТП, возник у Поберезского Д.С. только в конце расследования по уголовному делу и суд относится к нему критически.
В своих первоначальных показаниях при производстве предварительного расследования в присутствии защитника подсудимый Поберезский Д.С. 15.09.2025г. и 16.09.2025г. последовательно сообщал о том, что во время поездки они начали распивать приобретенный ими алкоголь, его пили все кроме Потерпевший №3, так как он был за рулём. Когда Потерпевший №3 стало плохо, он - Поберезский Д.С. принял решение довезти Потерпевший №3 до больницы в г. Аша, и сел за управление автомобиля «HYUNDAIH1», так как все остальные были пьяны больше чем он. Далее Поберезский Д.С. начал движение в направлении г. Челябинск, то есть с парковки он выехал на дорогу, каких-либо знаков запрещающих движение по ней установлено не было. Проехав около пяти минут по дороге они вдруг слетели с дороги, дорога закончилась и перед ними был обрыв, после чего автомобиль перевернулся на крышу (т.2 л.д. 210 – 214, л.д. 228 – 232).
При этом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Поберезского Д.С. 15.09.2025г., 16.09.2025г. при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в этой части, поскольку они были даны во время следственных действий, проведённых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает незаконное воздействие на подсудимого. Показания подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, свидетельствуют о том, что показания им не могли быть навязаны лицом, производившим допрос.
Вопреки доводам подсудимого Поберезского Д.С. и защитника, судом достоверно установлено, что в районе кафе «Самобранка», откуда Поберезский Д.С. начал движение управляя автомобилем на момент 15 сентября 2025 г. были установлены дорожные знаки 4.2.2, 8.22.2 «Объезд препятствия слева» указывающий, что препятствие на дороге следует объезжать слева. Данные знаки устанавливаются в ситуациях, когда привычный проезд по правой полосе невозможен из-за препятствия на полосе и ремонтных работ. Если установка знака «Объезд препятствия слева» не исключает возможности объезда справа, водителям всё равно необходимо подчиниться требованиям указателя.
Наличие дорожных знаков 4.2.2, 8.22.2 «Объезд препятствия слева» в районе кафе «Самобранка» по направлению движения подсудимого Поберезского Д.С. в сторону г.Челябинска, в момент дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2025 г. подтверждают свидетели Свидетель №5, <ФИО>18, Свидетель №11, не доверять которым у суда нет оснований.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 20.11.2025, участка автодороги М5 «Москва – Челябинск» в районе нахождения кафе «Самобранка», зафиксировано наличие дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», разрешающего водителю объезд только со стороны, указанной стрелкой, то есть слева, 8.22.2 ПДД РФ, обозначающего препятствие и направление его объезда, применяющегося с дорожным знаком 4.2.2, установленных после выезда с территории кафе в направлении г. Челябинск (т.2 л.д.152 – 160).
В ответе АО «Донаэродорстрой» указано, что дорожные знаки 4.2.2, 8.22.2 ПДД РФ для направления движения в сторону г. Челябинска установлены на 1558 километре автодороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска 14.05.2024 (копии листов общего журнала работ №5 по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 «Урал» прилагаются) в рамках подготовки к введению в эксплуатацию объездной дороги ПК87+50 – ПК110+50 слева (км1557+401 – км1560+000).
Вышеуказанная объездная дорога введена в эксплуатацию с 18.06.2024 (копия Акта технической готовности участка реконструкции во временную эксплуатацию от 18.06.2024 и копия схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ прилагаются), после чего начаты работы по строительству и реконструкции основной дороги.
Кроме того в подтверждение факта установки вышеуказанных дорожных знаков АО «Донаэродорстрой» располагает фотоснимком от 26.08.2025, выполненным в рамках контроля производства дорожных работ, распечатка которого, в том числе в увеличенном формате, прилагается к настоящему ответу (т.2 л.д.163 – 193).
В ходе судебного заседания просмотрена выгруженная на общедоступный интернетресурс «Яндекс Карты - транспорт, навигация, поиск мест» видеозапись (изменить которую не возможно) с камеры видеорегистратора автомобиля, который ещё 30 августа 2025 г. проезжал в районе кафе «Самобранка» по направлению движения в сторону г.Челябинска по автодороге М-5 «Москва-Челябинск» на 1558 км, где запечатлено наличие дорожных знаков 4.2.2, 8.22.2 «Объезд препятствия слева» и весь поток транспорта на данном участке дороги движется слева, а не по строящемуся участку дороги в кювет на месте строящегося моста, хотя там и имелся технологический съезд.
Сам подсудимый Поберезский Д.С. подтвердил в судебном заседании, что после опрокидывания автомобиля, он видел огни движущегося транспорта в стороне от места ДТП, движения в месте ДТП не было, что и указывает на наличие дорожных знаков 4.2.2, 8.22.2 ПДД и соблюдение их требований остальными участниками дорожного движения на данном участке дороги.
Довод подсудимого, что он не видел дорожные знаки 4.2.2, 8.22.2 ПДД, не может служить его оправданием, поскольку водитель транспортного средства обязан видеть дорожные знаки и соблюдать ПДД.
По делу установлено и подтверждено документально, что подсудимый Поберезский Д.С. имел право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации до 24 августа 2020 г. и соответствующее водительское удостоверение, и был лишен такого права на основании Постановления Карабалыкского районного суда Костанайской области Республики Казахстан от 24.08.2020 на срок 7 лет (т.3 л.д.215 – 222), следовательно, он не может быть отнесён судом к категории лиц, не имеющих право управлять транспортными средствами.
Свидетель Свидетель №10 пояснил суду, что гражданин имеющий водительское удостоверение, выданное в Республике Казахстан имеет право управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.
Вина подсудимого Поберезского Д.С. так же подтверждается:
показаниями потерпевшей <ФИО>9, что её сын <ФИО>10 14.09.2025 со знакомыми поехал на работу в г. Казань, а 15.09.2025 ей сообщили, что автомобиль, на котором ехал её сын, попал в дорожно-транспортное происшествие, погибли два человека и один из них, это её сын <ФИО>10;
показаниями потерпевшей Потерпевший №2, что её родной брат С.С.М. во время поездки на работу в г. Казань 15.09.2025 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия;
показаниями потерпевшего Потерпевший №3, что 14.09.2025 он повёз рабочих на объект в г. Казань на автомобиле HYUNDAI H1, пассажиры автомобиля распивали водку, в ночь на 15.09.2025 года они остановились на стоянке в Ашинском районе у кафе и рынка, вышли из автомобиля, на рынке была продавец женщина, он зашёл в кафе и в туалете поставил себе укол «Трамодол» и вышел, ему стало плохо, после чего ничего не помнит. Очнулся он в больнице, обстоятельства ДТП ему известны со слов других лиц, что Поберезский Д.С. повёз его в больницу, и произошло ДТП;
показаниями свидетеля П.В.С., что по пути в г.Казань все пассажиры, кроме водителя употребляли водку, ночью на трассе М5 возле кафе они остановились, водителю Потерпевший №3 стало плохо, все испугались, бегали не знали, что делать, все проснулись, ни кто не спал, трезвых среди них не было, брат Поберезский Д.С. сел за руль, потому что был самый трезвый из всех, и поехал, потом автомобиль наклонился и полетел, он улетел под сидушку, затем помогали вытаскивать из автомобиля пассажиров, <ФИО>10 был без сознания С.С.М. был в сознании, он с братом и Свидетель №4 побежали останавливать автомашины туда, где был свет, потом подъехал автомобиль МЧС, скорая и полиция;
оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, что он со своими знакомыми поехали в Россию на работу. 14.09.2025 года сели в микроавтобус «HYUNDAI H1» и направились в г. Челябинск, управлял микроавтобусом Потерпевший №3 Проезжая по трассе М-5 в ночное время около 03 часов 00 минут остановились у кафе, Потерпевший №3 стало плохо, он задыхался. На улице стояла женщина, которая сказала, что через 12 километров есть город Аша и там находится больница. Они положили Потерпевший №3 на задние сиденье, а за руль микроавтобуса сел Поберезский Д.С. Проехав по трассе около 3 – 4 минут свернули влево, думая, что повернули в г. Аша, после проехали по автодороге и вдруг слетели с дороги и перевернулись на крышу. Как потом уже после аварии ему пояснили ребята, дорога закончилась и они улетели в обрыв. На всем протяжении их следования, они употребляли спиртное, в том числе и Поберез кий Д., который непосредственно во время аварии был за рулём (т.1 л.д. 169 – 170);
оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, что 14.09.2025 года он со своей бригадой выехали из Республики Казахстан в г. Челябинск на микроавтобусе «HYUNDAI H1». Управлял микроавтобусом Потерпевший №3 в г. Челябинске четыре человека вышли из автомобиля и пересели в такси, 8 человек осталось. Проезжая по трассе М-5 в ночное время около 03 часов 00 минут, они остановились у кафе, водителю Потерпевший №3 стало плохо, тогда они положили Потерпевший №3 на заднее сиденье, а за руль микроавтобуса «HYUNDAI H1» сел их бригадир Поберезский Д.С. Проехав около пяти минут по трассе М-5 «Москва – Челябинск» они вдруг слетели с дороги и перевернулись на крышу. Он сразу пришел в себя и выполз из микроавтобуса, идти он не мог, болела ключица. Кто-то из ребят вышел на дорогу и стал звать на помощь. Как потом уже после аварии ему пояснили ребята, дорога закончилась, так как данный участок находился в процессе реконструкции, открытая автодорога М-5 находилась рядом левее, видимо Поберез кий Д. не заметил предписывающих знаков и свернул на данный участок. На всем протяжении их следования из Р. Казахстан до Ашинского района все употребляли спиртное и Поберез кий Д. тоже, который непосредственно во время аварии был за рулём (т.1 л.д.174 – 175);
оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, что 14.09.2025 он и еще несколько человек по объявлению решили поехать на заработки в г. Казань. Из Республики Казахстан в сторону г. Челябинска они выдвинулись на микроавтобусе «HYUNDAI H1», управлял микроавтобусом Потерпевший №3, в пути на стоянке автомобиль остановился, кто-то закричал, что водителю плохо, тогда они все сели в автомобиль, а водителя пересадили в салон автомобиля на пассажирское сиденье. За управление автомобилем сел их бригадир Поберезский Д.С., было принято решение направиться в ближайшую больницу так как вызвать скорую им не удалось потому, что не было связи. Проехав около пяти минут по трассе, они слетели с дороги и перевернулись на крышу. После того как он выбрался из автомобиля, вместе с Поберезским Д.С. начали доставать из салона пассажиров. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль МЧС, сотрудникам они пояснили ситуацию. По прибытии скорой помощи, в больницу госпитализировали: <ФИО>19, Потерпевший №3, П.В.С., Свидетель №2, на месте ДТП остались он и Поберезский Д.С., через некоторое время приехали сотрудники ритуальных услуг на автомобиле и увезли <ФИО>20 и <ФИО>10, а он совместно с Поберезским Д.С. и сотрудниками ГАИ остались па месте ДТП (т.1 л.д.182 – 185);
показаниями свидетеля Свидетель №5, что на участке автодороги М5 «Москва-Челябинск» в близи кафе «Самобранка» он устанавливал согласно схемы организации дорожного движения дорожные знаки на перепуске с основной на временную в мае - июне 2024 года, лично им установлены знаки: обгон запрещён; ограничение скорости на против «шиномонтажки», дорожные работы с двух сторон, чтобы не попасть на строящуюся дорогу были установлены знаки стрелка указатель и «сержант» - прочие опасности и направление движения (4.2.2/8.22.2 «Объезд препятствия слева»), были установлены и водоналевные блоки, защитные ограждения, на строящейся дороге был срезан асфальт, было щебёнестое покрытие;
показаниями свидетеля Свидетель №6, что на участке строительства автодороги М5 «Москва-Челябинск» в районе технологического заезда, где кафе «Самобранка» на момент 15 сентября 2025 г. уже стояли дорожные знаки 4.2.2/8.22.2 «Объезд препятствия слева»;
показаниями свидетеля Свидетель №8, что при вызове на место ДТП на трассе М5 он видел перевёрнутый на крышу автомобиль, были два погибших, при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП Поберезский Д.С. пояснял, что употреблял спиртное в дороге, до начала управления им транспортным средством;
показаниями свидетеля Свидетель №9, что в один из дней она находилась на рабочем месте в кафе «Самобранка», расположенном на трассе М5 «Москва – Челябинск», ночью в кафе зашли два парня и сказали, что водителю стало плохо, попросили соль и выбежали, на улице есть связь и можно вызвать скорую помощь, а в помещении связи нет, 112 можно вызвать и без связи. Она вышла на улицу и увидела, что они уже завели белую машину и поехали;
показаниями свидетеля Свидетель №11, что 15.09.2025 на 1561 -1562 километре на строящемся участке автодороги М5 «Москва - Челябинск» произошло ДТП, на месте которого находился водитель Поберезский Д.С., перевёрнуты на крышу белый микроавтобус и тела погибших, со слов работника кафе понял, что микроавтобус выехал со стороны стоянки от кафе, водителю стало плохо, и они поехали в сторону Аши;
протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2025, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2025 с участием автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> расположенное на 1561 километре строящегося участка автодороги М5 «Москва – Челябинск», установлен тип дорожно-транспортного происшествия – съезд автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> на месте строящегося моста через русло реки Маяса, обнаружены и зафиксированы следы съезда автомобиля в кювет (т.1 л.д. 57 – 66);
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.09.2025, в ходе которого дополнительно осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2025 с участием автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РК13, расположенное на 1561 километре строящегося участка автодороги М5 «Москва – Челябинск», изъят автомобиль HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РК13, с данного автомобиля изъяты подушки безопасности водителя и переднего пассажира, лист бумаги со следами вещества бурого цвета, находившийся на панели приборов со стороны водителя, солнцезащитный козырёк со стороны водителя, фрагмент дверной обшивки водительской двери со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67 – 74);
заключением эксперта №МЭ-1438 от 18.11.2025, в соответствии с которым установлено, что на солнцезащитном козырьке, в смывах №№ 1,2 фрагмента обшивки двери, в вырезках 1,2 подушки безопасности №1, в вырезках № 2,3 подушки безопасности №2, листе бумаги обнаружены следы крови человека (объекты №№1,3,4,6,7,10,11,13), исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от Поберезкого Д.С. (т. 2 л.д. 75 – 88);
заключением эксперта №104 от 12.03.2026, в соответствии с которым у автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РК13 установлены повреждения образовавшиеся в результате/в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 129 – 136);
заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у <ФИО>10, имела место тупая сочетанная травма тела, включающая в себя: ушибленную рану с кровоподтеком на лице, ссадину на лице, кровоподтек и множественные ссадины на грудной клетке, множественные ссадины правой поясничной области, множественные кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой (острая субдуральная гематома), под мягкими мозговыми оболочками (субарахноидальное кровоизлияние); перелом рукоятки грудины, множественные отрывы хрящевых частей ребер с обеих сторон, множественные сгибательные переломы ребер слева с разрывами пристеночной плевры с обеих сторон и излитием крови в плевральные полости в объемах 200 мл справа и 600 мл слева (двухсторонней пневматоракс) кровоизлияния под висцеральную плевру правого легкого; разрыв левой доли печени с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум); полные поперечные переломы остистых отростков 5,6,7,8 грудных позвонков с массивным кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности грудной клетки.
Учитывая обстоятельства, указанные в направительном документе о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно ин. 10 и 11 Приказа МЗ РФ от <дата> <номер>н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака» и «При наличии двух или более квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и согласно обстоятельствам из Постановления, весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., включающий в себя опасное для жизни состояние - множественные двусторонние переломы ребер, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, весь комплекс повреждений носит квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, стал причиной смерти, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции повреждений, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2025 г.
Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 16.09.2025 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около суток до вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа этиловый алкоголь в них обнаружен в концентрациях: в крови - 2,86%о, в моче - 48%о, что при жизни могло соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.1 – 13);
заключением эксперта <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у <ФИО>11, имела место тупая сочетанная травма: кровоподтек на лице, множественные кровоподтеки и ссадины на животе, правой верхней, обоих нижних конечностях, рваная рана на передней поверхности грудной клетки справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, множественные переломы ребер с обеих сторон по многом анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры справа, с кровоизлиянием в межреберные мышцы справа и под пристеночную плевру, с излитием крови в объеме 800 мл в правую плевральную полость (правосторонний гемоторакс), полные поперечные переломы горизонтальных и вертикальных ветвей лобковой кости слева с расхождением отломков и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрыв правой доли печени с излитием крови в подпечёночное пространство в объеме 70 мл (гемоперитонеум); кровоизлияния в мягкие ткани правой лопаточной области, кровоизлияния в мягкие ткани поясничной области, полные поперечные переломы остистых отростков 9,10,11 грудных позвонков.
Учитывая обстоятельства, указанные в направительном документе о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, согласно 10 и 11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения стесни тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., в которых утверждается, что «Для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного квалифицирующего признака» и «При наличии двух или более квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда» и согласно обстоятельствам из Постановления, весь комплекс повреждений образовался практически одномоментно, весь комплекс повреждений следует рассматривать и оценивать как единое целое. Большей степени вреда здоровью в данном случае соответствует пункт 5.1.1.11 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 1721, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г., включающий в себя опасное для жизни состояние - множественные двусторонние переломы ребер, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Таким образом, весь комплекс повреждений носит квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, стал причиной смерти, между ним и наступлением смерти усматривается прямая причинно-следственная связь.
Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях в проекции повреждений, образовались в короткий промежуток времени до наступления смерти, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут, последовательно, одно за другим, практически одномоментно от травматических воздействий тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части постановления, при данном конкретном дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2025 г
Степень выраженности трупных явлений на момент исследования трупа 16.09.2025 года, дает основание полагать, что смерть его наступила около суток до вскрытия.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый алкоголь в пей обнаружен в концентрации 0,34%о, что при жизни могло бы соответствовать незначительному влиянию этилового спирта на организм (т. 2 л.д. 17 – 27);
заключением эксперта <номер>Д от <дата>, в соответствии с которым установлено, что у Потерпевший №3 имела место сочетанная тупая травма, включающая в себя:
- открытую тупую травму головы (ссадина лобной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, отоликворея справа);
- закрытую спинно-мозговую травму (закрытый перелом правой дужки С3, С6 без смещения, краевой перелом остистого отростка С5 позвонка, компрессионный перелом тела С7, 1 степени);
- закрытую тупую травму грудной клетки (закрытые переломы передних отрезков 2-6 ребер слева без смещения, передних отрезков 2-3 ребер справа без смещения).
В механизме образования данных повреждений имели место травматические воздействия тупого твердого предмета (предметов) на указанные анатомические области, в короткий промежуток времени, возможно в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения вошедшие в состав закрытой спинномозговой травмы носит в себе квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (1. 5.1.1.7. Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.).
Повреждения вошедшие в состав открытой тупой травмы головы и закрытой тупой травмы грудной клетки влекут за собой длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (п1. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н, Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, вступившего в силу 01.09.2025 г.), что является квалифицирующим признаком в отношении среднего вреда, причиненного здоровью человека (т. 2 л.д. 52 – 56);
заключением эксперта №625 от 23.10.2025, в соответствии с которым установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «HYUNDAI H1», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота».
С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «HYUNDAI H1» требованиям п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения, а также требований дорожных знаков 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом происшествия (т. 2 л.д. 62 – 65);
протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2025, в ходе которого осмотрен участок автодороги М5 «Москва – Челябинск» в районе нахождения кафе «Самобранка», зафиксировано наличие дорожных знаков 4.2.2 «Объезд препятствия слева», разрешающего водителю объезд только со стороны, указанной стрелкой, то есть слева, 8.22.2 ПДД РФ, обозначающего препятствие и направление его объезда, применяющегося с дорожным знаком 4.2.2, установленных после выезда с территории кафе в направлении г. Челябинск(т.2 л.д.152 – 160);
протоколом проверки показаний подсудимого Поберезского Д.С. где он в присутствии защитника указал место совершения дорожно-транспортного происшествия и не отрицал факт управления им автомобилем HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РК13 в момент ДТП (т. 3 л.д. 51 – 60).
Действия Поберезского Д.С. суд квалифицирует по п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам защиты, все перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого Поберезского Д.С. в нарушени лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.
Судебные экспертизы в отношении потерпевших <ФИО>20, <ФИО>10 и Потерпевший №3, проведены на основании постановления следователя в специализированных учреждениях министерства здравоохранения надлежащими специалистами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, выводы экспертов полны, ясны, мотивированы, сделаны на тщательном исследовании, как личности подэксперных, так и материалов дела, и не противоречат другим доказательствам по делу.
Небольшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №9 относительно дорожных знаков и ограждений, на которые указывает сторона защиты, не являются существенными, связаны с индивидуальными особенностями восприятия происходящих событий, и предположений, имел ли возможность водитель (Поберезский Д.С.) видеть дорожные знаки, и не позволяют суду усомниться в их достоверности в остальной части и оправдать подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Поберезскому Д.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное Поберезским Д.С. преступление относится к категории тяжких.
С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, данных характеризующих Поберезского Д.С., суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Установлено, что Поберезский Д.С. признал вину, раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшим, имеет двоих малолетних детей, один ребёнок страдает тяжёлым заболеванием, родители подсудимого страдают различными заболеваниями, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, при расследовании добровольно указал место совершения преступления и сообщил обстоятельства происшедшего, после совершения преступления принимал активные меры к оказанию помощи потерпевшим, следовательно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние близких родственников подсудимого, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.
При решении вопроса о назначении наказания Поберезскому Д.С., в пользу подсудимого, суд принял во внимание, что Поберезский Д.С. совершил не умышленное преступление по неосторожности, не судим, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принёс извинение потерпевшим, после совершения преступления принимал активные меры к оказанию помощи потерпевшим, имеет двоих малолетних детей, один ребёнок страдает тяжёлым заболеванием, родители подсудимого страдают различными заболеваниями, семья подсудимого нуждается в его помощи, потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимого, Поберезский Д.С. положительно характеризуется в быту.
Однако, Поберезский Д.С. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия совершённого преступления, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд считает, что при назначении наказания подсудимому Поберезскому Д.С. применение ст.73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая поведение Поберезского Д.С. во время и после совершения преступления, принимая во внимание признание вины, раскаянье в содеянном, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании, положительные характеристики, наличие семьи, двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжёлым заболеванием, родители подсудимого страдают различными заболеваниями, семья подсудимого нуждается в его помощи, и другие обстоятельства, содействие подсудимого в расследовании преступления, принятие активных меры к оказанию помощи потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, что по мнению суда существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, следовательно, на основании ч.1 ст.64 УК РФ, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Отбывание наказания Поберезскому Д.С. следует назначить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий совершённого преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Поберезского Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.6 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения заключение под стражу Поберезскому Д.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей.
В соответствии с положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Поберезскому Д.С. время содержания под стражей с 15 сентября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства: подушки безопасности водителя и переднего пассажира, солнцезащитный козырёк со стороны водителя, фрагмент дверной обшивки водительской двери со следами вещества бурого цвета, из автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области – вернуть <ФИО>3;
лист бумаги со следами вещества бурого цвета, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия из автомобиля HYUNDAI H1 регистрационный знак М790РК13, с панели приборов со стороны водителя - уничтожить;
автомобиль HYUNDAI H1 регистрационный знак <номер> хранящийся на охраняемой автостоянке ООО «Ашинское АТП» по адресу: г. Аша, ул. Узкоколейная, 1 А – вернуть <ФИО>3.
Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на Отдела МВД России по Ашинскому району Челябинской области.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Председательствующий В.Ю. Зайцев