ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Масловой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Куканова ФИО10 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Куканову ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2025 решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к Куканову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 № МЮ-166/1602412 оставлены без удовлетворения.
18.11.2025 от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб. по оплате услуг представителя.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном статьей 103.1 ГПК РФ, статьей 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что 22.08.2025 в суд поступило исковое заявление ООО ПКО «Нэйва» к Куканову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.09.2016 № МЮ-166/1602412.
25.08.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
<данные изъяты> об оказании юридической помощи, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, поверенный принял на себя обязательство оказать услуги: консультирование по всем юридическим вопросам, возникающим в ходе ведения дела, составление и подача возражений на упрощенный порядок, ходатайства о применении срока исковой давности.
24.09.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, со ссылкой о применении срока исковой давности, возражения против рассмотрения дела в упрощенном порядке.
При определении суммы расходов, суд учитывает следующее.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.
В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Учитывая, принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем ответчика работы (составление возражений на иск), категорию спора, фактическую и юридическую сложность дела (дело к категории сложных не относится, доводы сводились только к пропуску срока исковой давности истцом), участие представителя в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без участия представителя).
Также суд отмечает, что консультирование, изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.
Кроме того, суд отмечает, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не было удовлетворено судом, что исключает отнесение расходов на истца в этой части (ст. 1, 98 ГПК РФ), кроме того, доводы ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства повторяют доводы заявления о пропуске срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер расходов в сумме 30000 руб. явно не отвечает принципу разумности и справедливости, не соответствует объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем, определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98-100 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Куканова ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Нэйва» к Куканову ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить частично:
взыскать с ООО ПКО «Нэйва» в пользу Куканова ФИО9 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.
Определение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья: