ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отсрочке исполнения решения суда
24 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., рассмотрев заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об отсрочке исполнения решения суда, установил:
акционерное общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО «РУСАЛ Урал») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от 01 ноября 2025 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2026 года, частично удовлетворен иск прокурора г.Краснотурьинска, действующего в интересах Апасовой С.Ю., к АО «РУСАЛ Урал» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, а так же иск Арсентьева М.А., в лице законного представителя Апасовой С.Ю., к АО «РУСАЛ Урал» о взыскании компенсации морального вреда, с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Апасовой С.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано 7 000 000 руб.; в пользу Арсентьева М.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб. В настоящее время АО «РУСАЛ Урал» подана кассационная жалоба на решение Краснотурьинского городского суда от 01 ноября 2025 года, и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2026 года, в связи с чем, заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела следует, что решением Краснотурьинского городского суда от 01.11.2025 года частично удовлетворены исковые требования прокурора г.Краснотурьинска, действующего в интересах Апасовой С. Ю. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Апасовой С. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора г.Краснотурьинска в интересах Апасовой С. Ю. отказано.
Иск Арсентьева М. А., в лице законного представителя Апасовой С. Ю., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о компенсации морального вреда удовлетворен частично.
С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Арсентьева М. А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьева М. А., в лице законного представителя Апасовой С. Ю., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Апасовой С. Ю., Арсентьева М. А. изменено. С акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Апасовой С. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере вреда 7 000 000 руб.; в пользу Арсентьева М. А. компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Из материалов дела следует, что после вступления указанного решения в законную силу, истцу были выданы исполнительные листы ФС № от <дата обезличена>, ФС № от <дата обезличена> для принудительного исполнения.
На данный момент решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 01.11.2025 года по вышеназванному делу в полном объеме не исполнено.
Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года №104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением об отсрочке исполнения решения суда, заявитель АО «РУСАЛ Урал» сослался на то, что им подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2026 года, которая на день подачи заявления не рассмотрена.
Иных причин невозможности исполнить решение суда заявителем не указано.
Должник, используя механизм отсрочки исполнения решения суда, фактически желает обеспечить видимость законности бездействия при неисполнении судебного акта, не представляя при этом суду доказательств объективной невозможности исполнения им решения суда и возможность такого исполнения лишь по окончании срока отсрочки (ч. 1 ст. 56, ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На дату рассмотрения заявления суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Подача ответчиком кассационной жалобы на состоявшееся по делу судебное постановление не является безусловным основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов, в данном случае, Апасовой С.Ю. фактически на неопределенный срок.
С учетом обеспечения баланса прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя, а именно, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, а также принимая во внимание, характер разрешенного спора, суд полагает заявление АО «РУСАЛ Урал» об отсрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак