ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июня 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В., с участием представителя Наседкиной А.С. – Велижаниной Т.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Наседкиной А. С. о взыскании судебных расходов, установил:
представитель истца Наседкиной А.С. - Велижанина Т.А., действуя на основании доверенности, обратилась в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2026 года иск Наседкиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объеме, решение вступило в законную силу. Для защиты своего нарушенного права в суде Наседкина А.С. понесла судебные расходы в общей сумме 60 000 руб. 00 коп.
Просит суд взыскать с МУП «УКК» в пользу Наседкиной А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Заявитель (истец) Наседкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие заявителя, направила в суд представитель истца Велижанину Т.А., действующую на основании доверенности.
Представитель истца по доверенности Велижанина Т.А. в судебном заседании пояснила, что в заявлении о взыскании судебных расходов допущена техническая ошибка, вместо 65 000 руб. указано в просительной части 60 000 руб., к заявлению приложены договор и платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов именно в сумме 65 000 руб. Кроме искового заявления она подготовила по делу ходатайство об отказе от иска в части, также направляла исковые заявления, заявление о взыскании судебных расходов в суд и сторонам по делу. Является ИП с разрешенным видом деятельности – услуги правового характера. У нее имеется прайс-лист, в котором определены расценки на конкретные услуги. Так, составление иска в зависимости от категории спора, от 7 000 руб., направление документов в суд и сторонам – от 3 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., представительство в суде 1 инстанции независимо от количества судебных заседаний – от 35 000 руб., представительство при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 5 000 руб., составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб. Считает, что доводы представителя МУП «УКК» не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными.
Представитель ответчика МУП «УКК», третье лицо Панчеха А.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения по месту жительства/нахождения, заявлений, от третьих лиц ходатайства, отзывы не поступали.
От представителя ответчика МУП «УКК» по доверенности Савельева А.А. поступили письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указано на завышенную стоимость услуг в связи с категорией спора, с позицией ответчика, который признал иск, на не оказание части услуг, указанных в заявлении, просит уменьшить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с МУП «УКК» до 20 000 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда Свердловской области.
Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2026 года иск Наседкиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунальным комплексом» о взыскании материального ущерба удовлетворен в полном объем, взыскан материальный ущерб в размере 213 094 руб. 53 коп., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2217 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой инстанции, Наседкиной А.С. понесены расходы на оплату юридических услуг.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что 30 января 2026 года между ИП Велижаниной Т.А. (Исполнитель) и Наседкиной А.С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: составление искового заявления от имени Заказчика о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направление искового заявления и приложений к нему в адрес ответчика, третьего лица, представление интересов Заказчика в Краснотурьинском городском суде Свердловской области, получение и направление исполнительного листа, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно условиям договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 65 000 руб.
Условия договора Исполнителем выполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены Заказчиком, что подтверждается квитанцией на сумму в размере 65 000 руб.
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
В данном случае заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, заявитель просит суд взыскать с МУП «УКК» расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Оценив доводы, указанные заявителем, в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов (составление искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на 5 листах, направление искового заявления и приложений к нему в адрес лиц, участвующих в деле, представление интересов истца в Краснотурьинском городском суде Свердловской области в 1 судебном заседании продолжительностью 1 час 15 минут, составление иных процессуальных документов в рамках гражданского дела (заявление об отказе от иска в части), составление заявления о взыскании судебных расходов на 2 листах, представление интересов заявителя в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов, продолжительностью 30 минут, временем, затраченным на составление документов, изготовлением копий документов, активной позицией представителя Велижаниной Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции, достигнутым результатом рассмотренного спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов, определенный по усмотрению сторон договора согласно положениям ГК РФ, в возмещение расходов в таких пределах является разумной, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
При этом, суд учитывает, что представителем МУП «УКК» не предоставлено каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом судебных расходов, а именно прайс-листов иных организаций, оказывающих услуги аналогичного характера, судебных актов, где взыскивались расходы на оплату услуг представителя по аналогичным спорам.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить разумные расходы на услуги представителя истца по делу в сумме 65 000 руб. 00 коп.
Таким образом, с МУП «УКК» подлежит взысканию в пользу Наседкиной А.С. сумма судебных издержек в размере 65 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Наседкиной А. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом», ОГРН 1046600971450, в пользу Наседкиной А. С., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы за услуги представителя в размере 65 000 руб.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения мотивированного решения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 19.06.2026 года.